Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-13088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

при секретаре

Александровой Ю.К. Савельевой Т.Ю.

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурник А. С. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по делу N 2-6377/2016 по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Мурник А. С. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мурник А.С., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 98 561,27 руб., из которых: просроченный основной дог 84 367, 97 руб., начисленные проценты 5 924,14 руб., штраф и неустойка в размере 8 269,16 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156,84 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 04 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 85 000 руб., под 24,99 % годовых. Ответчица, являясь заемщиком по кредитному договору, не исполняла свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности (л.д. 4-5).

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Мурник А.С. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2013 года в размере 94 426, 69 руб., из которых: 84 367, 97 руб. - основной долг, включая просроченный основной долг, 5 924,14 руб. проценты за пользование денежными средствами, штраф и неустойка в размере 4 134, 58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Мурник А.С. просит заочное решение суда отменить, в иске отказать. При этом ссылается на незаконное, по ее мнению, разбирательство дела в порядке заочного производства. Также указывает на неправильность выводов суда в части определения суммы основного долга и взыскания неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.130-136), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Мурник А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчица получила кредит в сумме 85 000 руб., под 24,99% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования установлено, что датой расчета является 04 число каждого месяца, начиная за месяцем, следующего за месяцем заключения договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из ссудного счета, а также справкой по кредиту (л.д.12-14).

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2013 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 407, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредиту, установив факт неисполнения ответчицей взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с Мурник А.С. образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Факт неисполнения требований Банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчицей не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 07 апреля 2016 года заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 98 561,27 руб., из которых: 84 367,97 руб. - основной долг, 5 924,14 руб. - проценты, 8 269,16 - неустойка, (л.д.10).

При этом суд, с учетом положений п.1. ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил неустойку за несвоевременный возврат суммы долга и оплаты процентов с 8 269,16 руб. до 4 134, 58 руб.

Расчет размера задолженности, определенный ко взысканию с ответчицы, проверен судебной коллегией, сумма задолженности по договору, вопреки доводам жалобы, является верной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Факт извещения ответчицы Мурник А.С. о дате судебного заседания 12 06 сентября 2016 года подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.60).

При этом ходатайство ответчицы об отложении слушания дела по причине неполучения копии искового заявления (л.д. 55-57), обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, как противоречащее материалам дела, в которых имеется почтовое уведомление, согласно которого Мурник А.С. получила лично копию определения о проведении предварительного судебного заседания и копию искового заявления (л.д. 47).

Исковые требования Банком не уточнялись, а потому ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на положения ч. 4 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчицы о том, что она находилась на больничном также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, учитывая, что согласно копии листка нетрудоспособности, приложенного к апелляционной жалобе, Мурник А.С. находилась на больничном с 10 по 19 августа 2016 года, тогда как по существу дело было рассмотрено 06 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в порядке ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Мурник А.С., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

По существу иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурник А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: