Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-13090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-6832/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское земельное общество-120" к Константиновой Н. В. о взыскании задолженности по оплате услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества, пени, судебных расходов, и по встречному иску Константиновой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожское земельное общество-120" о признании незаконным выставление счетов на оплату услуг технического содержания, ремонта, эксплуатации общего имущества.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы Константиновой Н.В. - Зуева Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожское земельное общество-120" (далее ООО "Всеволожское земельное общество-120") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Константиновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником земельного участка, распложенного в коттеджном поселке "Вишневый сад". Между ответчицей и ООО " ... " 05 ноября 2013 года было заключено соглашение о присоединении к Договору N 1 от 15 ноября 2010 года о предоставлении услуг технического содержания ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника. Согласно п. 3.3.1 договора собственник обязуется, в том числе, своевременно и в установленном порядке оплачивать представленные по договору услуги. По расчету истца по состоянию на 11 апреля 2016 года за ответчицей числится задолженность по оплате оказанных услуг на общую сумму 136 480,03 руб., сумма пени составляет 25 226,55 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Всеволожское земельное общество-120" просило взыскать с Константиновой Н.В. задолженность по оплате оказанных услуг на общую сумму 136 480,03 руб., пени в размере 25 226,55 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353,13 руб.

Константинова Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать незаконным выставление счетов на оплату услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества в связи с отсутствием договорных отношений с 26 июля 2014 года, взыскать с общества материальный ущерб в размере 185 000 руб. (л.д. 30-31).

В обоснование заявленных требований указала, что ООО "Всеволожское земельное общество-120" не исполняет свои обязанности, а именно в поселке отсутствует какой бы то ни было формы вывоза бытового мусора собственника и контейнерной площадки, отсутствует освещение по Владимирской улице по причине отсутствия осветительных фонарей (которые появились только к осени 2015 года), регулярные перепады напряжения в электрических сетях, с присоединением ей материального ущерба в крупном размере, ею было принято решение о выходе и расторжении указанного соглашения о присоединении к договору.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, Контантинова Н.В. 02 апреля 2014 года направила соответствующее заявление в адрес истца, а также аналогичное заявление в связи с отсутствием реакции со стороны истца было передано его уполномоченному представителю Петренко Л.С. на общем собрании собственников домовладений 26 июля 2014 года. Ею регулярно оплачиваются выставляемые счета за электроэнергию, водоснабжение (в том числе общественные, которые по ее мнению завышены и совершенно безосновательны), о чем свидетельствуют квитанции об их оплате с указанием назначения платежа. Однако, данные денежные средства используются истцом не по назначению указанному ею, а тратятся на оплату вымышленных задолженностей по содержанию общего имущества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года исковые требования ООО "Всеволожское земельное общество-120" к Константиновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества, пени, судебных расходов удовлетворены.

С Константиновой Н.В. в пользу ООО "Всеволожское земельное общество-120" взыскана задолженность в сумме 136 480, 03 руб., пени в сумме 25 226,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 353,13 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Константиновой Н.В. к ООО "Всеволожское земельное общество-120" о признании незаконным выставление счетов на оплату услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества в связи отсутствием договорных отношений отказано.

Константинова Н.К. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно произведен расчет задолженности по оплате услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества.

Ответчица Константинова Н.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель истца ООО "Всеволожское земельное общество-120", представитель Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Вишневый сад", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.127-130), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Константиновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчица Константинова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957003:251 площадью 1938 кв.м, распложенного по адресу: "адрес" (л.д. 33).

Между ООО "Всеволожское земельное общество-120" и гражданином Б., представляющим интересы собственников земельных участков, расположенных в коттеджном поселке "Вишневый сад", действующим на основании Решения собственников земельных участков, 15 ноября 2010 года заключен договор о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника (л.д. 9-10).

Между ООО "Всеволожское земельное общество-120" и Константиновой Н.В. 05 ноября 2013 года заключено соглашение о присоединении к договору от 15 ноября 2010 года о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника (л.д.8)

Согласно п. 4.1 договора от 15 ноября 2010 года стоимость услуг устанавливается на один земельный участок, занимаемый собственником и составляет в 2010 году - 500 рублей в месяц, в 2011 году - 1000 рублей в месяц, в 2012 году - 1500 рублей в месяц, в 2013 году - 3000 рублей в месяц, в 2014 году - 4500 рублей в месяц, в 2015 году - 5000 рублей в месяц.

Разрешая заявленные Константиновой Н.В. требования суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора заключенного между сторонами расторгнутым не имеется. При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих расторжение договора в соответствии с п. 7.2.1 договора ответчицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 7.2 договора от 15 ноября 2010 года договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника в случае принятия решения общим собранием собственников решения о выборе иного способа управления или иной обслуживающей организации, о чем обслуживающая организация должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения настоящего договора с предоставлением ей заверенной копии протокола решения общего собрания.

Из протокола собрания собственников домовладений КЭПК " ... " от 26 июля 2014 года, следует, что на повестке дня собрания ставился вопрос о возможных сроках передачи инженерных коммуникаций поселка на баланс кооператива, об устранении регулярно происходящих в сетях поселка скачков электрического напряжения. При этом на данном собрании никаких решений собственниками не принималось. На собрании также было принято заявление о расторжении договора и выходе из соглашения от Константиновой Н.В. (л.д. 46-48).

При этом доказательств, подтверждающих, что указанное заявление ответчицы было вручено представителю истца, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 05 ноября 2013 года к договору от 15 ноября 2010 года, заключенное между сторонами, не считается расторгнутым.

Разрешая заявленные ООО "Всеволожское земельное общество-120" требования суд первой инстанции, установив, что оснований для признания заключенного соглашения расторгнутым не имеется пришел к выводу о том, что Константинова Н.В. обязана в соответствии с действующим договором и соглашением оплачивать предоставляемые обслуживающей организацией услуги за период с июля 2014 года по март 2016 года.

Судебная коллегия находит указанную позицию суда верной, однако не может согласиться с размером взысканной задолженности на основании следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из расчета задолженности Константиновой Н.В. за январь 2016 года начислено 23 104,29 руб., за февраль 2016 года - 16 559,98 руб., за март 2016 года - 15 815 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.1 договора о предоставлении услуг от 15 ноября 2010 года стоимость услуг на один земельный участок, занимаемый собственником в 2015 года, составляет 5 000 руб. в месяц.

Согласно п. 7.1 договора о предоставлении услуг от 15 ноября 2010 года договор действует в течение пяти лет с даты его подписания. Если за 15 дней до истечения срока договора ни одна сторона не уведомит другую сторону о прекращении его действия, договор считается продленным на тех же условиях.

Таким образом, начиная с 2016 года, договор считается продленным на условиях, установленных п.4.1. договора, то есть стоимость услуг на один земельный участок, занимаемый собственником в 2016 году, составляет 5 000 руб. в месяц.

Доказательств иной стоимости услуг в январе, феврале и марте 2016 года, истцом в материалы дела не представлено.

При таком положении в пользу ООО "Всеволожское земельное общество-120" с Константиновой Н.В. в счет задолженности по оплате услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имуществ подлежит взысканию 96 000 руб. из расчета 136 480,03 руб. (общая сумма начислений) - 23 104,29 руб. (январь 2016) - 16 559,98 (февраль 2016) - 15 815 (март 2016) + 15 000 (за январь, февраля, март 2016 по 5 000 руб.)

Судебная коллегия принимает во внимание, что с указанным размером задолженности представитель Константиновой Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции согласился в полном объеме, просил также о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из длительности неисполнения обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с Константинвой Н.В. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 360 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Константиновой Н.В. к ООО "Всеволожское земельное общество-120", апелляционная жалоба не содержит

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское земельное общество-120" к Константиновой Н. В. о взыскании задолженности по оплате услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества, пени, судебных расходов - изменить.

Взыскать с Константиновой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское земельное общество-120" задолженность по оплате услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества в размере 96 000 руб., пени в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 360 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: