Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-13269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Медведевой Н.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Медведевой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Библио-Глобус" (далее по тексту - ООО "Туроператор Библио-Глобус"), Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный апельсин" (далее по тексту - ООО "Солнечный апельсин"), Обществу с ограниченной ответственностью "Павиор" (далее по тексту - ООО "Павиор") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей Медведевой Н.Б. - адвоката Ломако Т.Л., действующей на основании адвокатского ордера N ... от "дата" и доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", Ломако К.С., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика ООО "Павиор" - Тохтоева М.Э., действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведева Н.Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Туроператор Библио-Глобус", ООО "Солнечный Апельсин" о взыскании невозвращенной денежной суммы оплаченной по договору от 04 июля 2016 года в сумме 44178,33 рублей, неустойки в сумме 80846, 34 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. N ... ).

В обоснование иска истица указала, что 04 июля 2016 года она заключила с ООО "Солнечный Апельсин" договор N ... о покупке прав на туристический продукт. В соответствии с условиями договора ООО "Солнечный Апельсин" обязалось от своего имени и за счет клиента осуществить поиск согласованного туристического продукта, продавца тура и покупку у него права на бронирование тура, получение подтверждения прав клиента на целевое использование тура. Истице был подобран и заказан тур по маршруту " ... " с 06 сентября 2016 года по 17 сентября 2016 года, в стоимость входила оплата отеля (11 ночей) на трех лиц, она - истица, её супруг и сын, медицинская страховка и трансфер в отель и обратно, стоимость авиаперелета. За путевку истица оплатила ответчику 118199,53 рублей. Однако 03 сентября 2016 года погиб отец её мужа, кроме того, 03 сентября 2016 года у её сына было диагностировано заболевание - " ... " и ему было запрещено посещать места скопления людей. В этой связи 05 сентября 2016 года Медведева Н.Б. обратилась в ООО "Солнечный Апельсин" с заявлением об аннулировании тура по независящим от неё причинам. 11 сентября 2016 года истец повторно направила ответчику заявление о возврате денежных средств с приложением документов, подтверждающих невозможность воспользоваться турпродуктом. 16 октября 2016 года ООО "Солнечный Апельсин" возвратило ей 74021,20 рубль, сумма 44178,33 рублей была удержана ответчиком в счет фактически понесенных расходов на формирование турпродукта. Полагая указанное удержание денежных средств незаконным, истец предъявила настоящие исковые требования.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор - ООО "Павиор", фактически исполнявший формирование турпродукта для истца (л.д.N ... ).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Медведевой Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального законе, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, указанное решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия при проверке обжалуемого решения на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) связана только доводами жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ представителям.

Представители ответчиков ООО "Туроператор Библио-Глобус", ООО "Солнечный апельсин" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 18 и от 20 июля 2017 года (л.д. N ... ), сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем и на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчик ООО "Павиор", судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 июля 2016 года Медведева Н.Б. заключила с ООО "Солнечный Апельсин" (турагент) договор реализации туристского продукта на трех лиц (Медведевой Н.Б., её супруг Медведев , сын Медведев) сроком с 06 сентября 2016 года по 17 сентября 2016 года с проживанием в отеле " ... ", оплатив по договору 118199,53 рублей.

Услуги по реализации туристского продукта обществу оказывало ООО "Туроператор Библио-Глобус" (принципал) на основании агентского договора.

Однако формирующим туристский продукт юридическим лицом по данной заявке истца (N ... ) являлось ООО "Павиор" (туроператор), что не оспаривалось представителем ответчика ООО "Павиор" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждено представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции документами - агентским договором N ... от 11 марта 2014 года (л.д. N ... ).

Пунктом. 3.6. договора заключенного между Медведевой Н.Б. и ООО "Солнечный Апельсин" предусмотрено, что при отказе клиента от забронированного и подтвержденного права на тур с него взыскивается сумма в размере расходов и убытков по организации тура, понесенных на момент такого отказа.

Истица была ознакомлена с условиями договора, и данный договор был Медведевой Н.Б. подписан, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

03 сентября 2016 года скончался свекор истца - Медведев.

Накануне дня поездки - 05 сентября 2016 года истец уведомила ООО "Солнечный Апельсин" об отказе от исполнения договора в связи со смертью отца её супруга.

05 сентября 2016 года в 19 часов 21 минуту по просьбе турагента туроператор обратился к принимающей международной компании VERMEYA ENTERPRISES LTD (Кипр) об аннулировании заявки N ... , при этом туроператор просил о минимизации затрат в связи со смертью отца туриста Медведева.

По сведениям, представленным в дело, авиаперелет " ... " по заявке N ... был забронирован с вылетом 06 сентября 2016 года в 04 часа 50 минут, аннуляция заявки произведена 05 сентября 2016 года в 19 часов 21 минуту (л.д. N ... ).

При этом сторона истца не оспаривала доводы ответчика о том, что с заявлением об аннуляции тура Медведева Н.Б. действительно обратилась в ООО "Солнечный Апельсин" только в конце рабочего дня 05 сентября 2016 года.

При отмене брони отелем " ... " отелем были удержаны 200 евро (14526,18 рублей), что подтверждается представленными документами (л.д. N ... ).

Также туроператор понес расходы в сумме 120,00 евро *3 = 375 евро за три авиабилета по маршруту " ... ", что также подтверждается представленными документами (л.д.N ... ).

Согласно контракту N ... от 20 января 2016 года, заключенного между ООО "Павиор" и VERMEYA ENTERPRISES LTD, и дополнительному соглашению к нему, в случае отказа общества от забронированного тура, общество возмещает партнеру его фактические затраты, которые смогут составлять в зависимости от сроков аннуляции 100% от стоимости туристского продукта при отказе в срок от семи и менее дней до начала путешествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения представителей сторон, руководствуясь ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 104, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ), суд пришел к выводу о том, что истец обязана была возместить туроператору фактически понесенные затраты, в том числе за авиабилеты, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании невозвращенной денежной суммы оплаченной по договору от 04 июля 2016 года в сумме 44178,33 рублей. В связи с отказом в удовлетворении основного заявленного искового требования также не имеется правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании со стороны ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

11 марта 2014 года между ООО "Библио-Глобус Оператор" (принципал) и ООО "Апельсин" (агент) был заключен агентский договор N ... , предметом которого являлось исполнение агентом за вознаграждение обязательств по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, по реализации туристских продуктов, сформированных труоператором (л.д. N ... ).

22 марта 2016 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N ... , согласно которому туроператором, формирующим туристские продукты для принципала по заявкам агента, является, в том числе ООО "Павиор" (л.д. N ... ).

26 января 2016 года между ООО "Авиа 670" (туроператор) и ООО "Библио-Глобус Туроператор" (турагент) был заключен агентский договор N ... , предметом которого являлось исполнение турагентом за вознаграждение обязательств от своего имени, за счет и по поручению туроператора по реализации турпродукта (л.д. N ... ).

В соответствии с п. 2.3. такого договора туристские продукты могут включать в себя, в том числе размещение в отелях, авиабилеты, питание в отелях, трансфер и др. (л.д. N ... ).

Согласно п. 4.2 указанного договора при отказе от подтвержденного бронирования по инициативе турагента, туроператору возмещаются фактически понесенные им расходы. Суммы фактических расходов туроператора в зависимости от сроков аннуляции бронирования могут составлять, в том числе в срок от 0 дней до 3 дней - 100% (л.д. N ... ).

Как следует из дополнительного соглашения к указанному договору от 26 января 2016 года, турагент ООО "Библио-Глобус Туроператор" заменен на турагента ООО "Павиор" (л.д. N ... ).

Согласно маршрут-квитанциям электронных билетов, 30 августа 2016 года на истца, его супруга и ее сына были сформированы, оплачены и выданы электронные авиабилеты по маршруту " ... ", имеющие невозвратный тариф, то есть указанные билеты не подлежали обмену и возврату (л.д. N ... ).

Также ООО "Павиор" оформило про-визы для семьи истца (л.д. N ... ), забронировало групповой трансфер и номер в отеле согласно туристскому продукту, купленному истцом.

Как следует из договора покупки туристкого продукта, заключенного 04 июля 2016 года между истцом и турагентом ООО "Солнечный апельсин", клиент понимает и берет на себя риск материальных потерь, что в случае его отказа от тура с него будет удержано: 1) денежная сумма по штрафным санкциям, предусмотренным в отношении турагента в договорах, заключенных с продавцом тура в связи с исполнением настоящего договора; 2) при отказе клиента от забронированного и подтвержденного права на тур с него взыскивается сумма в размере расходов и убытков по организации тура, понесенных на момент такого отказа (п. 3.6 договора, л.д. N ... ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ООО "Солнечный апельсин" и ООО "Павиор" надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по реализации туристического продукта.

Фактические затраты ООО "Павиор" по брони туристского продукта купленного истцом, на момент отказа от тура истцом, составили 41762,43 рубля, из них: 28217,86 рублей - авиаперелет, 13544,57 рубля - проживание.

Согласно ответам истцу от ООО "Солнечный Апельсин" (турагент), туроператор ООО "Павиор", непосредственный исполнитель тура, забронированного истцом, определилк возврату истцу за аннуляцию бронирования тура денежную сумму в размере 64350,18 рублей, в свою очередь, турагент определилк возврату истцу комиссионное вознаграждение самого турагента в размере 9671,02 рубль. Указанные денежные средства были возвращены истцу 14 октября 2016 года (л.д. N ... ).

Фактические расходы туроператора подтверждены материалами дела (л.д.N ... ).

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание и учел, что тур был аннулирован именно в связи с отказом истца от поездки по причине болезни ребенка в период с 01 сентября 2106 года ветряной оспой и смерти 03 сентября 2016 года свекра истца, однако о данных обстоятельствах истец сообщил турагенту менее чем за 24 часа до вылета - в конце рабочего дня 05 сентября 2016 года, в то время как реальная возможность сообщить указанные обстоятельства турагенту у истца появилась 01 сентября 2016 года и 03 сентября 2016 года, соответственно.

Таким образом, суд правильно обратил внимание на то, что, судя по представленным медицинским документам, ребенок заболел 01 сентября 2016 года, свекор истца умер 03 сентября 2016 года, однако, о решении об отказе от тура было сообщено ответчику лишь 05 сентября 2016 года. О последствиях отказа от тура истец не знать не могла, поскольку удержание затраченных ответчиком денежных средств при отказе от тура прямо предусмотрено договором, заключенном между сторонами, экземпляр которого у истца имелся.

Также судом было установлено, что претензия истца ответчиком была рассмотрена без нарушения сроков, денежные средства истцу возвращены в соответствии с условиями договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4.1 договора, заключенного 04 июля 2016 года между истцом и турагентом ООО "Солнечный апельсин" клиент Медведева Н.Б. была информирована о возможности страхования рисков туристских поездок, в том числе риска невыезда, однако таким правом не воспользовалась.

Ссылки истца на ст. 108 ВК РФ суд правильно во внимание не принял.

Как видно из материалов дела, в интересах истца туроператор заключил договор фрахтования воздушного судна (чартер).

Согласно ст. 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки граждан.

Нормами ст. 108 ВК РФ предусмотрены случаи прекращения по инициативе пассажира воздушного судна действие договора воздушной перевозки пассажира, но не договора фрахтования воздушного судна.

Из материалов дела усматривается, что истец непосредственно с авиаперевозчиком договор перевозки пассажира не заключал.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату авиабилетов для истца и членов ее семьи, размер фактических понесенных расходов также подтвержден представленными документами (л.д. 79 - 85).

Таким образом, правовых оснований для взыскания оплаты стоимости авиабилетов с ответчиков не имеется. Каких-либо сбережений стоимости авиабилетов приобретенных для истца по невозвратному тарифу, со стороны ответчиков, место не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания вследствие аннулирования тура по инициативе истца менее чем за 24 часа до начала тура, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком фактически понесенных расходов по туристскому продукту отклоняются судебной коллегией.

Как было указано выше, фактически понесенные туроператором расходы подтверждены счетом от отеля на перевод N ... от 11 июля 2016 года, в котором содержаться денежные средства в счет оплаты по брони истца N ... в размере 1 068 евро, а также счетом по возврату денежных средств туроператору за отмену бронирования, в соответствии с которым, принимающая сторона удержала денежные средства за отказ от бронирования, а также за неиспользованные авиабилеты, с калькуляцией расчета и выписками по банковскому счету и платежными поручениями (л.д.N ... ).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ссылки истца о необоснованном удержание штрафных санкций с потребителя, являются не состоятельными.

Как следует из контракта, заключенного с принимающей стороной (" ... "), в случае отмены тура в срок от 7 и менее дней до начала путешествия, с туроператора удерживается 100 % от стоимости туристского продукта (п.4.4.2 контракта - л.д. N ... ).

Вместе с тем туроператор предпринял все необходимые меры для оптимизации затрат потребителя, возвратив все денежные средства, за исключением фактически понесенных расходов, тем самым доводы об удержании штрафных санкций опровергается представленными в дело доказательствами.

Указание на представление истцом доказательств в виде незаверенных копий не является основанием для отмены решения суда, поскольку на стадии разрешения вопроса о принятии данных доказательств в суде первой инстанции, удостоверенных представителем туроператора, истец не оспаривал их допустимость, не ходатайствовал об истребовании иных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению, является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявленных ходатайствах, а замечания на протокол судебного заседания от "дата" - отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: