Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-13373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чутаева О. О.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-450/2017 по иску Чутаева О. О.ча к Индивидуальному предпринимателю Пеллинен А. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Чутаева О.О.- Тимофеевой К. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чутаев О.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Пеллинен А.С. о взыскании денежных средств в размере 53 000 руб., убытков в размере 1 896 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2016 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести комплекс работ по бурению скважин глубиною до 50 метров на верхние водоносные горизонты на участке Заказчика, а последний оплатить выполненные работы. Как указывает истец, ответчиком были выполнены работы по бурению скважины на глубину 10 м., из которой начала поступать грязная вода, по всем своим внешним признакам указывающая на невозможность использования ее в бытовых целях, для которых и был выполнен вышеуказанный заказ. Поскольку использование воды по назначению не возможно, истцом в адрес ответчика 20 мая 2016 года направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков, ответа на которую не последовало. Так же в результате некачественно оказанных услуг истцом понесены убытки в размере 1 896 руб., связанные с заменой насосов, поврежденных в процессе прокачки скважины, пробуренной ответчиком ненадлежащим образом. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Чутаева О.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чутаев О.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Чутаев О.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ИП Пеллинен А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.92), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2016 года между Буровой компанией " ... " в лице Индивидуального предпринимателя Пеллинен А. С. (Исполнитель) и Чутаевым О.О. (Заказчик) заключен Договор, по условиям которого, Исполнитель обязуется произвести комплекс работ по бурению скважины глубиною до 50 метров на верхние водоносные горизонты, на участке, расположенном по адресу: "адрес", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре.

Истцом в материалы дела представлен Акт приема-сдачи от 24 апреля 2016 года, из которого следует, что в результате проведения работ на объекте Заказчика 24 апреля 2016 года бурение водозаборной скважины с установкой обсадной колонны произведено на сумму 50 000 руб.; произведены дополнительные работы - дополнительный фильтр на сумму 3 000 руб., общая сумма выполненных работ по договору составила 53 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств недостатка выполненной работы не представлено, поскольку бурение скважины для снабжения питьевой водой, пригодной для использования в бытовых нуждах, предметом заключенного между сторонами договора не являлось, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что при заключении договора сообщил ответчику о том, что заключает договор на бурение скважины для бытовых нужд членов его семьи, вместе с тем после выполнения работ по бурению скважины из нее начала поступать грязная вода, по всем своим внешним признакам указывающая на невозможность использования ее в бытовых целях, для которых и был выполнен вышеуказанный заказ.

Между тем, пунктом 5.2. договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за химический состав воды из скважины.

В соответствии с п. 6.3. раздела договора, исполнитель не несет ответственность за качество и количество воды, получаемой из скважины.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Из материалов дела не усматривается, что ответчик принял на себя обязательство произвести проектные и изыскательские работы, с целью составления технической документации, определения качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под участком, где проводились работы по бурению скважины, в связи с этим следует, что ответчик не несет ответственности за количество и качество воды в пробуренной скважине.

Из буквального текста договора следует, что ответчик брал на себя обязанность оформить паспорт (гидрогеологическое заключение) на пробуренную водозаборную эксплуатационную скважину, где обязался отобразить ее разрез, а также указать все показатели: статических уровень, динамический уровень и глубину.

При этом, выполнение геодезических работ не входило в обязанности ответчика как исполнителя, в соответствии с условиями договора. В свою очередь, истцом геодезические работы с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под его земельным участком, самостоятельно не производились.

Доводы истца о том, что бурение скважины было произведено для снабжения истца и членов его семьи питьевой водой обоснованно отклонены судом, учитывая, что предметом заключенного между сторонами договора снабжение питьевой водой не являлось.

Таким образом, указанное бурение осуществлялось без предварительно осуществленных изыскательских работ, все риски связанные с наличием воды в скважине и ее качеством при такой ситуации возлагаются на заказчика работ и соответствующий пункт договора, снимающий с исполнителя ответственность за качество вод, не нарушает права заказчика работ как потребителя.

Доводы истца о том, что вода из скважины поступает грязная и непригодная для использования, так же, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены судом, поскольку каких-либо условий о качестве полученной воды либо цели ее использования именно в качестве питьевой либо для использования в бытовых целях, заключенный между сторонами договор не содержит. При этом претензий к оборудованию самой скважины истец не имеет, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор ответчиком не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрена только обязанность ответчика по бурению скважины, однако качество воды ответчик истцу не гарантировал, что следует из п.п. 5.2, 6.3. Договора.

Поскольку, факт нарушения прав истца как потребителя по делу не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом неправомерно было возложено на истца бремя доказывания качества выполненной работы, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает только в том случае, если факт данного нарушения установлен судом.

Согласно п.4. ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, п. 4 указанной статьи будет применяться в том случае, если судом, в ходе разбирательства по делу, были установлены нарушения прав потребителя. Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не установилфактического нарушения прав потребителя.

Доводы истца о том, что судом не оценен акт, составленный и подписанный третьими лицами, подтверждающий, по мнению истца, невозможность использования воды из скважины в бытовых целях, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Из текста представленного истцом акта от 21 мая 2016 года, составленного А. и И. в присутствии Чутаева О.О., следует, что составившие его лица подтверждают, что вода, получаемая из скважины, имеет грязно-мутный цвет, по всем своим признакам указывает на невозможность использования ее в бытовых целях. Объем воды, поступаемой из скважины в среднем равен 30 литров в час (л.д.33).

Между тем, данный акт обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в силу заключенного между сторонами договора, ответчик не гарантировал истцу качество воды в пробуренной скважине, работы по бурению скважины, были приняты Чутаевым О.О. без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует акт приема-сдачи от 24 апреля 2016 года (л.д.9).

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чутаева О. О.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: