Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу Дудкина П. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-938/2017 по иску Дудкина П. Н. к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Зариповой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дудкин П.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 122 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указывал, что 17.08.2013 заключил с ООО "Планета Путешествий" договор реализации туристического продукта, стоимость продукта - 122 000 руб., которые были истцом оплачены в полном объеме, однако предусмотренные договором услуги истец не получил. Туроператором являлось ООО "Библио-Трэвел", финансовым гарантом которого на тот момент являлся ответчик, согласно договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N 13860В6000406 от 18.06.2013. Между тем, ответчик отказал в удовлетворении направленной в его адрес претензии Дудкина П.Н. о выплате страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 17.08.2013 между истцом и ООО "Планета путешествий" заключен договор N 187 реализации туристского продукта, предметом которого является оказание услуги по реализации туристского продукта.

Согласно заявке на бронирование туристам предоставляется поездка в Тайланд - о. Краби с 02.11.2013 по 09.11.2013, стоимость тура - 122 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. Туроператором является ООО "Библио-Трэвел".

Однако, бронь истца была аннулирована, туристские услуги истцу оказаны не были.

Согласно единому государственному реестру юридических лиц, ООО "Планета путешествий" было ликвидировано 13.10.2014.

Туроператор ООО "Библио-Трэвэл", согласно ЕГРЮЛ переименованный в ООО "Вокруг Света", претензии истца от 30.05.2014 и 21.12.2016 о возврате уплаченных денежных средств проигнорировал, денежные средства не возвратил.

Гражданская ответственность ООО "Библио-Трэвел" была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 18.06.2013 на период с 27.09.2013 по 26.09.2014.

04.08.2016 истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения по договору страхования, однако письмом от 08.08.2016 в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Основания для отмены либо изменения не вступившего в законную силу судебного постановления предусмотрены положениями ст. 330 ГПК РФ, при этом, согласно ч. 6 указанной статьи, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части.

Как следует из письма САО "ВСК"в адрес Дудкина П.Н. от 08.08.2016 в ответ на претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления отказано по причине не представления документов, устанавливающих ответственность туроператора, а также несоответствия комплекта документов для принятии решения по договору страхования.

В соответствии со ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, к требованию турист и (или) иной заказчик прилагают следующие документы: копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (с предъявлением оригинала указанных документов); копию договора о реализации туристского продукта (с предъявлением его оригинала); документы, подтверждающие реальный ущерб, понесенный туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором (турагентом) обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из представленных материалов дела следует, что истцом при обращении в страховую компанию были представлены необходимые документы. При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерном отказе ответчика в выплате Дудкину П.Н. судебная коллегия полагает ошибочным, однако такой вывод суда не привел к принятию неправильно решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, на основании соответствующего ходатайства ответчика, отказал в удовлетворении требований Дудкина П.Н. по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы в этой части признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Классификация договоров имущественного страхования в зависимости от объектов страхования приведена в статье 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, подпункт 2 пункта 2 ст.929 ГК РФ предусматривает страхование двух видов рисков - страхование договорной ответственности и страхование деликтной ответственности.

Из приведенных норм права следует, что срок исковой давности в три года предусмотрен для требований, связанных с конкретным видом имущественного страхования, а именно, для требований, вытекающих из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, т.е. деликта (правонарушения). Этот вид страхования предусмотрен статьей 931 ГК РФ. В свою очередь, статья 932 ГК РФ предусматривает страхование ответственности по договору.

Частью 1 ст.4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение ответственности туроператора), если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора (далее - должностное лицо туроператора), требованиям, установленным частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона, договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со ст. 17.6 Закона, туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (ч.1); объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (ч.2); страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (ч.3).

При этом в объем прав туриста согласно ст.6 того же Федерального закона включено право на информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По смыслу приведенных положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в их взаимосвязи договор страхования ответственности туроператора представляет собой именно договор страхования гражданской ответственности за неисполнение договорных обязательств, а не обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Убытки, причиняемые другой стороне договора вследствие неисполнения договорных обязательств, не рассматриваются действующим законодательством как частный случай причинения вреда имуществу, и ответственность за их возмещение регулируется не нормами об обязательствах из причинения вреда, а нормами об обязательствах, возникающих из договора.

С этим связаны положения частей четвертой и пятой ст.17.4 того же Закона, согласно которым основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

В силу норм ст.17.6 вышеназванного Федерального закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства указывают на то, что требования Дудкина П.Н. должны квалифицироваться как вытекающие из страхования ответственности по договору, а не риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, и к таким требованиям подлежит применению двухлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.966 ГК РФ.

Этот срок к моменту предъявления иска истек, при этом на какие-либо уважительные причины его пропуска сторона истца не ссылалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: