Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-14488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

Штыга Т.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года гражданское дело N2-5941/16 по апелляционной жалобе Березовской Ф. К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Березовской Ф. К. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Березовской Ф. К. о выселении.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, объяснения представителя Администрации - Светник Т.И., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что "адрес" по проспекту "адрес" в Санкт-Петербурге предоставлено по договору социального найма Б и в ноябре 2009 года она вселилась в указанное жилое помещение с его согласия, жили одной семьей, имели общий бюджет, на совместные средства приобретали имущество, предметы быта, совместно несли бремя расходов по содержанию квартиры. С февраля 2013 года она имеет временную регистрацию по указанному адресу. 12.11.2015 между ней и Б был заключен брак, а 07.02.2016 Б умер. Полагает, что приобрела право пользования квартирой как член семьи нанимателя, указала, что другого жилья не имеет.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась с встречным иском к Березовской Ф.К. о выселении, ссылаясь отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласии нанимателя на вселение Березовской Ф.К. в спорную квартиру; спорная квартира является государственной собственностью и подлежит заселению в установленном законом порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Березовской Ф.К. отказано. Исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены: Березовская Ф.К выселена из квартиры "адрес".

В апелляционной жалобе истец Березовская Ф.К. в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Спорным жилым помещением является "адрес".

Судом установлено, что данное жилое помещение на основании распоряжения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга 03.09.2007 было предоставлено Б на семью из одного человека. Б. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

09.04.2012 ГУ ЖА Калининского района с Б заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

12.11.2015 между Б и Березовской Ф.К. был заключен брак.

07.02.2016 Б умер.

Березовская Ф.К. временно была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту пребывания: с февраля 2013 года по август 2014 года, с августа 2013 года по февраль 2014 года, с марта 2014 года по сентябрь 2014 года, с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, с августа 2015 года по февраль 2016 года. При этом постоянно по месту жительства истец зарегистрирована по адресу: "адрес"

До регистрации брака истец к членам семьи нанимателя в силу ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации не относилась. После регистрации брака с нанимателем истец не была в установленном законом порядке (ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации) вселена в спорное жилое помещение). Истец проживала в спорном жилом помещении до и после регистрации брака с нанимателем на праве временного пребывания. Брак с нанимателем (до его смерти) продлился непродолжительное время.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел в правильному выводу о том, что Березовской Ф.К. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о признании нанимателем спорного жилого помещения Б за истцом равного с собой права пользования спорным жилым помещением, а также доказательств вселения истца в жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом правильно учтено, что при заключении договора социального найма жилого помещения 09.04.2012 наниматель жилого помещения Б не указал истца в качестве члена семьи нанимателя, при том, что истец утверждает, что совместно проживала с Б с 2009 года и вела с ним общее хозяйство. Впоследствии после заключения брака наниматель Б. также не обратился с соответствующим заявлением к наймодателю об изменении договора социального найма, вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Березовской Ф.К.

Правомерно получило критическую судебную оценку представленное истцом заявление от 25.03.2014 в ГУЖА Калининского района от Березовской Ф.К. и Б. по вопросу внесения изменений в договор социального найма с указанием о вселении Березовской В.Ф. с сыном в спорное жилое помещение. Суд учел, что подписи в указанном заявлении не заверены, отсутствуют основания полагать, что указанное заявление было написано Б

Доказательств, что Б подавал указанное заявление наймодателю не представлено.

Кроме того, заявление исполнено в свободной форме, первоначально при обращении в суд с настоящим иском истец указанное заявление не представила и не ссылалась на обстоятельства такого обращения.

Вместе с тем, 27.03.2014 истцу была оформлена регистрация по месту пребывания, что опровергает указанное заявления от 25.03.2014 о вселении Березовской В.Ф. в спорное жилое помещение.

Не доказано истцом наличие у нанимателя Б волеизъявления на вселения истца после заключения с ней брака в спорное жилое помещение на правах члена своей семьи с наделением равными правами в отношении спорного жилого помещения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии намерения у Б наделить истца равным правом пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, не установлено обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права пользования жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору социального найма.

Указанные истцом обстоятельства о ее проживании в спорной квартире совместно с несовершеннолетним сыном, оплаты ею коммунальных услуг, несении расходов по захоронению нанимателя, не обеспечении ее как выпускницы сиротского учреждения жилым помещением, не доказывают возникновение у Березовской Ф.К. прав члена семьи нанимателя.

Оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, производимая истцом, подтверждает исполнение обязательств по оплате фактических потребленных услуг, и при наличии права проживать на условиях временного пребывания не связана с правами членами семьи нанимателя. При этом фактическое проживание в спорном жилом помещении прав истца по пользованию жилым помещением наравне с нанимателем не порождает.

Несение истцом расходов по захоронению нанимателя, не обеспечение истца как выпускницы сиротского учреждения жилым помещением правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что не подтверждено соблюдение установленного порядка вселения Березовской Ф.К. в спорную квартиру и наличие волеизъявления нанимателя Б на наделение истца равным с нанимателем правами в отношении спорного жилого помещения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования Администрации о выселении Березовской Ф.К. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, установив отсутствие у Березовской Ф.К. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, пришел к верному выводу о том, что занятие Березовской Ф.К. спорного жилого помещения без законных оснований нарушает права собственника квартиры - Санкт-Петербурга, препятствуя осуществлению его права по распоряжению им, в связи с чем Березовская Ф.К. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца Березовской Ф.К. в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, которые правильно установлены судом и с учетом которых судом постановленообоснованное решение при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения при таком положении не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: