Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-14741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года гражданское дело N2-1013/17 по апелляционной жалобе Ширяева Ф. О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Ивакина М. Ю. к Ширяеву Ф. О. о возврате суммы займа, уплате процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика и его представителя Титова П.А., поддержавших жалобу, объяснения истца, его представителя Моисеева С.К., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 1500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1425000 рублей, процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 257229,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, государственной пошлины в размере 24111,15 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10.09.2015 истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей под расписку на срок до 23.10. 2015 с уплатой процентов в размере 150000 рублей, либо с условием принятия Ивакина М.Ю. в учредители ООО "" ... "" с долей в 50%, остальные 50% принадлежат истцу. Уставный капитал будет состоять из стоимости буровой установки 3000000 рублей. 02.10.2015 было учреждено ООО "" ... "", однако условия, предусмотренные в расписке не были соблюдены. Уставной капитал общества составляет 10000 рублей, истцу принадлежит 24% доли в уставном капитале, 50 % ответчику. Также ответчик является генеральным директором общества и фактически контролирует весь процесс деятельности общества, в том числе и финансовую составляющую работы общества. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма займа в размере 1500000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 1776134 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192241 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 111,15 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчик ссылается на то, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора займа. После передачи истцом денежных средств ответчику было учреждено ООО "" ... "", где стороны являлись соучредителями с долей в уставном капитале 24,5 % - Ивакина М.Ю., 50%- Ширяева Ф.О.Ивакин М.Ю. против порядка учреждения Общества, участия и распределения долей не возражал.

Истец и ответчик в лице представителя о рассмотрении дела извещены посредством телефонограммы (л.д.96),

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и при толковании его условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование своих требований истец представил расписку от 10.09.2015 следующего содержания: "Я, Ширяев Ф.О ... получил 1500000 рублей на покупку буровой установки. Обязуюсь вернуть деньги не позднее 23.10.2015 с процентами в 150000 рублей." Также указанной распиской предусматривалась альтернатива возврату денежных средств: "Или принять Ивакина М.Ю. в учредители ООО "" ... "" с долей в 50 %. Уставной капитал фирмы сложится из стоимости буровой установки стоимостью 3000000 рублей. Остальные 50% будут принадлежать мне".

Судом установлено, что расписка выполнена ответчиком, последний не оспаривал подлинность своей подписи в указанной расписке, однако отрицал факт договорных отношений (по договору займа) между сторонами, указывая, что невозможно установить факт передачи денежных средств непосредственно в собственность ответчика.

Однако при правильном толковании спорной расписки суд пришел к обоснованному выводу о том, что между стонами заключен договор займа, в силу которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме размере 1500000 рублей с условием их возврата ответчиком в срок до 23.10.2015 с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 150000 рублей.

Данная расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет, валюту и сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Довод ответчика о неправильном толковании судом расписки нельзя признать обоснованным. Толкование спорной расписки судом соответствует требованиям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом проверены обстоятельства исполнения альтернативного (вместо возврата денежных средств) условия, предусмотренного данной распиской.

Распределение бремени доказывания и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что 24.09.2015 учредители Ширяев Ф.О., Ивакин М.Ю., К обязались создать ООО "" ... "", уставный капитал которого разделен на доли: Ширяева Ф.О. - 51% от Уставного капитала, доля Ивакина М.Ю. и К составляет по 24,5 %. Решение о создании юридического лица, размере его Уставного капитала и распределении долей (10000 рублей) принято на общем собрании участников ООО "" ... "" 24.09.2015; необходимые сведения о создании ООО "ГрандВодоМонтаж" занесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, создание ООО "Грандводомонтаж" с уставным капиталом в 10000 рублей и долей участия Ивакина М.Ю. в 24,5 % не свидетельствует об исполнении предусмотренного распиской альтернативного возврату заемных денежных средств условия, что правильно определено судом.

Учитывая, что истцом и ответчиком учреждено юридическое лицо не на условиях, предусмотренных в расписке от 10.09.2015, ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства, а также проценты, предусмотренные договором займа, что не оспорено ответчиком, допустил просрочку их возврата, в соответствии с требованиями ст.ст. 807-811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора займа суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ивакина М.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с момента создания юридического лица с определенным соучредителями Уставным капиталом и долей участия каждого соучредителя, при наличии прямого на то согласия Ивакина М.Ю., стороны выявили согласие на изменение существенных условий договора, оформленного распиской от 10.09.2015, в связи с чем последний прекратил свое действие фактическим исполнением.

Данный довод жалобы является несостоятельным, не подтвержден соответствующими доказательствами и не основан на законе.

В установленном законом порядке условия договора займа не изменены, обязательства ответчика по возврату суммы займа и выплате процентов не прекращены.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. (п.2)

Расписка от 10.09.2015 находится у кредитора.

Из расписки от 10.09.2015 следует, что стороны допускают исполнение обязательства заемщика двумя способами: возвратом заемных денежных средств в размере 1500000 рублей с уплатой процентов за его использование, либо созданием юридического лица с уставным капиталом в размере 3000000 рублей, 50 % от которого принадлежит заемщику Ширяеву Ф.О., другие 50 % - Ивакину М.Ю., что составляет 1500000 рублей равную сумме займа. При образовании ООО "" ... "" с иным размером уставного капитала и долей участия в нем Ивакина М.Ю. не может считаться надлежащим исполнением обязательства по договору займа, оформленного распиской от 10.09.2015 и не лишает займодавца Ивакина М.Ю. требовать от заемщика Ширяева Ф.О. требовать надлежащего исполнения по договору - возврата денежных средств.

Значимые для разрешения спора обстоятельства долговых обязательств ответчика и размера долга правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и при судебной оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: