Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-14791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Заугоровой С.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Алексеева Н.И. к Заугоровой С.В. о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Заугаровой С.В. в свою пользу денежную компенсацию за наследственное имущество в размере 993 348 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что "дата" решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... Алексеев Н.И. признан принявшим наследство, Алексееву Н.И. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию от 18 февраля 2005 года серия " ... "N ... на все имущество, в частности в виде квартиры N ... "адрес" после смерти Хазуновой.

До вынесения решения суда ответчица 17 октября 2014 года реализовала спорную квартиру в пользу третьего лица на общую сумму 1 986 696 рублей. Указанная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с присвоением N ... , на основании чего выдано свидетельство о праве собственности от 17 октября 2014 года серия " ... "N ...

22 апреля 2015 года истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании права собственности по праву наследования по завещанию, о признании перехода права по договору от титульного наследника к третьему лицу недействительным. "дата" Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... истцу отказано в удовлетворении исковых требований. "дата" апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. В судебных актах суд указал, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о денежной компенсации стоимости наследственного имущества.

Судом постановленорешение о взыскании с Заугаровой С.В. в пользу Алексеева Н.И. денежной компенсации в сумме 993 348 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 133,48 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суд отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с изложенным судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 1102, 1105, 1112 - 1116, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждено, что 25 января 2014 года умерла тетя истца Хазунова, проживавшая по адресу: "адрес".

После смерти Хазуновой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв. метров.

Согласно завещанию " ... "N ... от 18 февраля 2005 года, Хазунова распорядилась, что все имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру N ... "адрес" она завещает Алексееву Н.И., зарегистрированному в "адрес". Указанное завещание было заверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гурьевой.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... истцу Алексееву Н.И. был восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, открывшимся после смерти Хазуновой, "дата" рождения, умершей 25 января 2014 года, и он признан наследником, принявшим наследство в виде квартиры N ... "адрес".

Согласно материалам наследственного дела N ... , ответчик Заугарова С.В. приняла наследство по закону после смерти Хазуновой.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Морозовой 17 октября 2014 года на имя Заугаровой СВ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Хазуновой.

26 ноября 2014 года наследственное имущество по договору купли-продажи Заугаровой СВ. отчуждено Чередниченко.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... в удовлетворении исковых требований Алексеева Н.И. к Заугаровой СВ. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности по праву наследования по завещанию отказано. Истцу разъяснено, что поскольку наследственное имущество было продано ответчиком и его возврат невозможен, Алексеев Н.И. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации его доли в наследстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от "дата" решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к правильному выводу о том, что возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследников, своевременно принявших наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, поэтому наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате истцу соразмерно причитающейся ему доле в наследстве, суд исходил из цены договора купли-продажи квартиры (1 986 696 рублей), а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований истца, который просил взыскать с Заугаровой СВ. в его пользу компенсацию стоимости названного имущества в размере " ... " доли, то есть - 993 348 рублей.

Выводы суда о распределении судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 133,48 рублей, сомнений у судебной коллегии также не вызывают, поскольку основаны на правильном применении судом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым был разрешен спор о восстановлении Алексееву Н.И. срока для принятия наследства.

Обстоятельства, установленные судебным постановлением, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

У суда первой инстанции, равно как и у суда второй инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", а также в определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от "дата" и в решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", иное привело бы к умалению значения состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Заугоровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: