Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-14863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года гражданское дело N2-77/17 по апелляционной жалобе Смирнова С. Ю. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по иску Виговского А. В. к Смирнову С. Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждения по договору, суммы за просрочку возврата займа, суммы за просрочку возврата размера вознаграждения по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика поддержавшего жалобу, объяснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2014 заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал Смирнову С.Ю. в долг денежную сумму в размере 650000 рублей и сумму, эквивалентную 15000 долларов США. Смирнов С.Ю. принял на себя обязательство в срок до 30.03.2015 возвратить сумму займа в размере 650000 рублей и сумму, эквивалентную 15000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата суммы займа. За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу фиксированное вознаграждение в размере 100000 руб. (п. 1.3. договора). 07.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в

размере 22300 долларов США. Заемщик обязался возвратить до 07.07.2016 22300 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата суммы займа. За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу фиксированное вознаграждение в размере 2400 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата займа (п. 1.3. договора). Денежные средства были предоставлены в заем для приобретения автотранспортного средства, указанного в п. 1.4. настоящего договора займа. Однако указанное автотранспортное средство было приобретено на имя иного физического лица (М В соответствии с п. 1.12 настоящего договора в случае, если покупка автомобиля заемщиком не состоится в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора, то сумма займа возвращается заимодавцу в течение трех дней. Денежные средства по договорам займа от 11.09.2014 и 07.07.2015 были получены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие расписки. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, автомобиль не приобретен. Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата долга, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 11.09.2011 в размере 1559750 руб. (по курсу ЦБ Российской Федерации рубля к доллару США 60,65), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259576 руб. за период с 30.03.2015 по 23.01.2017 (666 дней) на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации (9,13%), вознаграждение в размере 100000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа и вознаграждения, в общей сумме составивших 1659750 руб., в размере 1110373 руб. за период просрочки с 30.03.2015 по 23.01.2017 исходя из договорного размера пени 0, 1% за каждый день; сумму долга по договору займа от 07.07.2015 в размере 1352495 руб. (по курсу ЦБ Российской Федерации рубля к доллару США 60,65), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178423 руб. за период с 07.08.2015 по 23.01.2017 (536 дней) на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации (9%), вознаграждение по договору займа в размере 145560 руб. исходя из размера вознаграждения в сумме, эквивалентной 2400 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации, проценты за просрочку возврата суммы займа и вознаграждения в размере 802929 руб. за период просрочки с 07.08.2015 по 23.01.2017 исходя из договорного размера пени 0, 1% за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35746 руб.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем нарушены его процессуальные права, в том числе он был лишен возможности заявить о несоразмерности требуемой неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, в удостоверенных нотариусом договорах займа от 11.09.2014 и 07.07.2015 ответчиком указан адрес своего места жительства (регистрации по месту жительства): "адрес"

Согласно справке УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик Смирнов С.Ю. зарегистрирован в "адрес"

Этот же адрес ответчик Смирнов С.Ю. указывает в своей апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который неоднократно извещался о судебном разбирательстве по настоящему делу судебной повесткой по указанному надлежащему адресу, однако ему не были в указанном адресе вручены судебная корреспонденция, поскольку он отсутствовал в указанном адресе, не обеспечил получение корреспонденции, не являлся за судебными извещениями по почтовым уведомлениям, что следует из сообщений почтовой организации.

О судебном заседании, назначенном на 12.04.2017 ответчик извещен по адресу регистрации, однако не явился за извещением в организацию связи, что следует из отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России (л.д. 80-85). Доказательств уважительности причин не получения корреспонденции ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 12.04.2017 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2014 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает, а ответчик получает и обязуется возвратить денежную сумму в размере 650000 руб. и сумму, эквивалентную 15000 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату выдачи суммы займа или на дату возврата суммы займа при возврате займа (п. 1.1). Заем предоставлен на срок до 30.03.2015 (п.1.2) За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу фиксированное вознаграждение в размере 100000 руб. (п.1.3).

В случае просрочки возврата указанной в п.1.1 суммы займа или его части, а также суммы вознаграждения за пользование суммой займа, указанной в п.1.3, в срок, установленный настоящим договором, договором предусмотрено право требования с заемщика пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисляемой с даты возникновения просрочки до дня полного выполнения денежных обязательств (п. 3.1).

Получение суммы займа по договору от 11.09.2014 подтверждено распиской ответчика от 11.09.2014.

Договор и расписка нотариально удостоверены, не оспорены ответчиком.

07.07.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает, а ответчик получает и обязуется возвратить денежную сумму в размере 22300 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату выдачи суммы займа или на дату возврата суммы займа при возврате займа (п. 1.1). Заем предоставляется на срок до 07.07.2016 (п. 1.2). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу фиксированное вознаграждение в размере 2400 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату возврата (п.1.3). Заем предоставляется в целях приобретения определенного автомобиля, указанного в договоре займа (п.1.4), цена которого составляет 1200000 руб. (п.1.5) и который после заключения заемщиком договора купли-продажи становится залогом, обеспечивающим возврат суммы займа (п.1.6). Автомобиль остается у заемщика на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: "адрес"

В случае, если покупка автомобиля заемщиком (подписание договора купли-продажи) не состоится в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора, то сумма займа возвращается займодавцу в течение трех дней, а также уплачивается вознаграждение в размере 1000 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату возврата займа вместо суммы, указанной в п.1.3, после чего действие договора заканчивается (п. 1.12).

В случае просрочки возврата указанной в п.1.1 суммы займа или его части, а также суммы вознаграждения за пользование суммой займа, указанной в п.1.3, в срок, установленный настоящим договором, договором предусмотрено право требования с заемщика пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисляемой с даты возникновения просрочки до дня полного выполнения денежных обязательств (п. 3.1).

Получение ответчиком денежных средств по указанному договору займа подтверждено расписками от 07.07.2015, от 14.07.2015.

Договор и расписки не оспорены ответчиком.

Истец ссылался на то, что Смирновым С.Ю. автомобиль, для покупки которого заключался договор займа от 07.07.2015, не приобретен, ответчиком обратное не заявлено и не доказано, в связи с чем не состоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проверены заявленные истцом обстоятельства принадлежности автомобиля иному лицу - М.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу денежных средств в счет исполнения договорных обязательств по указанным договорам займа.

При таких обстоятельствах с учетом допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по договорам займа в соответствии со ст.ст. 431, 432, 808, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из условий договора займа от 11.09.2014 суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2014 в заявленном истцом размере по основному долгу, вознаграждению, сумме пеней за просрочку возврата суммы займа и суммы вознаграждения за период просрочки с 30.03.2015 по 23.01.2017, процентам за пользование суммой займа за период с 30.03.2015 по 23.01.2017 (за пределами периода, за который договором предусмотрено вознаграждение за пользование суммой займа) по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца соответствует условиям договора займа, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика, является арифметически правильным, кроме расчета суммы договорных пени, и процентов за пользование.

Договорные пени составят: 1659750 х 0,1% х 666 дней = 1105393, 50 руб., а не рассчитанную истцом и судом по данной формуле сумму 1110373 руб.

Проценты за пользование составят: 1559750 х 9,13%/360 х 666 = 263449, 57 руб., а не рассчитанную истцом и судом по данной формуле сумму 259576 руб.

Решение в данной части подлежит соответствующему изменению в связи с неправильным арифметическим расчетом. В данном случае истцом заявлена сумма процентов в меньшем размере в связи с неправильным арифметическим расчетом, а не в связи с ограничением ответственности ответчика, в связи с чем взыскание суммы процентов в надлежащем размере при правильном арифметическом подсчете не является выходом за пределы заявленных требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по данному договору займа и ссылки на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Указанная договорная неустойка соразмерна периоду просрочки и сумме задолженности. Доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Правовые основания для уменьшения процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из условий договора займа от 07.07.2015 суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2015 в размере суммы основного долга 1352495 руб. (22300 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации).

При удовлетворении иных требований истца, вытекающих из данного договора займа от 07.07.2015, судом не учтены условия договора.

При этом судом взыскано вознаграждение, предусмотренное п. 1.3 договора, тогда как установлено, что договор купли-продажи автомобиля, для приобретения которого заключен данный договор займа, ответчиком не был заключен, в связи с чем согласно п. 1.12 договора предусмотрено, что вместо суммы, указанной в п.1.3 договора (2400 долларов США за пользование суммой займа, предоставленного на срок до 07.07.2016) подлежит уплате вознаграждение 1000 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации при возврате суммы займа в течение трех дней, если покупка автомобиля не состоится в течение 30 дней с даты подписания договора займа. Таким образом, в связи с тем, что в течение 30 дней с даты подписания договора займа, т.е. по 05.08.2015, ответчик не купил автомобиль, он должен был в течение трех дней, т.е. по 08.08.2015, вернуть сумму займа и уплатить вознаграждение в размере 1000 долларов США, что составит по примененному истцом и судом, не оспоренному ответчиком курсу ЦБ Российской Федерации: 60, 65 х 1000 =60650 руб.

Соответственно за период с 09.08.2015 по 23.01.2017 (дата, заявленная истцом), т.е. за 534 дня, ответчик должен уплатить предусмотренные договором пени на сумму основного долга и вознаграждения (1352495 +60650 =1413145 руб.) в размере 0.1 % за каждый день просрочки, что составит: 1413145 руб. х 0,1% х 534 дня = 754619, 43 руб.

Также согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами в размере суммы займа с 09.08.2015 по 23.01.2017 (т.е. за пределами периода, за который договором предусмотрено вознаграждение за пользование суммой займа) ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, что исходя из примененной истцом и судом, не оспоренной ответчиком ключевой ставки ЦБ Российской Федерации составит: 1352495 х 534 дня х 9%/360 =180558 руб. В данном случае истцом заявлена сумма процентов в меньшем размере (178423 руб. за период 536 дней) в связи с неправильным арифметическим расчетом, а не в связи с ограничением ответственности ответчика, в связи с чем взыскание суммы процентов в надлежащем размере при правильном арифметическом подсчете не является выходом за пределы заявленных требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение в данной части подлежит соответствующему изменению в связи с неправильным арифметическим расчетом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по данному договору займа и ссылки на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Указанная договорная неустойка соразмерна периоду просрочки и сумме задолженности. Доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Правовые основания для уменьшения процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несостоятелен довод ответчика о том, что судом нарушены правила подсудности, т.к. адрес его места жительства ("адрес") отнесен к Ленинградской области. Согласно справке УФМС и паспорту ответчика, он зарегистрирован по адресу: "адрес" Соответственно иск рассмотрен Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на сумму 5509106 руб., удовлетворен на сумму 5376915, 50 руб., т.е. на 97,6 %. Истцом по заявленным требованиям уплачена госпошлина в размере 35746 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оп госпошлине в размере 97, 6%, что составит: 97,6 % от 35746 руб. = 34888 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года изменить.

Взыскать со Смирнова С. Ю. в пользу Виговского А. В. по договору займа от 11.09.2014 сумму основного долга в размере 1559750 руб., сумму вознаграждения в размере 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 263449 руб. 57 коп., пени в размере 1105393 руб. 50 коп., а всего 3028593 (три миллиона двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 07 коп.

Взыскать со Смирнова С. Ю. в пользу Виговского А. В. по договору займа от 07.07.2015 сумму основного долга в размере 1352495 руб., сумму вознаграждения в размере 60650 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 180558 руб., пени в размере 754619 руб. 43 коп., а всего 2348322 (два миллиона триста сорок восемь тысяч триста двадцать два) руб. 43 коп.

Взыскать со Смирнова С. Ю. в пользу Виговского А. В. расходы по госпошлине в размере 34888 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виговского А. В. отказать.

Апелляционную жалобу Смирнова С. Ю. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: