Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-14900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Птоховой З.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года гражданское дело N2-1396/17 по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Константинову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 5 февраля 2014 года между истцом и Константиновым М.В. заключен договор, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства размере 812784 рублей на срок 60 месяцев до под 13,90 % годовых. Кредит заемщику предоставлен, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства - " ... ", 2013 года выпуска, принадлежащего ответчику. По условиям кредитного договора погашение суммы кредита и начисленных процентов должно производиться ответчиком путем внесения 15 -го числа каждого календарного месяца платежа в размере 18869,96 руб. Константинов М.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 455679,77 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 50146,64 рублей, остаток основного дола в размере 383652,89 рублей, плановые проценты в размере 584,41 рублей, просроченные проценты в размере 9532,18 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 10897,16 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 866,49 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " ... ", установив начальную продажную цену в сумме, эквивалентной 494000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года исковые требования банка удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность по договору в сумме 455 679,77 рублей, госпошлина в размере 13756,80 рублей. На предмет залога - автомобиль " ... " года выпуска, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на его неправильность в части обращения взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля, просит установить начальную продажную цену в размере 494000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено только в обжалуемой части.

Истец извещен о рассмотрении дела посредством почтового отправления (л.д.191).

Ответчик Константинов М.В. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 192), извещение считается полученным согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 05.02.2014 банк предоставил Константинову М.В. на срок 60 месяцев денежные средства в размере 812784 руб., на приобретение автомобиля, с последующей уплатой 13,90 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору о кредите обеспечено договором залога, заключенным между истцом и Константиновым М.В., согласно условиям которого предоставлена в залог автомашина " ... " года выпуска, принадлежащая Константинову М.В.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в кредит получены ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, которая согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 455679,77 рублей, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 50146,64 рублей, остаток основного дола в размере 383652,89 рублей, плановые проценты в сумме 584,41 рублей, просроченные проценты в сумме 9532,18 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 10897,16 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 866, 49 рублей.

Допущенные нарушения, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, не опровергнуты доказательствами с его стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорными условиями и с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, суд удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 348, 337, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, размера требований залогодержателя суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль " ... " путем продажи с публичных торгов.

При этом судом учтено, что в связи с утратившим с 01.07.2014 силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Возражая против обращения взыскания на предмет залога без установления его начальной продажной стоимости в размере 494000 рублей, истец ссылается на представленное заключение об определении стоимости залогового имущества (с учетом его износа за три года) на дату вынесения решения суда, который ответчиком не оспорен. Истец полагает, что при отсутствии соглашения между сторонами об определении продажной цены предмета залога, а также иной оценки предмета залога у суда не имелось оснований не принять имеющуюся оценку в размере 494000 рублей при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями ? 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении у суда не было оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, судом правильно применены указанные нормы материального права, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: