Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-14985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ИНН N ... ) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ООО УО "Жилкомсервис", Колесниковой О.Н., Шость И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО УО "Жилкомсервис", Колесниковой О.Н., Шость И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 20 января 2016 года, оформленного протоколом от 20 января 2016 года, ссылаясь в обоснование требований на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, кроме того, при рассмотрении вопроса о выборе управляющей организации, не был включен вопрос о расторжении договора с прежней управляющей организацией, форма договора управления с новой управляющей организацией решением собрания не утверждена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 20.01.2016 года недействительным.

С решением суда не согласился представитель третьего лица - ООО УО "Жилкомсервис" (ИНН N ... ).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики, третье лицо ООО УО "Жилкомсервис" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из материалов дела установлено, что до января 2016 года управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являлось ООО УО "Жилкомсервис" ИНН N ... , созданное в 2006 году.

Согласно приведенному протоколу, 20 января 2016 года собственниками указанного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, инициатором которого явилась ООО УО "Жилкомсервис" (аналогичное наименование, но иное ИНН - N ... ); председателем собрания указана - Колесникова О.Н., секретарем собрания - Шость И.И.

На повестке дня стояли вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; о способе управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО УО "Жилкомсервис" (ИНН N ... ); о внесении платы за горячее водоснабжение и центральное отопление, за холодную воду, водоотведение на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций; об утверждении собственниками помещений формы договора управления с управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", в котором предусмотрена оплата коммунальных услуг на счета ресурсоснабжающих организаций; отчет управляющей организации о результатах деятельности за период с 01.01.2015 по 28.12.2015; утверждение плана текущего ремонта и сметы на 2016 год, плана мероприятий по энергоснабжению и энергоэффективности на 2016 год; об оборудовании дома системой видеонаблюдения, об установке системы сигнализации на входы в подвалы, технические помещения, чердаки, выходы на кровлю; о порядке оформления протокола общего собрания /л.д. N ... /.

Учредителем и генеральным директором обеих организаций является Зверев Б.А.

Собственники многоквартирного дома были введены в заблуждение и не поняли, что они выбирают иную управляющую организацию с таким же наименованием.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 1 163,03 кв.м. Общая площадь помещений в доме составляет 4 505,55 кв.м.

Санкт-Петербург, как собственник помещений в доме, обладает 25,82 % от общего числа голосов всех собственников (расчет: 1 163,03/4 505,55*100% = 25,82).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, оспариваемый протокол общего собрания не содержит перечня лиц, принявших участие в собрании, а так же сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, в связи с чем, не представляется возможным установить перечень лиц, принявших участие в собрании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума для принятия решений. Кроме того, до принятия оспариваемого решения, дом находился в управлении организации ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (с иным ИНН и ОГРН), однако обе организации находятся по одному адресу, учредителем обеих организаций является одно и то же лицо - Зверев Б.А.; при этом в повестку дня общего собрания не был включен вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией; форма договора управления с новой управляющей организацией решением собрания утверждена не была; соответственно, не было определено, на каких условиях новая управляющая организация должна была осуществлять функции по управлению домом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20 января 2016 года недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку последние соответствует материалам дела, являются мотивированными, определены в полном соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, и подтверждаются доказательствам, оценка котором дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение п.п. 4 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе от 20 января 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет установить перечень лиц, принявших участие в голосовании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.

Суд также обоснованно принял во внимание, что ответчик Колесникова О.Н. сообщила о том, что в собрании она не участвовала, подсчет голосов не производила, подпись в протоколе выполнена не ей. Ответчик Шость И.И. указала суду, что она участвовала в собрании, но секретарем собрания не являлась, протокол не подписывала.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2 и ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что решение, принятое на собрании 20 января 2016 года является недействительным.

Не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, придя к выводу о том, что собрание является недействительным, не принял во внимание и не дал оценку, представленному реестру, присутствовавших на голосовании лиц.

Как правомерно установилсуд первой инстанции, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ и основанием для признания данного собрания недействительным.

Доводы о том, что в собрании принимал участие истец, что и обеспечило кворум, является несостоятельным, так как сам истец в иске указывает на то, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на момент проведения собрания имелись жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 1 163,03 кв.м., что составляло 25,82 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, вместе с тем, решения других участников голосования по вопросам повестки дня лицами, участвующими в деле суду, не представлены, кроме того, участие истца в голосовании кворум не обеспечило.

Кроме того, в материалы дела ответчиками не представлены решения собственников (бюллетени), при этом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ волеизъявление собственников на выбор иной управляющей организации должны доказать ответчики.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ИНН N ... ) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: