Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-15012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года гражданское дело N2-741/17 по апелляционной жалобе Чининой Т. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по иску Чининой Т. В. к Артемьеву А.В. о признании доли в праве общей совместной собственности, обязании выплатить компенсацию, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Герасимовой И.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 2009 года состояла с А в фактических семейных отношениях, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания 18.01.2012 А приобрел автомобиль марки "" ... ", для чего 17.01.2012 истец оформила кредит в ОАО "Сбербанк России" на сумму 652000 рублей, и внеся также 20000 рублей из личных денежных средств. Для автомобиля были дополнительно приобретены запчасти, техническое обслуживание, расходные материалы на общую сумму 31984,02 руб. С января 2012 года до января 2016 года истец и ответчик совместно вносили платежи по кредиту. 22.01.2016 А. умер, после чего автомобилем стал распоряжаться и владеть его наследник -сын А. А.В. Просила признать за ней право на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль марки "" ... ", обязать ответчика выплатить компенсацию за 1/2 долю автомобиля в размере 272000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик А. А.В. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 187), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что с 2009 года Чинина Т.В. проживала совместно с А при этом в зарегистрированном браке не состояли.

18.01.2012 между ООО "Автомаркет" и А. заключен договор купли-продажи N 00083, согласно которому А. приобрел автомобиль марки "" ... " 2012 года выпуска, за 672000 рублей, стоимость полностью уплачена покупателем в день заключения сделки. Автомобиль принят покупателем по акту осмотра и соответствия автомобиля от 18.01.2012 и акту приема-передачи от 21.01.2012.

Собственником автомобиля "" ... " в паспорте транспортного средства указан А.

22.01.2016 А. умер, после чего его наследник первой очереди - сын А. А.В. - принял оставшееся после умершего наследство, состоящее из автомобиля марки "" ... " года выпуска.

Отклоняя доводы истца о наличии у неё права на 1/2 долю в совместном с А имуществе (автомобиль "" ... "), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что Чинина Т.В. и А. в зарегистрированном в установленном законом порядке в органах ЗАГСа браке не состояли, соглашения о приобретении спорного автомобиля в общую собственность между Чининой Т.В. и А не заключалось, руководствуясь ст. ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение спорного автомобиля А в период их совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для признания указанного имущества совместно нажитым. Судом правильно учтено, что права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, и к правоотношениям сторон не могут применяться нормы ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Покупателем автомобиля являлся А автомобиль приобретен им в личную собственность, договор купли-продажи не оспорен.

Истцом не представлено доказательств наличия между ней и А договоренности о совместном создании общего имущества в виде указанного автомобиля, поскольку из смысла ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Несение истцом расходов по приобретению автомобиля и его содержанию само по себе не свидетельствует о возникновении у нее права общей собственности на автомобиль.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о внесении истцом денежных сумм (кредитных и личных средств) на покупку спорного автомобиля и необходимые для него расходные материалы.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору, N9055/01778/12/00015 от 17.01.2012 в ОАО "Сбербанк России", заемщику Чининой Т.В. выдан потребительский кредит на сумму 652000 рублей. Сведений о получении заемных денежных средств на приобретение автомобиля "" ... ", а также об использовании кредитных денежных средств на покупку указанного транспортного средства материалы дела не содержат.

Представленные истцом акты выполненных работ и листы к заказ-наряду, расходные накладные, также не свидетельствуют об участии истца в несении расходов по содержанию автомобиля, поскольку в указанных документах плательщиком указан А а чеки сведений о плательщике не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, применении судом норм права, касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, его раздела и выдела из него доли (244, 246, 252, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятельны.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о признании доли в праве общей совместной собственности, обязании выплатить компенсацию, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием к ответчику, применив указанный срок по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд исходил из того, что А. с момента заключения договора и передачи автомобиля 18.01.2012 стал собственником транспортного средства, о чем истцу было известно. Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является 18.01.2012, тогда как с настоящими требованиями истец обратилась в августе 2016 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок давности начинает течь не с даты приобретения автомобиля, а с даты, когда истец узнала о нарушенном праве, то есть с даты смерти А., основаны на ошибочном толковании норм материального права. Право истца на долю в автомобиле было нарушено при покупке автомобиля в личную собственность А., о чем истец не могла не знать и не имела правовых оснований полагать себя сособственником.

При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: