Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-15021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года гражданское дело N 2-13/17 по апелляционной жалобе Ходос О. Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по иску Ходос О. Л. к Тихомировой К. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Тихомировой В.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца - Демьяновой И.П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения " ... " доли жилого помещения, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного 01.11.2013 между Г и Тихомировой К.Г., применении последствий недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до совершения сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В декабре 2015 года истец узнала от своей матери Г о том, что принадлежащая истцу доля в праве собственности подарена 01.11.2013 Тихомировой К.Г. Документы об отчуждении доли квартиры истец осознанно не подписывала, волю на совершение сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества не выражала. Кроме того, истец в ноябре 2013 года перенесла инсульт, вследствие которого у неё произошла парализация правой стороны тела, в отношении истца проводились длительные реабилитационные мероприятия, в связи с чем она не могла осознавать своих действий и руководить в период совершения сделки по отчуждению.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Третье лицо Ходос А.В. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 41, т.2).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 40, т.2), в судебное заседание не явилось.

Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ходос О.Л. являлась собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

04.10.2013 истец заключила с ответчиком договор дарения в простой письменной форме, по условиям которого Тихомировой К.Г. перешло право собственности на " ... " долю указанного жилого помещения; договор зарегистрирован в УФРС Центрального района Санкт-Петербурга, о чем 01.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 78-78-42/036/2013/277.

Доказательств, опровергающих личное участие в заключении договора, истцом не представлено.

В соответствии п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец волю на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ей доли жилого помещения не выражала, намерения заключения сделки не имела. В ноябре 2013 года перенесла инсульт с последующей парализацией правой стороны тела, и в связи с проводимыми длительными реабилитационными мероприятиями не могла осознавать своих действий и руководить ими в период совершения сделки.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии субедно-психиатрических экспертов от 28.02.2017 у Ходос О.Л. на момент подписания договора дарения квартиры от 04.10.2013 имелись признаки " ... ". Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалы гражданского дела, медицинской документации, из которых видно, что Ходос О.Л. росла развивалась по возрасту, училась по массовой программе, получила специальность, работала. Однако с 2008 года Ходос О.Л. стала злоупотреблять " ... " систематически с формированием " ... " При этом в поле зрения психиатров не попадала, в материалах дела на юридически значимый период отсутствуют описания психического состояния Ходос О.Л., данный о психотических расстройствах, абстинентных состояниях, снижении когнитивных функций. Таким образом, Ходос О.Л. в момент подписания договора дарения от 04.10.2013 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора дарения от 04.10.2013 года недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении Ходос О.Л. и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом обосновано не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Выводы экспертов основаны на объективных данных.

Экспертное заключение не опорочено доказательствами со стороны истца. Дополнительных доказательств, которые не были бы исследованы экспертами, представлено не было.

Выводы экспертов, данные ими в заключении, подтверждаются иными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.Судом правомерно не учтены пояснения третьего лица Ходос А.В. о состоянии здоровья и поведения Ходос О.Л. в момент совершения оспариваемой сделки, поскольку он с 2006 года с истцом не проживал, и не является специалистом в области медицины для оценки состояния здоровья истца.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что ранее, до заключения оспариваемого договора, 01.08.2012 между Ходос О.Л. и Тихомировой К.Г. был заключен договора дарения " ... " доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" после чего Ходос О.Л. 01.08.2012 подано заявление о государственной регистрации договора дарения.

07.09.2012 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Центральный отдел Санкт-Петербурга) государственная регистрация перехода права собственности на основании договора дарения от 01.08.2012 приостановлено, о чем истцу направлено уведомление о необходимости личной явки и в регистрирующий орган для подачи заявления в присутствии начальника Центрального отдела.

11.10.2012 Управление федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Центральный отдел Санкт-Петербурга) направило Ходос О.Л. уведомление об отказе в

государственной регистрации перехода права собственности.

04.10.2013 (до наступления последствий в виде длительного лечения в связи с перенесенным заболеванием в ноябре 2013 года, как указывает истец) между Ходос О.Л. и Тихомировой К.Г. снова был заключен договор дарения " ... " доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", после чего Ходос О.Л. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности. На заявлении присутствует отметка начальника Центрального отдела Управления Росреестра о проверке паспорта заявителя Ходос О.Л и наличии у последней намерения совершить регистрационные действия. Также Ходос О.Л. подано заявление о внесении изменений в ЕГРП о площади объекта на основании полученного 27.03.2013 кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и выше установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что из поведения истца явно следовало намерение истца заключить и исполнить сделку, договор дарения был подписан, подлинность подписи в договоре дарения сторонами не оспорена, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец не желала совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей доли имущества, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, применив его по заявлению ответчика как самостоятельное основание для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен 04.10.2013, иск подан в суд 26.01.2016, истцом не представлено доказательств ее доводам о том, что она узнала о совершении оспариваемой сделки в декабре 2015 года, поскольку истцом самостоятельно после подписания договора дарения было подано заявление в Управление Росреестра договора о регистрации прекращения права собственности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья истец не могла знать о заключенной сделке, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют её позицию в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, к несогласию с судебной оценкой доказательств, включая экспертное заключение, и с выводами суда и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Несостоятелен довод истцовой стороны о том, что эксперты вышли за пределы своих полномочий, самостоятельно определив юридически значимый период на дату заключения сделки, тогда как судом перед экспертами был поставлен вопрос по периоду 01.10.2013 - 30.11.2013.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, перед экспертами были поставлен вопрос: могла ил Ходос О.Л. с учетом имеющихся заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими в период с 01.10.2013 по 30.11.2013, в том числе в момент подписания договора дарения от 04.10.2013?

Юридически значимым является состояние истца при заключении договора 04.10.2013. Таким образом, судом в отношении состояния истца при заключении договора (на дату заключения договора) был постановлен соответствующий вопрос перед экспертами, и экспертами дан ответ на поставленный судом вопрос. При этом согласно экспертному заключению вопрос о возможности Ходос О.Л. понимать значения своих действий и руководить ими в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 не подлежит экспертной оценке, т.к. при производстве судебно-психиатрических экспертиз о признании сделки недействительной решаются вопросы в отношении конкретных юридических действий.

С учетом изложенного довод истца о выходе экспертов за пределы своих полномочий опровергается материалами дела, юридически значимый период - дата заключения спорной сделки правильно определен судом, экспертное заключение правомерно принято и оценено судом в качестве доказательства.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: