Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-15679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Мамлеева Р.Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее по тексту - ПАО НБ "ТРАСТ", Банк) к Мамлеева Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мамлеева Р.Р. к - ПАО НБ "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО НБ "ТРАСТ" обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамлееву Р.Р., просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2016 года в размере 603979,87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9240 рублей.

Иск мотивирован тем, что 28 ноября 2012 года между Банком и ответчиком на основании заявления Мамлеева Р.Р. о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил Мамлееву P.P. кредит в размере 599721,65 рубль, сроком на 60 месяцев, с уплатой 28% годовых. Мамлеев Р.Р. обязательства по договору в сроки, установленные договором, не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Мамлеев P.P. обратился в суд со встречным иском к ПАО НБ "ТРАСТ", дополнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, рассчитав проценты за пользование кредитными денежными средствами, исходя из суммы кредита 571740 рублей и вычтя из суммы задолженности излишне уплаченные проценты, а также начисленные, но оплаченные проценты, составляющие разницу между процентами, исчисленными исходя из суммы кредита в размере 599721,65 рубль и суммы кредита в размере 571740 рублей, признать недействительными условия кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования в сумме 17991,65 рубль и взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 9900 рублей, применить последствия недействительности сделки, путем взаимозачета, уменьшив сумму задолженности по кредиту на сумму уплаченной комиссии, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21210 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от взысканной судом суммы.

В обоснование встречного иска Мамлеев Р.Р. указал, что Банком включены в договор условия, ущемляющие права потребителя и не отвечающие требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), кроме того он не был согласен с включением в полную стоимость кредита платы за подключение к программе страхования, в связи с чем не подписывал декларацию застрахованного от 28 ноября 2012 года, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Национального Банка "Траст" (ПАО)

удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Национального Банка "Траст" с Мамлеева Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере 594079 рублей 87 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9140 рублей 80 копеек, а всего 603220 рублей 67 копеек.

В требованиях встречного иска Мамлеева Р.Р. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску просит отменить указанное решение и удовлетворить предъявленный им встречный иск, отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Банка в полном объеме, считая решение необоснованным, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истцом указанное решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные телефонограммами о времени и месте слушания дела (л.д. 210), не явились, ходатайств и просьб об отложении слушания дела не заявляли, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу с пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Банка России N 302-П от 26 марта 2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил Мамлееву P.P. кредит в размере 599721,65 рубль, сроком на 60 месяцев, с уплатой 28% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 599721,65 рубль подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по счету заемщика за период с 28 ноября 2012 года по 06 марта 2016 года.

В соответствие с п. 3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, п. 1.14 заявления о предоставлении кредита, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствие с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составил 18702 рубля (сумма последнего платежа - 18539,47 рублей).

В соответствие с п. 3.1.2. Условий для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете сумму платежа в размере не менее суммы задолженности, включая сумму очередного платежа, сумму начисленных процентов на просроченную задолженность основного долга, сумму штрафов за пропуск платежей, сумму пропущенных ранее очередных платежей, сумму сверхлимитной задолженности, сумму процентов по кредиту, издержки кредитора по взысканию задолженности.

Согласно п. 8.10 Условий, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредиту Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита.

Условиями Кредитного договора установлена обязанность ответчика уплатить Банку комиссию за зачисление денежных средств в размере 9900 рублей (п. 1.16)

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право досрочного взыскания кредита, за неисполнение денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 марта 2016 года сумма задолженности по кредиту составила 603979,87 рублей, в том числе: сумма основного долга - 443984,57 рубля, проценты за пользование кредитом - 122089,23 рублей, плата за пропуск платежей - 18500 рублей, проценты на просроченный долг - 19406,07 рублей.

Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик ссылается на то, что Банк неправомерно включил в сумму задолженности комиссию за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере 9900 рублей.Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. Вместе с тем, требования Банка о взыскании кредитной задолженности в части взыскания задолженности по уплате комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика в размере 9900 рублей противоречат положениям действующего гражданского законодательства, в связи с чем данные требования подлежат отклонению, а иск ПАО НБ "ТРАСТ" - частичному удовлетворению в размере 594079,87 рублей (603979,87 рублей - 9900 рублей) с взысканием расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ПАО НБ "ТРАСТ" решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года не обжалуется

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что с иском о взыскании денежных средств, истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований без их рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Требования встречного иска о признании недействительным условий указанного кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление денежных средств, платы за подключение к программе страхования, возврате уплаченных сумм, путем взаимозачета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Банк произвести перерасчет задолженности фактически направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому на них, как правильно отметил суд первой инстанции распространяется предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Во встречном исковом заявлении Мамлеева Р.Р. указано, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать указанные комиссию и плату за страхование не соответствует нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются ничтожными.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора 28 ноября 2012 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Кредитный договор заключен между сторонами 28 ноября 2012 года, исполнение договора также началось 28 ноября 2012 году, когда была внесена комиссия за зачисление денежных средств и плата за подключение Мамлеева Р.Р. к программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно не позднее даты исполнения кредитного договора 28 ноября 2012 года (дата зачисления Банком денежных средств на счет Мамлеева Р.Р.).

Вместе с тем, в суд с настоящим встречным исковым заявлением истец обратился 24 января 2017 года посредством его подачи суду в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 24 января 2017 года.

Таким образом, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, а потому на основании заявления представителя Банка суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока Мамлеевым Р.Р. суду не представлено, о его восстановлении не заявлялось.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в данной части.

В суд за защитой своих нарушенных прав Мамлеев Р.Р. обратился 24 января 2017 года (л.д. N ... ), то есть за пределами установленного ст.ст. 196, 181 ГК РФ срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имелось, кроме того, соответствующего ходатайства стороной истца по встречному иску не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному определению момента начала течении срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, а также неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы установлен факт того, что Мамлеев Р.Р. не подписывал декларацию застрахованного от 28 ноября 2011 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта пропуска Мамлеевым Р.Р. срока для обращения в суд с настоящими встречными исковыми требованиями, о применении которого просил представитель Банка, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о пропуске такого срока по уважительным причинам и наличии оснований для его восстановления.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Мамлееву Р.Р. было правомерно отказано судом в связи с пропуском срока для их предъявления, то суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований Мамлеева Р.Р. о взыскании с Банка судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 21210 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамлеева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: