Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33а-12278/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года административное дело N 2а-2212/17 по апелляционной жалобе Маковской Н. Н. на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 06 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Маковской Н. Н. к Северо-Западному Проектно-инвентаризационному бюро, Санкт - Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации оценки недвижимости" об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца - Маковской Н.Н., представителя административного истца Маковской Н.Н. - Р.С.Н., представителя административного ответчика Санкт - Петербургского Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации оценки недвижимости", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковская Н.Н."дата" направила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга административное исковое заявление к Северо-Западному Проектно-инвентаризационному бюро (далее - ПИБ), в котором просила:

- признать незаконными действия сотрудников, выразившиеся во внесении в техническую документацию (технический паспорт, технический план, электронный носитель с информацией) на объект недвижимости индивидуальный жилой дом (одноквартирный) на земельном участке под ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", Санкт-Петербург, недостоверных сведений о статусе объекта - "многоквартирный жилой дом".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Маковская Н.Н. просила обязать руководителя ПИБ внести изменения в технические документы (технический паспорт, технический план, электронный носитель с информацией) на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом (одноквартирный) на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", в соответствии с законодательством Российской Федерации и решением суда N ... от "дата", исключив запись о статусе объекта - "многоквартирный жилой дом".

В обоснование требований Маковская Н.Н. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля индивидуального "одноквартирного" жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном под ИЖС, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Вторым сособственником дома является Шлычкова Н.Е. При ознакомлении, "дата", с материалами гражданского дела N ... в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга ей стало известно о нарушении своих прав и законных интересов сотрудниками Северо-Западного ПИБ, которые при изготовлении технического плана и технического паспорта на указанный жилой дом самостоятельного определили его статус в этих документах как "многоквартирный", неправильно указали дату ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что при изготовлении технической документации на дом административный ответчик не учел содержание решения Сестрорецкого районного суда от "дата" по делу N ... , которым произведен реальный раздел дома между его сособственниками, но нет указания о разделе дома на две квартиры.

Также Маковская Н.Н. указывала, что "дата" заключила с административным ответчиком договор для внесения изменений в техническую документацию на дом и внесении изменений в кадастровый учет на основании её обращения и решения Сестрорецкого районного суда от "дата", с целью последующей регистрации права собственности. После оформления технической документации, статус дома в этой документации был определен как "многоквартирный", о чем она административного ответчика не просила. Нарушение своих прав истец связывает с невозможностью зарегистрировать свое право собственности в соответствии с решением Сестрорецкого районного суда от "дата", которым произведен реальный раздел дома между его сособственниками, прекращено право общей долевой собствености.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 06 апреля 2017 года Маковской Н.Н.отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Маковская Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - ПИБ своего представителя не направил, заинтересованное лицо - Шлычкова Н.Е. не явилась, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку спорная техническая документация была получена истцом после "дата", то ее изготовление осуществляется в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то внесение изменений в технический план и технический паспорт способом, выбранным истцом, не восстанавливает прав административного истца. Также суд пришел к выводу, что стороной административного ответчика не нарушены охраняемые законом права и интересы Маковской Н.Н.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого административного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав содержится информация о регистрации права собственности Маковской Н.Н. на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 72,4 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... суд обязал Шлычкову Н.Е. снести фундамент, возведенный на земельном участке площадью 1200 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также суд взыскал со Шлычковой Н.Е. в пользу Маковской Н.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 17 200 рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано.

На основании заявления Маковской Н.Н., Санкт - Петербургским Государственным унитарным предприятием "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") "дата" был изготовлен кадастровый паспорт жилого дома, из которого следует, что жилой дом кадастровый N ... , расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"., имеет общую площадь 72.4 кв.м, жилую 49.8 кв.м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - "дата", сведения о правах - общая долевая собственности, свидетельство о праве Маковской Н.Н. на ? долю N ... от "дата".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом; произведен его раздел. Маковской Н.Н. выделены и переданы в собственность в жилом доме литера А: тамбур - 3,4 кв.м, кухня - 9,8 кв.м, комнаты - 12,1 кв.м и 13,0 кв.м; помещения мансарды литера А1: коридор 12,3 кв.м, комнаты 14,7 кв.м и 14,5 кв.м; веранда литера а, веранда литера а3.

Ответом Министерства экономического развития Российской Федерации от "дата"N ... Маковской Н.Н. разъяснено, что на основании представленных ею в "дата" году в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу заявления и документов, была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (" ... " доля в праве) на спорный жилой дом, с кадастровым N ... (ранее присвоенный кадастровый N ... ), указанное право не прекращено, объект с учета не снимался, в связи с чем вновь образованный объект недвижимости не может быть поставлен на государственный кадастровый учет.

"дата"Маковская Н.Н. обратилась в ПИБ Курортного района Санкт - Петербурга с заявлением о постановке на учет новых объектов недвижимости, а именно квартир под номерами N ... и N ... , расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указав, что "дата" ей было отказано в предоставлении требуемой государственной услуги.

Обосновывая своё заявление, Маковская Н.Н. ссылалась на то, что указанный жилой дом был введен в эксплуатацию "дата" году как многоквартирный, однако при изготовлении технического паспорта в "дата" году квартиры ошибочно указаны не были.

Аналогичное заявление было подано Маковской Н.Н. в ПИБ Курортного района Санкт - Петербурга "дата".

"дата"Маковская Н.Н. обратилась в ПИБ Курортного района Санкт - Петербурга с заявлением об изготовлении технического плана на основании технического паспорта от "дата" года.

На обращения Маковской Н.Н. в ответах от "дата", "дата" ГУП "ГУИОН" разъяснил ей невозможность постановки на регистрационный учет объектов недвижимости в виде изолированных частей дома с условными обозначениями "адрес"N ... , поскольку данное разделение приведет к признанию жилого дома многоквартирным. При этом разъяснен порядок проведения исследования принадлежащего истцу помещения с возможностью изготовления требуемой технической документации на квартиру.

Из ответа ГУП "ГУИОН" от "дата"N ... -исх на обращения Маковской Н.Н. от "дата", "дата", "дата" относительно учета помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следует, что Маковской Н.Н. были направлены методические рекомендации по учету помещений в строении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата"Маковская Н.Н. пояснила, что "дата" повторно обратилась в ПИБ "адрес" Санкт - Петербурга с целью получения технической документации на вновь образованный объект недвижимости.

"дата"Маковской Н.Н. был получен технический паспорт от "дата", составленный ГУП "ГУИОН", из которого следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является многоквартирным домом, общей площадью 144,8 кв.м, в том числе жилой 49.8 кв.м, год постройки "дата", "дата".

Полагая полученный техпаспорт от "дата" незаконным, Маковская Н.Н. указывала на расхождения в площади дома, годах ввода в эксплуатацию, а также, что спорное недвижимое имущество является индивидуальным, а не многоквартирным жилым домом. Также ссылалась на невозможность регистрации многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу от "дата"N ... Маковской Н.Н. отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку сведения о таком объекте уже содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Ответом N ... от "дата" на обращение Маковской Н.Н. от "дата" филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт - Петербургу повторно разъяснено, что в составе сведений государственного кадастра недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном жилом доме с кадастровым N ... (ранее присвоенный государственный учетный N ... ), расположенный по спорному адресу. Однако технический учет ГУП "ГУИОН", выделенных по решению Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга, частей указанного дома не осуществлялся, следовательно, данные помещения не являются ранее учтенными.

Также указанный ответ содержит разъяснения, что ошибки в указании года постройки дома и его площади, выявленные Маковской Н.Н. в техническом паспорте, могут быть исправлены ПИБ ГУП "ГУИОН" по результатам рассмотрения соответствующего заявления Маковской Н.Н. в установленной форме.

Кроме того, из ответа следует, что Маковской Н.Н. указано на невозможность постановки на государственный кадастровый учет помещений (в том числе квартир), расположенных в индивидуальном жилом доме.

Аналогичный по своему содержанию ответ N ... от "дата" об отсутствии возможности зарегистрировать право на отдельные квартиры был дан Маковской Н.Н. филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт - Петербургу на ее обращение от "дата", направленное в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

Кроме того, из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщением N ... от "дата"Маковской Н.Н. было отказано в государственной регистрации права собственности. Основаниями для данного отказа послужило несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N ... было отказано в удовлетворении требований Маковской Н.Н. об оспаривании данного отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от "дата".

Апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от "дата" решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменений, апелляционная жалоба Маковской Н.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что Маковской Н.Н. был пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании действий, о совершении которых ей стало достоверно известно в "дата" года (технический паспорт получен ею "дата").

Так, из материалов дела следует, что первоначально, "дата", Маковская Н.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд с рассматриваемыми в настоящем иске требованиями. Исковое заявление было возвращено.

В Приморский районный суд рассматриваемый административный иск был направлен "дата".

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, истец указывала, что связывает дату, когда ей стало известно о нарушении своего права с периодом рассмотрения иного дела об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу в регистрации права собственности, с "дата" года.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку из материалов дела следует, что после получения оспариваемой технической документации Маковская Н.Н. неоднократно (в "дата" года, "дата" года) обращалась в различные государственные органы, ссылаясь на несогласие с присвоением её дому статуса "многоквартирный".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что Маковская Н.Н. была лишена возможности своевременно оспорить технический паспорт от "дата" по изложенным истцом основаниям.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, нарушение своего права Маковская Н.Н. связывала с невозможностью регистрации выделенной части жилого дома, согласно решению суда по делу N ... от "дата". Вместе с тем, из материалов дела следует, что Маковской Н.Н. неоднократно, в том числе и решением суда по делу N ... от "дата", была разъяснена возможность требуемой регистрации путем обращения в регистрирующий орган, в том числе с заявлением о прекращении права общей долевой собственности.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (согласно которому с 01 января 2017 года осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества), в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 3 указанной статьи снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Исходя из прямого указания частей 1, 2 статьи 14, пункта 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости в регистрирующий орган необходимо предоставить:

- заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на выделенную часть дома, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке;

- решение суда, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из пояснений, данных представителем административного ответчика в судебном заседании от "дата", а также исходя из положений действующего законодательства, следует, что оспариваемая в настоящем деле техническая документация содержит лишь указания на заявленные объекты недвижимости, не порождая при этом для собственника каких-либо прав и обязанностей, и может быть повторно изготовлена на иной объект недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не сведения, внесенные в техническую документацию, а отказ в регистрации права собственности, на основании полученной технической документации, однако данное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Таким образом, анализ изложенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что инициированный Маковской Н.Н. судебный спор не приведет к фактическому восстановлению нарушенного права, поскольку действия административного ответчика прав истца не нарушают и подлежат восстановлению иным путем.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: