Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33а-13123/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

Г.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года административное дело N3а-45/2017 по апелляционной жалобе Тулиной Н. Н. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 года по административному исковому заявлению Тулиной Н. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулина Н.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать судебные расходов на представителя в размере 25 000 рублей и оплату госпошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Тулина Н.Н. ссылалась на то, что производство по административному делу, в котором рассматривался ее административный иск к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А., Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий и бездействия незаконными составил 1 год 6 месяцев 17 дней, что в 56 раз превышает установленный законом.

В связи с этим истец полагала, что было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, чем ей был причинен как материальный вред, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, денежные средства, подлежащие взысканию в ходе исполнительного производства, обесценились, так и моральный вред, поскольку истец испытывает негативные переживания, усугубленные физическими страданиями.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 года требования Тулиной Н.Н. удовлетворены.

Постановленным решением Тулиной Н.Н. присуждена компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

В апелляционной жалобе Тулина Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, выражая несогласие с присужденной суммой компенсации, полагает решение в указанной части постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Тулиной Н.Н.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 (пункт 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что одним из принципов административного судопроизводство является осуществление судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Судом первой инстанции на основании материалов административного дела N ... по административному иску Тулиной Н.Н., установлено, что административное исковое заявление Тулиной Н.Н. поступило в суд "дата".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административное исковое заявление Тулиной Н.Н. возвращено.

"дата" в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Тулиной Н. Н. на указанное определение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на позднее направление судом ("дата") и получение ею ("дата") копии оспариваемого определения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Тулиной Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока принято к производству, его рассмотрение назначено на "дата".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"Тулиной Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба на определение суда от "дата" возвращена.

"дата" в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Тулиной Н.Н. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на позднее направление судом ("дата") и получение ею ("дата") копии оспариваемого определении.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Тулиной Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока принято к производству, его рассмотрение назначено на "дата".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"Тулиной Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда от "дата".

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, Тулиной Н.Н. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", материал возвращен в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частная жалоба Тулиной Н.Н. на определение суда от "дата" оставлена без движения в связи с отсутствием в материалах дела подлинного экземпляра частной жалобы по причине возвращения ее судом Тулиной Н.Н., недостатки предложено устранить в срок по "дата".

Указанные в определении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" недостатки частной жалобы устранены Тулиной Н.Н."дата" (на следующий день после получения копии определения суда от "дата").

Санкт-Петербургским городским судом "дата" административный материал с частной жалобой Тулиной Н.Н. возвращен в Кировский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения в связи с разрешением оспариваемым определением вопроса о принятии к производству административного иска лишь в части требований, предъявленных к одному из административных ответчиков - Западному отделу Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, и отсутствием каких-либо процессуальных решений в отношении требований, предъявленных к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлена описка в определении суда от "дата": указано, что данным определением возвращен административный иск Тулиной Н.Н. об оспаривании действия (бездействия) двух подразделений службы судебных приставов: Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, а также Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Административный материал "дата" направлен Кировским районным судом Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения частной жалобы Тулиной Н.Н. на определение суда от "дата".

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" частная жалоба Тулиной Н.Н. принята к производству, ее рассмотрение назначено на "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части возвращения административного иска к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А., Кировскому районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в части бездействия по контролю за исполнением Кировским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу исполнительного производства отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для принятия к производству, в остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административное исковое заявление Тулиной Н.Н. принято к производству суда, проведена подготовка по делу, назначено предварительное судебное заседание на "дата".

В предварительном судебном заседании "дата" судом опрошен административный ответчик, дело признано достаточно подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на "дата".

В судебном заседании "дата" разбирательство по делу отложено на "дата" в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца.

В судебном заседании "дата" по делу постановленорешение, которым в удовлетворении административного иска Тулиной Н.Н. к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А., Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия отказано.

Решение суда в окончательной форме составлено "дата"

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга "дата" поступила апелляционная жалоба Тулиной Н.Н. на вышеуказанное решение суда, поданная "дата".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба Тулиной Н.Н. оставлена без движения, недостатки предложено устранить в срок - по "дата".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба Тулиной Н.Н. возвращена по причине неустранения недостатков в указанный в определении суда от "дата" срок.

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга "дата" поступила вновь апелляционная жалоба Тулиной Н.Н. на решение суда, поданная "дата", и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда со ссылкой в его обоснование на получение копии решения суда только "дата".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Тулиной Н. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда назначено к рассмотрению на "дата".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное заявление Тулиной Н.Н. удовлетворено.

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга "дата" поступила частная жалоба Тулиной Н.Н. на определение суда от "дата", поданная "дата", и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Тулиной Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению на "дата".Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное заявление Тулиной Н.Н. удовлетворено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" частная жалоба Тулиной Н.Н. принята к производству, ее рассмотрение назначено на "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, апелляционная жалоба Тулиной Н.Н. принята к производству суда апелляционной инстанции, административное дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Наумовой М.А. и старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С.

Судебной коллегией признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. по исполнению исполнительного производства N ... , старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. по не рассмотрению заявлений Тулиной Н.Н. от "дата" и от "дата"; обязал судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство, предпринять меры, направленные на исполнение исполнительного производства N ... , в том числе: принять меры для установления имущества должника, направить запросы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и в Управление Росреестра по Ленинградской области, в банки, в ГИБДД, налоговую инспекцию, принять меры по перечислению денежных сумм, взысканных в пользу взыскателя Тулиной Н.Н.; обязал старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу направить ответы на заявления Тулиной Н.Н. от "дата" и от "дата". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 6 месяцев 17 дней.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае юридически значимым будет являться период с "дата" по "дата", то есть с даты поступления административного иска Тулиной Н.Н. в Кировский районный суд Санкт - Петербурга, до - вынесения последнего судебного акта, определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Рассматривая настоящий административный иск, суд первой инстанции, исследовав материалы дела N ... и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что продолжительность срока производства по административному делу не может быть признана отвечающей критерию разумности, следовательно, право Тулиной Н.Н. на судопроизводство в разумный срок было нарушено. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания требуемой суммы компенсации в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает их постановленными при правильном определении обстоятельств дела и применении нор м процессуального и материального права.

Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-Ф "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана обоснованная и верная оценка фактическим обстоятельствам движения административного дела, совершенным процессуальным действиям, допущенному бездействию.

Как отмечено ранее, право административного истца на судебную защиту было нарушено, поскольку столь длительному (1 год 6 месяцев 17 дней) судопроизводству по административному делу способствовали не действия административного истца, а нераспорядительные действия суда первой инстанции, которые допускали неоднократные тождественные нарушения, увеличивающие срок рассмотрения административного дела.

При этом исследованное административное дело N ... обоснованно признано судом, не представляющим собой особой фактической и правовой сложности, поскольку экспертиза по делу не назначалась, свидетели и специалисты не допрашивались.

Кроме того из материалов административного дела не следует, что лица, участвующие в деле каким-либо образом злоупотребляли своим правом, что послужило увеличению сроков рассмотрения спора.

В пункте 60 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В рассмотренном деле административный истец просил взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции установлен обоснованный размер такой компенсации в сумме 20 000 рублей.

При определении размера компенсации продолжительность нарушения сама по себе не является единственным определяющим фактором, в то время как административный истец, обосновывая свои требования в этой части, учел только данную характеристику.

Судебная коллегия полагает отметить, что в случае взыскания названной денежной суммы компенсации будет соблюден баланс нарушенных прав Тулиной Н.Н. относительно длительности рассмотрения дела.

Период нахождения дела в производстве суда сам по себе свидетельствует о формальном нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, взысканная судом сумма является соразмерной и обоснованной именно в той степени, в которой материалы административного дела свидетельствуют о нарушении сроков судопроизводства.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Европейского Суда по правам человека не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в данных судебных актах отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами и эти судебные решения не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого спора и не относятся к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств дела и доводов истца произведена судом первой инстанции правильно, в том числе с учетом доказательств, представленных административным истцом в подтверждение своих доводов.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов, поскольку данный довод основан на субъективном толковании норм права.

Так, из материалов дела следует, что обосновывая понесенные судебные расходы, стороной административного истца были представлены:

- чек - ордер об оплате госпошлины в размере 300 рублей;

- расписка о получении Б.А.В. от Тулиной Н.Н. суммы в размере 25 000 рублей за юридическую консультацию;

- доверенность на право Б.А.В. представлять интересы Тулиной Н.Н., в том числе в судебных инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

4) расходы на оплату услуг представителей;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание значимость рассматриваемого спора и его правовые последствия для лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы, а именно участие в одном судебном заседании (административные иски и остальные документы подписаны Тулиной Н.Н. лично), полагает, что взысканная судом сумма в размере 10 300 рублей является соразмерной, соответствует обычному размеру оплаты услуг представителей по делам данной категории, с учетом оплаты госпошлины, лишена признаков чрезмерности, соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: