Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33а-13157/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

Г.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года административное дело N 2а-887/17 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по административному исковому заявлению Ачилова Р. Я. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - О.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачилов Р.Я. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение от "дата" Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 02 марта 2017 года требования Ачилова Р.Я. удовлетворены.

Постановленным решением суда признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда на территории Российской Федерации. С Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в пользу Ачилова Р.Я. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Ачилов Р.Я. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (телефонограммой и посредством почтового отправления), о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Ачилова Р.Я., сроком на три года, до "дата"

При принятии указанного решения Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия оспариваемого решения от "дата" явилось то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями от "дата" и от "дата" истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (нарушения, предусмотренные частями 1 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) и частью 2 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий) настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области).

Полагая решение от "дата" незаконным и обосновывая заявленные требования, Ачилов Р.Я. ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения не учтено наличие у него на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей и супруги - граждан Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, имеет место нарушение его права на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения от "дата" административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, в то время как оспариваемое решение несоразмерно нарушает право истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, следовательно, указанное решение принято при несоблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения поданного административного иска, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, из материалов дела следует, что административный истец дважды в юридически значимый период был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением требований миграционного законодательства. Сведений о том, что совершенные истцом административные правонарушения являются малозначительными, сторона административного истца суду не сообщила. Факты привлечения к ответственности истец не оспаривал.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ачилов Р.Я. в период с "дата" по "дата" имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. До указанного периода, начиная с "дата" года, находился в Российской Федерации, оформляя разрешение на работу в качестве водителя автобуса.

Более Ачилов Р.Я. не обращался в миграционные органы с целью легализации своего нахождения в Российской Федерации таким образом, чтобы было возможно безвыездное проживание в Российской Федерации.

"дата" между Ачиловым Р.Я. и гражданкой Российской Федерации Ф.С.В. был зарегистрирован брак. Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, "дата" и "дата" у Ачилова Р.Я. и Ф.С.В. родились А.У. и А.М., соответственно.

Ф.С.В. зарегистрирована по месту проживания в "адрес".

В то же время, из представленных в материалы дела сведений миграционной службы, материалов о привлечении Ачилова Р.Я. к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от "дата") Выборгским городским судом Ленинградской области следует, что Ачилов Р.Я. в "дата"-"дата" году был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес". Как адрес своего проживания место жительства своей супруги Ачилов указывал только в "дата", "дата" и "дата" году.

При этом, при прибытии "дата" в Российскую Федерации, Ачилов Р.Я. указал, что проживает по адресу: "адрес".

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что Ачилов Р.Я., находясь в браке с Ф.С.В., неоднократно приводил сведения об иных адресах места своего фактического проживания, а также был зарегистрирован по месту пребывания по адресу, отличному от адреса регистрации Ф.С.В., то отсутствуют основания полагать, что супруги с "дата" года проживали совместно, вели совместное хозяйство.

Из пояснений Ф.С.В., опрошенной судом первой инстанции "дата" в качестве свидетеля, следует, что она не работает, поскольку ухаживает за несовершеннолетними детьми. В уходе за детьми ей помогает сестра Ачилова Р.Я. - К.А.Я. Свидетель не пояснила обстоятельства, свидетельствующие о взаимоотношениях детей с административным истцом, а также о роли Ачилова Р.Я. в формировании семейных отношений и ведении совместного хозяйства, воспитании детей.

Таким образом, опрошенная в качестве свидетеля Ф.С.В. не сообщила сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих выезду административного истца из Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции "дата"Ачилов Р.Я. ссылался на то, что проживает на территории Санкт - Петербурга с "дата" года, официально не трудоустроен, посетить миграционный орган с целью постановки на миграционный учет не мог, в связи с нехваткой свободного времени.

При этом место работы, должность, свое ежемесячный доход и хватает ли получаемых средств на содержание семьи, административный истец при рассмотрении спора не сообщил, указав также на невозможность представления доказательств, подтверждающих его доводы.

Из протоколов об административных правонарушениях от "дата", "дата" следует, что истец нигде не работает.

С заявлениями о получении вида на жительство или разрешения на временное проживание в связи с истечением срока действия в "дата" года ранее выданного разрешения на временное проживание истец не обращался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения как о совместном проживании административного истца с супругой и несовершеннолетними детьми, нахождении их на его иждивении, так и сведения о стремлении Ачилова Р.Я. легализовать свое нахождение на территории страны избранной им, по его утверждению, для проживания. Оснований полагать, что вследствие непроживания истца до "дата" в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы супруги истца, несовершеннолетних детей, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм, относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Ачилова Р.Я. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

При этом доводы истца о наличии у него на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей и супруги, являющихся гражданами Российской Федерации, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у Ачилова Р.Я. устойчивых семейных связей в Российской Федерации, в силу которых ему затруднительно до "дата" проживать за пределами Российской Федерации.

Само по себе наличие у иностранного гражданина несовершеннолетних детей и супруги на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца, что на территории Российской Федерации проживают две его родные сестры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не предоставляет Ачилову Р.Я. безусловной возможности уклониться от санкции предусмотренной действующим законодательством в установленных случаях. Доказательств совместного проживания с иными родственниками сторона истца при рассмотрении дела не представила.

Учитывая изложенное, само по себе наличие на территории Российской Федерации супруги, несовершеннолетних детей и двух сестер, в отсутствие сведений о сформировавшихся устойчивых семейных связях, сведений об источнике дохода истца, месте работы, постоянном заработке, совместном проживании административного истца с указанными членами семьи, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не предоставляют административному истцу право нарушать законодательство, действующее на территории Российской Федерации, а также не свидетельствуют об отсутствии таких нарушений.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оснований полагать, что Ачилов Р.Я. не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Так, из материалов дела следует, что истец с "дата" года регулярно въезжал и выезжал на территорию Российской Федерации. Ранее, за пределами юридически значимого срока, Ачилов Р.Я. также привлекался к административной ответственности. "дата" - за совершения правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанное свидетельствует о том, что истец должен был быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, мог понимать порядок реализации своих прав с целью соблюдения интересов своей семьи, однако сознательно нарушил положения действующего законодательства, при этом не ссылается на конкретные жизненные обстоятельства, приведшие его к совершению административных правонарушений.

Таким образом, зная о возможных негативных последствиях нарушения действующего на территории Российской Федерации законодательства, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии близких ему людей, с целью предотвратить негативные последствия.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции Ачилов Р.Я. продолжал находиться на территории Российской Федерации, несмотря на вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству, действующему на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В то время как Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям. Необоснованно не вторгается в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение Ачиловым Р.Я. требований законодательства Российской Федерации, имеет ограниченный во времени характер.

При этом оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истцом не представлено. Намерение пребывать на территорию Российской Федерации в любые, удобные для посещения периоды, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь истца.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение от "дата" Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ачилова Р.Я. сроком до "дата", является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, взыскании судебных расходов не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении требований Ачилова Р. Я. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Председательствующий:

Судьи: