Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 4Г-1957/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.,

и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., Лакова А.В.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское дело N 2-2051/2015 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Егоровой Р. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с земельного участка, по кассационной жалобе Егоровой Р. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя Егоровой Р.М. - Быковой Т.А., действующей по доверенности N ... от 28.01.2015 сроком на 3 года, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. по доверенности N ... от 29.12.2016 сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егоровой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 197 298 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 355 руб. 05 коп., а также выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Егорова Р.М. незаконно владеет и пользуется земельным участком площадью 1079 кв.м., находящимся в государственной собственности, в связи с чем ответчица обязана освободить указанный земельный участок и выплатить истцу неосновательное обогащение в виде незаконно сбереженной арендной платы за него, рассчитанной в соответствии с Методикой определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга за период с 21.06.2011 по 31.10.2014.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

С Егоровой Р.М. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 296 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. Суд обязал Егорову Р.М. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 420 кв.м., прилегающий к участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Егоровой Р.М. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 228 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2016 решение суда первой инстанции изменено: с Егоровой Р.М. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 3 206 082 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., а всего - 3 356 082 руб. 07 коп.

Егорова Р.М. выселена с земельного участка площадью 1079 кв.м, прилегающего к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С Егоровой Р.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 24 980 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Егорова Р.М. подала 13.04.2017 кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления с вынесением нового решения об отказе в иске.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2017 гражданское дело N 2-2051/2015 истребовано из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 02.05.2017.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2017 настоящее гражданское дело с жалобой Егоровой Р.М. переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Ответчица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, но с учетом явки её представителя, а также доказательств её надлежащего извещения, президиум находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Егоровой Р.М., поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не препятствует рассмотрению дела

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчицы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции применил положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107, ст.ст. 395, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 65, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", установив на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, что в спорный период с 21.06.2011 по 31.10.2014 ответчица фактически неправомерно пользовалась земельным участком размером 420 кв.м., счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения только в указанной части с применением кода функционального использования 1,8.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что при определении размера земельного участка, находящегося в незаконном пользовании ответчицы, суд необоснованно руководствовался ведомостью инвентаризации, тогда как материалы дела содержат также и иные доказательства с достоверностью подтверждающие величину этого участка в размере 1079 кв.м. В частности, вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2011 по гражданскому делу N 2-731/11 по иску Егоровой P.M. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга; акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.06.2011 N 26553 и приложенная к нему схема земельного участка и обмер площади земельного участка, согласно которому расчет площади производился способом линейных промеров с использованием СУБД "СИСКОН"; постановление о назначении ответчику административного наказания от 05.07.2011 N 177/11, которое Егоровой Р.М. не обжаловалось; предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 05.07.2011 N 177/11/1; акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.01.2012 N 27683 и приложенная к нему схема земельного участка, протокол об административном правонарушении от 20.01.2012 N 27683, предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которые также не обжаловались ответчицей.

С учетом выводов судебной коллегии о размерах земельного участка, занимаемого ответчицей без правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции произвел расчет неосновательного обогащения Егоровой Р.М. за спорный период исходя из пункта 4.2.2 Постановления N 1379, согласно которому Комитету предписано при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, применять коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции (пункт 56 приложения 4 к Положению, Кн-18.0). Код функционального использования Кн-18.0, равный 1, предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке.

Таким образом, за использование части незаконно занимаемого земельного участка площадью 659 кв.м. в отношении которой отсутствует ведомость инвентаризации по функциональному использованию территории, согласно расчетам суда апелляционной инстанции неосновательное обогащение ответчицы составило 3 173 594 руб. 31 коп, за часть земельного участка размером 420 кв.м. неосновательное обогащение составляет 32 487 руб. 76 коп.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправильно примененным в отношении занимаемого ею земельного участка площадью 1079 кв.м. кода функционального использования территорий, тогда как земельный участок размером 420 кв.м. используется ею для личных нужд и занят на законных основаниях, а доказательств использования ею оставшейся части земельного участка в размере 659 кв.м. в спорный период материалы настоящего дела не содержат.

Доводы, касающиеся неправильного применения кода функционального использования земельного участка, а также не исследованности обстоятельств, касающихся занятия земельных участков на момент рассмотрения настоящего спора без законных оснований, заслуживают внимания.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Следовательно, неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в г. Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиком данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Пунктом 35 "Кодов и коэффициентов функционального использования территории", являющихся приложением 4 к утвержденному указанным постановлением Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлено, что к земельным участкам, предоставленным сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС, дач, установленных правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев при отсутствии центрального отопления в жилых домах, применяется коэффициент 0,0600 для капитальных объектов и коэффициент 0,0080 для временных объектов.

Наличие на спорном земельном участке некапитальных хозяйственных построек, предназначенных для обеспечения бытовых нужд ответчицы, было установлено судом и не оспаривалось истцом, ссылавшимся на наличие таких построек как на одно из оснований своих требований.

Кроме того, на часть земельного участка, используемого ответчицей без законных оснований, была составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (по постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2015 N 291), согласно которому земельный участок площадью 420 кв.м прилегающий к участку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеет код функционального использования 8.1 по целям использования: отдых площадью до 1 га включительно (рекреационная зона с подсобно-вспомогательными постройками, прилегающая к земельному участку с кадастровым N ... Указанная ведомость составлена для предоставления участка в аренду.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, доказательств того, что ответчицей подлежала внесению арендная плата в большем размере, чем за земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, судом апелляционной инстанции не приведено.

Судом апелляционной инстанции при определении суммы неосновательно сбереженной ответчицей арендной платы указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, в результате чего не были применены соответствующие коэффициенты и неосновательное обогащение было взыскано с ответчицы в размере 3 206 082 руб. 07 коп. за период с 21.06.2011 по 31.10.2014.

Кроме того, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, разрешая вопрос о выселении ответчицы с земельного участка 1079 кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства на 2010-2012 годы.

При этом вопрос о фактическом занятии спорного земельного участка на момент разрешения спора, а также законность пользования им судом апелляционной инстанции не исследовался.

В суде кассационной инстанции представитель ответчицы давала пояснения о том, что с апреля 2017 года из состава спорного земельного участка, его часть в размере 420 кв.м. принадлежит её доверительнице на праве собственности, что не оспаривалось представителем Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований к выселению Егоровой Р.М. с земельного участка размером 1079 кв.м. сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех юридически значимых обстоятельств, в отсутствие доказательств безусловно свидетельствующих о его занятии на момент разрешения спора в суде.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит установить все вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку и поставить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий М.А. Павлюченко