Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-7943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2017г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017г., которым постановлено:

"Исковые требования Афанасьева Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Александра Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 239 800,00 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере 6 000,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 900,00 руб. В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Афанасьева А.В. Анисимова Н.Н., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Павловского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями (после уточнения от 17.05.2017 года) о взыскании страхового возмещения в размере 239 791,83 руб., штрафа, неустойки в размере 388 463,04 руб., возмещения судебных расходов в размере 26 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

31 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Пронину С.В., под управлением Суханова И.А. и автомобиля ""данные изъяты", под управлением собственника Афанасьева А.В. Виновным в совершении ДТП был признан Суханов И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль Афанасьева А.В. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда 16 ноября 2016 года он обратился с заявлением выплате страхового возмещения. Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 16.декабря 2016 года страховое возмещение не было выплачено.

19 декабря 2016 года Афанасьев А.В. обратился в филиал ПАО "Росгосстрах" в Новосибирской области с претензией о рассмотрении его заявления в установленные законом сроки и выплате страхового возмещения и неустойки. Однако до настоящего времени ответа от ПАО "Росгосстрах" не поступило.

Согласно экспертному заключению N, выполненным экспертом- техником ФИО (ООО "АЭТОН"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" на дату происшествия с учётом износа заменяемых узлов и деталей составляет 239 791,83 рубль.

Поэтому истец просил взыскать страховое возмещение в размере 239 791,83 рублей, штраф, неустойку в размере 388 463,04 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласно ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что гражданская ответственность Суханова И.А не была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтвердилось доказательствами представленными страховщиком, бланк полиса уничтожен и никому не выдавался.

Апеллянт ссылается на то, что причинитель вреда свой полис не представлял, судом оценка не производилась, что противоречит мотивировочной части решения.

Апеллянт указывает, что ни истцом, ни третьими лицами не представлены доказательства заключения договора ОСАГО.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2016 года в 23 часа 00 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств: ""данные изъяты".

принадлежащего Пронину С.В., под управлением Суханова И.А. и автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Афанасьева А.В.

Данное ДТП, как следует из материалов дела, произошло по вине водителя Суханова И.А., который в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Афанасьева А.В.

В результате ДТП транспортному средству марки "данные изъяты", под управлением собственника Афанасьева А.В. были причинены различные механические повреждения.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещений) в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Суд постанавливая решение пришел к правильному выводу, что доводы ответчика ПАО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для страховой выплаты Афанасьеву А.В. в связи с не подтверждением факта заключения договора ОСАГО с виновником ДТП не могут послужить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как установлено судом из материала об административном правонарушении по факту ДТП, обозреваемого судом в судебном заседании в оригинале, полис ОСАГО "данные изъяты" был предъявлен водителем автомобиля ""данные изъяты" Сухановым И.А. сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожи, транспортном происшествии. Из фотокопии полиса, находящейся ь материале, видно, что полис выдан ПАО СК "Росгосстрах" с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице, номера телефона, выдан собственнику автомобиля ""данные изъяты" Пронину С.В. 12.09.2016, срок страхования с 12.09.2016 по 11.09.2017, страховая премия 6 770,42 рубля. Полис заверен круглой печатью страховой % компании, штампом филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области, подписан представителем страховщика. Подлинность печатей и штампа на вышеуказанном документе не оспорена.

Согласно п. 7, 7.1 ст. 15 Закон об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования, как правильно указал суд, не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО ).

По смыслу приведенных норм права, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, в том числе, за реальным уничтожением бланка. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации вручения последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Надлежащих доказательств списания и уничтожения бланка полиса серия "данные изъяты" в суд ответчиком не представлено. Распечатки с веб-сайта ПАО "Росгосстрах", а также светокопия акта списания такими доказательствами служить не могут, поскольку информация в указанные источники вносится самим ответчиком, дату внесения установить невозможно. Более того, распечатки с сайта содержат противоречивые сведения относительно дат смены статуса, а указанный акт списания указывает на списание бланка 15 "данные изъяты" года, то есть уже после выдачи полиса Пронину С.В. (л.д.54). Письма руководства ответчика в филиалы страховой компании о порядке уничтожения утративших силу БСО ОСАГО ЕЕЕ старого образца от 21.11.2016 и о порядке работы с БСО ОСАГО в условиях перехода с 01.10.2016 на бланк нового образца от 14.09.2016,% и письмо PC А руководителям страховых организаций от 27.04.2016 также не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждают невозможность выдачи полиса после 16.10.2016 и вероятность его уничтожения после 21.11.2016, тогда как полис ОСАГО выдан Пронину С.В. 12.09.2016. Также судом отклонятся ссылки ответчика на распечатки с сайта РСА, поскольку, как пояснил представитель, соответствующая информация формируется по данным страховой компании.

При этом согласно ответу АО "Гознак" на запрос суда, бланк однослойного страхового полиса ОСАГО "данные изъяты" изготовлен на типографии в 2016 году по заказу PC А и отгружен в адрес ПАО "Росгосстрах" по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГN (л.д. 69).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ПАО "Росгосстрах" не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности печати страховщика на страховом полисе виновника ДТП ответчиком не заявлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов, либо совершении каких-либо действий, необходимых при обнаружении факта фальсификации доказательств. Судом учитывается, что о наличии бланка полиса серия N в обороте не могло быть неизвестно страховщику с момента получения заявления о страховой выплате от Афанасьева А.В. 16.11.2016 (л. д. 12).

Закон не возлагает на потерпевшего от ДТП обязанность проверять законность владения виновником бланком полиса.

При таком положении правовые основания для возложения на ответчика ПАО "Росгосстрах" обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО подтверждаются совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика - СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО составляет 400 ООО руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В исковом заявлении указано и не оспаривалось ответчиком, что 16.11.2016 истец Афанасьев А.В. обратился к ответчику ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, ответ на которое не был дан, в связи с чем размер ущерба ответчиком не определялся.

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "АЭТОН", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 239 800 руб.

19.12.2016 Афанасьев А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, однако данное требование ответчиком также оставлено без ответа.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, ни в досудебном порядке, ни в ходе разбирательства настоящего гражданского дела.

С учетом этого суд взыскивает с ПАО "Росгосстрах" в пользу Афанасьева А.В. сумму страхового возмещения, в размере, определенном в экспертном заключении N ООО "АЭТОН" в размере 239 800 руб.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещении^ подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб. являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующим платежным документом и относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному представителем истца расчету неустойки, ее размер за период с 07.12.2016 по 17.05.2017 составил 388 463,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 55 Постановления Пленума N 2 от 29 января 2015 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, досудебная претензия от 19.12.2016 была оставлена без удовлетворения, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Афанасьева А.В ... подлежит взысканию неустойка.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений приведенной нормы закона, суд учитывает размер подлежащей выплате неустойки, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также то, что неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон, усматривая оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст.333 ГК РФ составил 119 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.