Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-7972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2017г. дело по апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания Сибирь" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 мая 2017г., которым постановлено:

"Взыскать ПАО "Авиакомпания Сибирь" в пользу Барановской Дениса Валерьевича убытки в сумме 35680 рублей, неустойку в сумме 33539,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 36109,60 рублей.

Взыскать ПАО "Авиакомпания Сибирь" в пользу Барановского Дениса Валерьевича неустойку в сумме 356,80 рублей начиная с 08.11.2016 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать ПАО "Авиакомпания Сибирь" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2276,57 рублей".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Барановского Д.В., Якубовской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания Сибирь" о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что 23.07.2016 г. им были приобретены авиабилету Новосибирск- Москва на 24.07.2016 г. для близких родственников: ФИО и ФИО. В этот день.

ДД.ММ.ГГГГ., на Украине умер их муж и отец, ФИО. ФИО и ФИО должны были срочно прибыть туда для организации похорон: сначала долететь до Москвы, а потом добраться на маршрутке до г. Сумы. Он, посредством карты АО "Альфа-Банк" N, владелец "данные изъяты" через онлайн-систему оформил и забронировал билеты, номер брони N На последнем этапе было необходимо оплатить их. Оплата производилась картой банка. Однако при осуществлении оплаты произошел сбой системы, сайт авиакомпании перестал работать. Подтверждение оплаты брони "данные изъяты" не пришло, маршрутные квитанции не были получили. В связи с чем, он понял, что покупка не состоялась. Он повторно заполнил все данные на тех же пассажиров, ФИО и ФИО, и ввел номер своей банковской карты. Номер брони "данные изъяты". После этого пришло сообщение об оплате и первой, и второй брони. Он сразу же позвонил в call-центр и сообщил о произошедшей ситуации. Оператор предложила аннулировать вторую бронь "данные изъяты" Он аннулировал этот заказ и стал ожидать возврата списанных за него денежных средств. В подтверждение первой брони пришли маршрутные квитанции с номером заказа "данные изъяты". По этим билетам ФИО и ФИО 24.07.2016 г. вылетели в Москву. Позднее он получил по электронной почте письмо из call-центра, в котором сообщалось, что не может быть возвращена в полном объеме сумма, оплаченная за аннулированную бронь, поскольку последовательность указания ФИО пассажиров в первой и второй брони отличались, кроме того, при оформлении брони были указаны разные e-mail адреса. В связи с этим авиакомпания не посчитала заказы одинаковыми - по их словам, "отсутствовало полное совпадение". В электронном письме ответчик указал, что заказ "данные изъяты" аннулирован, но оплаченный тариф возврату не подлежит, и было предложено переоформить билеты на другой перелет в пределах Российской Федерации в срок до 24.07.2017 г. При этом указано, что данная услуга является платной - 3 000,00 рублей, разница в тарифе за авиабилет Истец считает, что двукратное списание суммы 35 680,00 рублей произошло по вине ответчика, а именно: вследствие сбоя системы покупки авиабилетов на сайте авиакомпании. Считает, что авиакомпания должна возвратить денежные средства в размере 35 680,00 рублей, поскольку не выполнило свою обязанность по предоставлению информации о состоявшемся бронировании по брони "данные изъяты". В связи с этим истец понес убытки по оплате второй брони "данные изъяты" в размере 35 680,00 рублей (17 740,00 рублей х 2), которые ответчик и должен возместить. 26.07.2016 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате вышеуказанной суммы, подробно описав обстоятельства произошедшего. На данную претензию авиакомпания так и не отреагировала. Истец просит взыскать с Публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" сумму причиненных убытков в размере 35 680 рублей, неустойку за период с 06.08.2016г. по 07.11.2016 г. в размере 33 539 рублей 20 копеек, неустойку, исчисленную за период с 08.11.2016г. на дату вынесения решения суда в размере 356 рублей 80 копеек за каждый день, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда в размере 356 рублей 80 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласно ПАО "Авиакомпания Сибирь".

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение условий электронной покупки, с которыми истец был ознакомлен при приобретении билетов, истец в этот же день, на этом же интернет сайте создает новое бронирование и оформляет билеты.

Поскольку все билеты были оплачены по тарифу, не предусматривающему возврата пассажирам стоимости неиспользованной перевозки при добровольном отказе от перевозки, пассажиры сохраняли право неиспользованные билеты переоформить на другие в течение года.

Также апеллянт считает, что ответчик не вступал в договорные отношения ни с ответчиком, ни с третьим лицом, поскольку действовал в чужом интересе.

Апеллянт полагает, что ПАО "Авиакомпания "Сибирь" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения о невозвратных тарифах не распространяются на случаи вынужденного отказа пассажира от перевозки в связи с болезнью пассажира или болезнью или смертью члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна и иными действиями (бездействием) перевозчика. Проще говоря, при вынужденном отказе от воздушной перевозки пассажиру всегда возвращается полностью уплаченная провозная плата независимо от того, на условиях какого тарифа (возвратного или невозвратного) заключен договор (п.2 ст.108 ВК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом Барановским Д.В. 23.07.16г. на интернет сайте "данные изъяты" было создано бронирование "данные изъяты" и оформлены билеты "данные изъяты" на перевозку пассажиров: "данные изъяты" рейсом N на 24.07.16г. по маршруту Новосибирск - Москва. Стоимость каждого билета составляла 17 740 руб.

Истец указывает, что ввиду некачественной работы системы в этот же день, им повторно были оформлены в бронь билеты на имя указанных пассажиров, на этот же рейс, номер брони "данные изъяты", Стоимость каждого билета также составляла также 17 740 руб ... Билеты были оплачены посредством карты АО "Альфа-Банк" N, владелец "данные изъяты" через онлайн-систему.

Ответчик по делу бронирование истцом четырех билетов и их оплату, не отрицает. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, претензиями, отчетом по счету кредитной карты открытой на имя истца.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (Пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением^ сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами) иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. ^

В соответствии с п.п. 1,2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. }

В силу п.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Ответчик полагал, что Барановский Д.В. является ненадлежащим истцом, поскольку выступал как лицо, только оплатившее перевозку, г следовательно, не вступал с воздушным перевозчиком в договорные отношения.

Суд 1-й инстанции обоснованно не принял указанный довод ответчика исходя из следующего.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из данной нормы следует, что Закон о защите прав потребителей не предъявляет в качестве условия для признания гражданина потребителем приобретения товара (работы, услуги) только в своих личных целях: речь идет как о личных, гак и о семейных, домашних, иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, приобретая авиабилеты не для себя, но для лиц, с которыми Барановский Д.В. имеет родственные или дружественные связи, он становится потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В результате того, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению информации о состоявшемся бронировании по брони "данные изъяты", Барановский Д.В. перевел денежные средства за ненужные ему билеты по брони "данные изъяты", дважды оплатив стоимость билетов.

В связи с этим между ним и ответчиком возникли правоотношения, в рамках которых Барановский Д.В. и обратился в суд.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом г непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Возможность возврата уплаченной за воздушную перевозку суммы лицу, оплатившему перевозку, как правильно указал суд 1-й инстанции, предусмотрена п.233 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007г. N82, в которой указано, что в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ билет является перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора воздушной перевозки пассажира. Самой же услугой, которая оказывается пассажиру перевозчиком, и за которую вносится оплата пассажиром, является перевозка пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, в срок, установленный перевозчиком в правилах воздушных перевозок (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ). В связи с этим оплата по договору воздушной перевозки может производится на условиях предоплаты. Ситуация истца не стала исключением: перевозка пассажиров должна была состояться на рейсе Новосибирск-Москва 24.07.2016 г., при этом оплата за данную перевозку была внесена Барановским Д.В. 23.07.2016 г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в рассмотренном деле положения п.п. 36, 233 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей", утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82.

Не смотря на то, что истец стороной договора перевозки не является, он является лицом, по сути, дважды оплатившим перевозку, и заявляет свои требования как лицо, оплатившее перевозку пассажиров ФИО и ФИО, и в силу вышеприведенных норм закона является надлежащим истцом по делу.,

В судебном заседании установлено, что истцом Барановским Д.В. 23.07.16г. было дважды создано бронирование и оформлены билеты на перевозку одних и тех же пассажиров, одним и тем же рейсом N по маршруту Новосибирск - Москва, и за приобретенные билеты с банковской карты на имя Барановского Д.В. произошло двукратное списание денежных средств. Фактически указанные пассажиры воспользовались оплаченными билетами по брони "данные изъяты", что не отрицается стороной ответчика.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что истец сразу же 23.07.2016 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за авиабилеты по брони "данные изъяты" В возврате денежных средств ответчиком было отказано.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а, также определяет механизм реализации этих прав.

Из положений абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с. участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор, энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закоц о защите прав потребителей применяется в части, не урщ?улированноц специальными законами.

Согласно п.п. 8, 9 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 (далее по тексту - "Правила"), закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является

обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира багажа, груза. При бронировании, как правило, используются автоматизированные системы бронирования.

В соответствии с п. 10 Правил бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведенном бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю.

На основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд исходя из обстоятельств дела обоснованно признал расходы, понесенные истцом по оплате второй брони, убытками, причиненными ответчиком вследствие непредоставления истцу информации о состоявшемся бронировании по брони "данные изъяты". При этом неважно, вследствие чего информация не была предоставлена - из-за сбоя системы, либо по иным причинам.

Доводы ответчика и апеллянта о том, что интернет сайт, на котором истцом были оформлены билеты, находится в ведении организации - ООО "С7 Трэвэг Ритэил", а потому ПАО "Авиакомпания "Сибирь" является ненадлежащим ответчиком, также обоснованно не приняты во внимание судом.

Так согласно агентского соглашения между ООО "С7 Трэвэл Ритэил" и ПАО "Авиакомпания "Сибирь" от 01.04.2012 года, ООО "С7 Трэвэл Ритэил" действуя от имени ПАО "Авиакомпания "Сибирь", осуществляет поиск и привлечение пассажиров, оформление и продажу пассажирских перевозок. При этом продажа перевозок производится с разрешения Перевозчика и в соответствии с его тарифами. Все суммы, полученные, агентом за продажу перевозок являются собственностью Перевозчика.

Таким образом, учитывая, что денежные средства за билеты по брони были забронированы ООО "С7 Трэвэл Ритэил", но оплачены ПАО "Авиакомпания "Сибирь" именно на ответчика ПАО "Авиакомпания "Сибирь" должна быть возложена обязанность по возврату излишне оплаченных денежных средств.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО "С7 Трэвэл Ритэил" не выполнило обязанность по предоставлению информации о состоявшемся бронировании по брони "данные изъяты", истцом были понесены убытки по оплате второй брони "данные изъяты" в размере 35 680,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушейо (упущенная выгода).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика ПАО "Авиакомпания Сибирь" подлежит взысканию сумма, излишне удержанная за билеты в общей сумме 35680 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда прй наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера ??причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3, п.4 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции, установив допущенные ответчиком факты нарушения установленных сроков возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в то же время, судом не были приняты во внимание положения вышеприведенной нормы закона о том, что неустойка предусмотренная указанной нормой, не может превышать цену оказания услуги (в данном случае стоимость билета), и п 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 согласно которому - "по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна." Статьями 23.1 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и предусмотрены ограничения взыскания пени стоимостью, работы, услуги ( в данном случае стоимостью билета).

Поскольку суд взыскал пеню (неустойку) пользу Барановского Д.В. за 2 периода: период с 06.08.2016г. по 07.11.2016г. в сумме 33539 рублей 20 копеек за период с 08.11.2016г. по день фактического исполнения решения суда, решение в данной части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы. Претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена. В связи с этим на сумму 35 680,00 рублей подлежит начислению неустойка в размере 35 680,00 рублей х 1 % = 356,80 рублей за каждый день просрочки.

За период с 06.08.2016 г. (26.07.2016 г. + 10 дней) по 07.11.2016 г. сумма неустойки составляет 356,80 рублей х 94 дня = 33 539,20 рублей. Поскольку добровольно ответчиком претензия истца не удовлетворена, начисление неустойки продолжается до фактического исполнения решения суда, но должно быть ограничено, согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" стоимостью услуги, в данном случае стоимостью билетов - 35680 рублей.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания пени, подлежит изменению и ограничивается единой суммой 35680 рублей, в том числе и в части взыскания пени с 08.11.2016г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм - 37180 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 мая 2017г. в части взыскания неустойки в размере 33539,20 рублей и штрафа в сумме 36109,60 рублей изменить. В части взыскания с ПАО "Авиакомпания Сибирь" в пользу Барановского Дениса Валерьевича неустойки в сумме 356,80 рублей начиная с 08.11.2016 года по день фактического исполнения решения суда отменить и постановить новое решение, которым.

"Взыскать ПАО "Авиакомпания Сибирь" в пользу Барановской Дениса Валерьевича неустойку в сумме 35680 рублей, штраф в сумме 37180 рублей.

В удовлетворении иска Барановскому Денису Валерьевичу в части взыскания неустойки в сумме 356,80 рублей начиная с 08.11.2016 года по день фактического исполнения решения суда в части превышающей общую сумму неустойки, 35680 рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Авиакомпания Сибирь" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи