Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-3649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Карабельского А.А.

Подшиваловой Н.С.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 августа 2017 года гражданское дело по иску Бесединой МЮ к Гительману МЛ о признании сделок недействительными (ничтожными), признании сделок незаключенными,

по апелляционной жалобе истца Бесединой М.Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

"В требованиях Бесединой МЮ к Гительман МЛ о признании недействительными (ничтожными) сделок, признании сделок незаключенными отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседина М.Ю. обратилась в суд с иском, в котором первоначально просила признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между ней и Гительманом М.Л., а именно: договор займа денежных средств на основании расписки от 28.09.2015г на сумму 35 000 рублей; договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от 02.10.2015 на сумму 55 000 рублей; договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от 04.10.2015г. на сумму 30 000 рублей; договор займа от 07 ноября 2016 года на сумму 1 200 000 рублей; договор залога квартиры от 07 ноября 2015 года, расположенной по адресу: "адрес", д,24, "адрес"; договор займа от 10.03.2016 года, на сумму 4 200 000 рублей; договор залога квартиры от 10 марта 2016г., расположенной по адресу: "адрес"; соглашение об отступном от 10 мая 2016 года; договор аренды квартиры от 12 мая 2016 года, расположенной по адресу: "адрес"; соглашение от 29 октября 2016 года о расторжении договора аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от 01.07.2016 на сумму 400 000 рублей; договор займа денежных средств, заключенный на основании расписки от 03.08.2016 года на сумму 255 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что все сделки были объединены одним умыслом ответчика на то, чтобы поставить истца в долговую зависимость и завладеть ее недвижимостью. В сентябре-ноябре 2015г. сделки общей суммой на 120 000 рублей и на 1 200 000 рублей ею были совершены под влиянием обмана со стороны ответчика и неблагоприятных обстоятельств. По ним истец смогла выплатить 180 000 рублей и стала искать пути, чтобы расплатиться полностью. Однако банки ей отказывали в получении займов, и у нее накопился долг. При этом ответчик ей сообщил, что общая сумма долга составляла на тот момент 4 200 000 рублей. Именно на эту сумму она и подписала новый договор займа от 10.03.2016г. по предложенной ответчиком схеме под залог принадлежащей ей квартиры по "адрес" под 114,28% годовых. При этом никаких денег она от ответчика не получала. Ответчик заведомо знал, что она не сможет производить расчеты по условиям такого договора, а так же зная о ее месте работы, угрожал обратиться в органы прокуратуры, следственные органы с заявлениями о возбуждении в отношении неё уголовного дела. Для расчетов с другими кредиторами она вынуждены была занять у ответчика еще две суммы 150 000 и 180 000 рублей. При этом ответчик уговорил ее заключить соглашение об отступном, вновь угрожая обращением в различные органы. Чтобы избежать потери квартиры она заключила с ответчиком договор ее аренды от 12.05.2016, по которому вынуждена была платить ответчику 20 000 рублей в месяц. В июле-августе 2016 года Гительман М.Л., мотивируя тем, что из-за просрочек платежей по распискам от апреля и мая 2016 года сумма долга увеличилась до 255 000 рублей и 400 000 рублей соответственно, предложил выдать истцу новые расписки на указанные суммы. Боясь угроз и шантажа, она была вынуждена выдать новые расписки ответчику, а именно 01.07.2016 на сумму 400 000 рублей основного долга начиная с августа 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей, в случае неуплаты процентов в соответствиями с условиями данной расписки предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей за каждый лень просрочки. 03.08.2016 года истцом была выдана ответчику расписка на сумму 255 000 рублей основного долга с выплатой не позднее первого числа каждого месяца, начиная с сентября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, в случае неуплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Расписки на 150 000 рублей и 180 000 рублей были порваны ответчиком. После подписания расписок ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Читы от 05.09.2016 с Бесединой М.Ю. в пользу Гительмана М.Л. взыскана сумма основного долга в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по 30000 рублей ежемесячно начиная с 01.10.2016, до фактической уплаты долга и неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2016, до фактической уплаты процентов и судебных расходов в размере 3900 рублей. Также мировым судьей судебного участка N3 Центрального судебного района г.Читы 10.10.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с Бесединой М.Ю. в пользу Гительмана М.Л. о взыскании долга по расписке на сумму 255 000 рублей, а также процентов, неустойки, судебных расходов. После отмены судебного приказа мировым судьей по заявлению Бесединой М.Ю., Гительман М.Л. обратился с иском в Центральный районный суд г. Читы о взыскании с Бесединой М.Ю. суммы долга по договору займа по расписке от 03.08.2016 на сумму основного долга 255 000 рублей. Полагает, что вправе рассчитывать на признание судом всех сделок ничтожными, а также требовать уменьшения размера ответственности по долговым обязательствам. Просила суд признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между истцом и ответчиком: договор займа денежных средств на основании расписки от 28.09.2015 на сумму 35 000 рублей; договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от 02.10.2015 на сумму 55 000 рублей; договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от 04.10.2015 на сумму 30 000 рублей; договор займа между физическими лицами от 07 ноября 2016 года на сумму 1 200 000 рублей; договор залога квартиры от 07 ноября 2015 года, расположенной по адресу: "адрес"; договор займа между от 10.03.2016 года, на сумму 4 200 000 рублей; договор залога квартиры от 10 марта 2016г., расположенной по адресу: "адрес"; соглашение об отступном от 10 мая 2016 года; договор аренды квартиры от 12 мая 2016 года, расположенной по адресу: "адрес", соглашение от 29 октября 2016 года о расторжении договора аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от 01.07.2016 на сумму 400 000 рублей; договор займа денежных средств, заключенный на основании расписки от 03.08.2016 на сумму 255 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец изменила исковые требования, окончательно просила признать недействительными (ничтожными) совершенные между Бесединой М.Ю. и Гительманом M.Л.: договор займа денежных средств на основании расписки от 28.09.2015 на сумму 35 000 рублей; договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от 02.10.2015 на сумму 55 000 рублей; договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от 04.10.2015 на сумму 30 000 рублей; договор займа от 07 ноября 2016 года на сумму 1 200 000 рублей; договор залога квартиры от 07 ноября 2015 года, расположенной по адресу: "адрес". Признать незаключенными совершенные между истцом и ответчиком сделки: договор займа от 10.03.2016 года, на сумму 4200 000 рублей; договор залога квартиры от 10 марта 2016 года, расположенной по адресу: "адрес"; соглашение об отступном от 10 мая 2016 года; договор аренды квартиры от 12 мая 2016 года, расположенной по адресу: "адрес", соглашение от 29 октября 2016 года о расторжении договора аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; договор займа денежных средств, заключённый на основании расписки от 01.07.2016 на сумму 400 000 рублей; договор займа денежных средств, заключенный на основании расписки от 03.08.2016 на сумму 255 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 127-130).

С решением суда не согласилась истец Беседина М.Ю., в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ею были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, а так же ходатайство об истребовании доказательств, при этом суд в удовлетворении ходатайств отказал. При этом вывод суда о том, что представленные истицей аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе. Судом не было учтено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется. Также незаконно и необоснованно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении письменного ходатайства о приобщении к материалам дела ответа на интернет запрос заместителя руководителя ИФНС по Забайкальскому краю от 24.03.2017, из которого следовало, что деятельность Гительмана М.Л. является незаконной предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональной считается деятельность по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года. При этом в нарушение указанного закона, Гительман М.Л. в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года выдал шесть займов Бесединой М.Ю. Указывает, что в действиях Гительмана М.Л. имеются все признаки предпринимательской деятельности, причем незаконной, т.е. противоречащей основам правопорядка и нравственности. Полагает, что завышены размер процентных ставок по совершенным ответчиком с истцом сделок, свидетельствует о кабальности сделок для истца, условия которых являются неисполнимыми для истца. По договору займа на сумму 4 200 000 рублей и долговым распискам на суммы 255 000 и 400 000 рублей Гительман М.Л. не передавал ей денежные средства. В действительности сделки были безденежными, сумма основного долга составляла гораздо меньшие суммы, т.к. Гительман принудив истца переписать предыдущие договор и долговые расписки, по которым истец получила от ответчика меньшие суммы займов, в новых договорах и расписках ответчик предусмотрел суммы основного долга 4 200 000, 255 000 и 400 000 рублей, включив в них сумму основного долга по предыдущим договорам займа и долговым распискам, сумму набежавших на них к тому времени процентов на сумму долга и сумму неустойки за каждый день просрочки ежемесячных платежей, которые истец должна была, но не смогла внести в установленные сроки. Указанные договоры займа и долговые расписки при буквальном толковании их содержания не отвечают требованиям п.2 ст.808 ГК РФ к расписке заемщика, которая может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий, т.к. в них прямо не указано, что суммы 4 200 000, 255 000 и 400 000 рублей ответчик передал истцу. Простая письменная форма, необходимая в данном случае в силу требований закона, не соблюдена. Договор займа считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица, при этом 01.07.2016 фактически сумма 400 000 рублей истцу не поступила, фактически поступила сумма 180 000 рублей, т.е. в меньшем размере и раньше, в начале мая 2016 года. Кроме того, ссылается, что Гительман М.Л. понудил ее переписать договор займа и расписки, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств (большая закредитованность перед банками, микрофинансовыми организациями и физическими лицами), в связи с чем истец постоянно находилась в стрессовом, паническом состоянии, не находя выхода из ситуации, боялась за своё и детей будущее, боялась остаться без средств к существованию, без имущества, без мужа, который не простит. Однако суд принял во внимание только выводы эксперта-психолога о индивидуально-психологических особенностях истца. Полагает, что имеются все законные основания к признанию недействительными сделок, так как они являются кабальными, совершёнными под влиянием тяжёлых обстоятельств и угроз со стороны Гительмана М.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям ответчик Гительман М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бесединой М.Ю. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Беседину М.Ю., её представителя Дульянинову Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гительман М.Л. и его представителя Арбузову Е.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 28.09.2015 по 03.08.2016 между Бесединой М.Ю. и Гительман М.Ю. были заключены следующие договоры:

- 28.09.2015 года договор займа денежных средств на сумму 35 000 рублей, по условиям которого, истец не позднее 28 числа каждого месяца начиная с октября 2015 года обязана уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10000 рублей. В случае неуплаты процентов указанным договором предусмотрена неустойка в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки (расписка в т. 1на л.д. 37-38);

- 02.10.2015 года договор займа денежных средств на сумму 55 000 рублей, по условиям которого Беседина М.Ю. обязана не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с ноября 2015 года, уплачивать проценты за пользование деньгами в размере 16 000 рублей. В случае неуплаты процентов на заемщика возложена обязанность уплатить неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки (расписка в т. 1на л.д. 39-40);

- 04.10.2015 года договор займа денежных средств на сумму 30 000 рублей, по условиям которого, не позднее 4 числа каждого месяца, начиная с ноября 2015 года, предусмотрена выплата процентов за пользование деньгами в размере 10000 рублей. В случае неуплаты процентов указанным договором предусмотрена неустойка в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки (расписка в т. 1на л.д. 35-36);

- 07.11.2015 года договор займа на сумму 1 200 000 рублей с условием, выплаты процентов не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с 07.12.2015 дофактической оплаты основного долга. Договором также предусмотрена уплатанеустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполненияназванного обязательства. Полная стоимость займа составляет 240% годовых (договор в т. 1на л.д. 22-23);

В целях обеспечения исполнения Бесединой М.Ю. обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу; "адрес" (т. 1 л.д. 24-25);

- "Дата" договор займа на сумму 4200000 рублей, по условиям которого за предоставление займа заемщик уплачивает заимодавцу денежное вознаграждение (проценты) в размере 400000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.04,2016 года ежемесячно до фактической оплаты основного долга. Полная стоимость займа составляет 114,28% годовых (договор в т. 1на л.д. 26-27).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Бесединой М.Ю. и Гительманом М.Л. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (договор в т. 1 на л.д. 28-29);

- 10.05.2016 года между Бесединой М.Ю. и Гительманом М.Л. заключено соглашение об отступном, в силу которого прекращены взаимные обязательства на общую сумму 5 000 000 рублей, из которых обязательство по выплате основного долга в размере 4 200 000 рублей, обязательство по выплате процентов за два предшествующих дате заключения соглашения месяца в общем размере 800 000 рублей; обязательство по оплате ежемесячных процентов в размере 400 000 рублей ежемесячно, начиная с 10.05.2016 года и по день возврата основного долга. Взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств должник, являющийся одновременно залогодателем передает, а кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, принимает в собственность отступное в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т.1 на л.д. 30-31);

- 12.05.2016 года между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "адрес" предоставлена во владение и пользование Бесединой М.Ю. собственником Гительманом М.Л. на срок 11 месяцев с момента подписания договора. Арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц и оплачивается не позднее 20 числа, начиная с мая 2016 года (т. 1 л.д. 32-33).

29.10.2016 года Беседина М.Ю. и Гительман М.Л. пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

- 01.07.2016 года договор займа денежных средств на сумму 400 000 рублей, с условием, выплаты процентов в размере 30 000 рублей не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01,08.2016 года до фактической оплаты основного долга. Договором также предусмотрена уплата неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения названного обязательства (расписка в т. 1 на л.д. 41).

- 03.08.2016 года договор займа на сумму 255000 рублей, с условием, выплаты процентов не позднее 3 числа каждого месяца, начиная с сентября 2016 года, в размере 30 000 руб., распиской также предусмотрено уплата неустойки в размере 1000 руб. в день при неоплате процентов (расписка в т. 1 на л.д. 42).

Обратившись в суд с иском, Беседина М.Ю. ссылалась на то, что все сделки были заключены под влиянием обмана, угроз со стороны ответчика, а также на то, что при их заключении она не в полной мере отдавала отчет своим действиям и не осознавала суть сделок и их последствия. Полагает, что все заключенные с ответчиком сделки, являются кабальными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив в совокупности все представленные сторонами доказательства, заключение экспертов ООО "Независимая организация психологов и психиатров" N44 от 30.03.2017, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания совершенных между сторонами сделок недействительными по основаниям, указанным Бесединой М.Ю. в иске.

Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и не представляются судебной коллегии ошибочными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Бесединой М.Ю. о противоправном поведении ответчика, кабальности сделок, неспособности при их заключении понимать значение своих действий, повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом по доводам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие истицы с выводами суда фактически сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, однако, само по себе несогласие автора жалобы с оценкой суда и сделанными на ее основании выводами, не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Ссылка в жалобе на разъяснения Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите, полученные истцом Бесединой М.Ю. на её интернет-обращение, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства (т. 2, л.д. 209-211), не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса РФ оснований для признания совершенных между сторонами сделок недействительными.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (абз. 2 п. 85).

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (абз. 3 п. 85).

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконном осуществлении ответчиком профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов также не могут служить безусловным основанием для признания оспариваемых Бесединой М.Ю. сделок недействительными как совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о привлечении Гительмана М.Л. в установленном порядке к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в материалы дела представлено не было.

Доводы истицы о безденежности договоров займа на суммы: 4 200 000руб., 400 000руб., 255 000руб. также были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений Бесединой М.Ю., отобранных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что она фактически получила от Гительмана М.Л. денежные средства в размере 120 000руб. по расписке от 28.09.2015 на сумму 35 000 рублей; по расписке от 02.10.2015 на сумму 55 000 рублей; по расписке от 04.10.2015 на сумму 30 000 рублей; а также денежные средства в размере 1 200 000 рублей по договору займа от 07 ноября 2016 года. Также в апреле-мае 2016 года она получила от ответчика в качестве займа денежные средства в размере 150 000руб. и 180 000руб.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что ни один из приведенных выше займов ею погашен не был, только частично выплачивались установленные договорами проценты за пользование заемными денежными средствами.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа на суммы: 4 200 000руб., 400 000руб., 255 000руб. она от Гительмана М.Л. не получала, Беседина М.Ю., вместе с тем, не оспаривала, что расписки на приведенные выше суммы фактически были составлены ввиду наличия неисполненных долговых обязательств истца перед ответчиком по ранее состоявшимся договорам на сумму: 35 000руб., 55 000руб., 30 000руб., 1 200 000руб., 150 000руб., 180 000руб., что также подтверждается исследованной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства аудиозаписью разговора Бесединой М.Ю. с Гительман М.Л., состоявшегося 19.10.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у Бесединой М.Ю. обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 25.10.2016 N 74-КГ16-16.

Таким образом, оснований для признания договоров займа на суммы: 4 200 000руб., 400 000руб., 255 000руб. незаключенными, ввиду их безденежности, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бесединой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.