Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-3742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А.

Подшиваловой Н.С.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 августа 2017 года гражданское дело по иску Волощука А. Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о признании действий незаконными, о возложении обязанности принести извинения,

по апелляционной жалобе истца Волощука А.Е.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Волощук А. Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о признании действий незаконными, о возложении обязанности принести извинения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Волощук А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" был задержан сотрудниками УМВД России по "адрес". При его задержании сотрудниками проводилась видеосъемка, которая была воспроизведена "Дата"г. в сети Интернет на сайте "Вести-Чита.ру" "Задержание спецназом СОБР и ОМОН бандитов из Могочи и Читы". Источником являлась пресс-служба УМВД по "адрес". Данный ролик просмотрели 3 911 раз. На видеозаписи он изображен только в нижнем белье, задержание происходило в частном доме. Он согласия на размещение видеозаписи с его изображением в сети Интернет не давал, ни в какой форме. Более того, оспариваемыми действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он испытывает нервные переживания, чувство стыда и переживание за родных и близких, которые его видели. В данном случае пострадала его репутация, честь и достоинство, а также это повлекло негативные последствия для его родных. Просил признать действия сотрудников УМВД России по "адрес" в части размещения видеозаписи с задержанием незаконными. Обязать ответчика принести истцу официальное извинение (л.д. N).

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Волощук А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие со ссылкой суда на угрозу демократического правового государства, гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, так как он не является террористом, не находился в розыске и видеосъемка производилась не в момент совершения им какого-либо преступления. Также он не представлял угрозы для окружающей среды и не нарушал ее, а напротив, работая на государственном предприятии КГСАУ "Забайкаллесхоз", занимался тушением пожаров в лесу, за что неоднократно поощрялся руководством предприятия. Кроме того, в распространенной информации указано, что задержаны бандиты "адрес", однако органами предварительного следствия истцу не вменяется совершение преступления, предусмотренного ст.209 УК РФ (создание и участие в банде). Также в настоящее время судом первой инстанции только началось рассмотрение уголовного дела и виновность истца судом не установлена. Считает, что своим незаконным решением суд первой инстанции прикрывает незаконные действия сотрудников пресс-службы УМВД России по "адрес", признавая в своем постановлении тот факт, что "Дата"г. на сайте "Вести Чита.ру" был действительно размещен видеоролик под названием "Задержание спецназом СОБР и ОМОН бандитов из Могоча и Читы". В данном видео продемонстрировано задержание предполагаемых участников преступной группировки (л.д.N).

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Волощука А.Е., его представителя Доржижаповой И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по "адрес"Тарасова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что "Дата" сотрудниками УМВД России по "адрес" задержан Волощук А.Е.

"Дата" на сайте "Вести Чита.ру" был размещен видеоролик под названием "Задержание спецназом СОБР и ОМОН бандитов из Могочи и Читы", а также фотография, на которой запечатлен момент задержания.

Размещенная видеозапись получена сетевым региональным изданием "Вести Чита.ру" по информации УМВД России по "адрес".

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в данной ситуации не требовалось согласие истца на размещение его фотографий на сайте, поскольку статья с видеозаписью была направлена на выполнение общественного долга по информированию граждан об исполнении должностными лицами своих функций по обнаружению и раскрытию угроз демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности.

Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (пункт 25).

Согласно приведенной норме материального права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Как следует из статьи, опубликованной на сайте "Вести Чита.ру", "Дата" сразу в нескольких населенных пунктах Забайкалья бойцами СОБР и ОМОНИ задержаны семеро жителей "адрес", а также их пособник из Читы. В ходе обысков у злоумышленников изъяты охотничьи ружья, боеприпасы различного калибра и травматические пистолеты. У одного из задержанных в ходе спецоперации обнаружено наркотическое вещество общим весом около одного килограмма. Все семеро заключены под стражу. По факту вымогательства возбуждено уголовное дело.

Поскольку в ходе предварительного расследования Волощук А.Е. задержан по подозрению в совершении противоправных действий, на момент опубликования спорной статьи эти сведения соответствовали данным предварительного следствия, судом правомерно сделан вывод, что истец стал публичной фигурой и информация о нем и деятельности преступной группы затрагивают интересы общественной и государственной безопасности. При этом изображение истца было использовано адекватно публичным интересам, соответственно обоснован и вывод суда, что размещение видеозаписи на сайте "Вести Чита.ру" не требовало его согласия ввиду общественной значимости уголовного дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о том, что истец представляет угрозу демократического правового государства, гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, так как он не является террористом, не находился в розыске и видеосъемка производилась не в момент совершения им какого-либо преступления, не являются основанием для отмены решения суда в связи с неправильным толкованием норм права.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 49 Конституции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в оспариваемой статье были изложены обстоятельства, установленные в рамках оперативной разработки и предварительного расследования, на момент опубликования статьи уголовное дело уже было возбуждено и велось расследование, в ходе которого был задержан Волощук А.Е., следовательно, изложенные в статье обстоятельства имели место в действительности. Более того, в оспариваемой статье информация была размещена без указания на фамилии, имени, отчества участников преступной группы.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волощука А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Погорелова Е.А.

Подшивалова Н.С.