Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 г. по делу N 33-12213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истца Р.Х. Халилова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Р.Х. Халилова к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р.Х. Халилова и его представителя Т.А. Ямашева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания "Армеец", - А.А. Ларионова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Х. Халилов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания (далее - АО СК) "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2016 года возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки "Kia Bongo", государственный регистрационный знак ... под управлением Д.Р. Халилова, автомобиля марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Х. Халилова.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика согласно полису ... , в связи с чем 12 января 2017 года он обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Р.Н. Шагиахметову.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136343 рубля 84 копейки, утрата товарной стоимости - 14466 рублей 88 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 136 343 рублей 84 копеек, утрату товарной стоимости в размере 14 66 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.Х. Халилов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку имеется причинитель вреда, которым является Д.Р. Халилов, а он как потерпевший имеет право на возмещение ущерба. Оспаривает выводы суда о совпадении кредитора и должника в одном лице, полагая указанное обстоятельство не имеющим значения для выплаты страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции Р.Х. Халилов и его представитель Т.А. Ямашев просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, акционерного общества Страховая компания "Армеец", - А.А. Ларионов, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Р.Х. Халилова и его представителя Т.А. Ямашева, представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания "Армеец", - А.А. Ларионова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Исходя из толкования приведенных правовых норм, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

По смыслу закона потерпевший - важнейший участник страхового правоотношения. Он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, - лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При этом страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном либо обязательном порядке не означает, что страховая компания становится "причинителем вреда", она лишь принимает на себя обязанность по возмещению вреда (полному или частичному), причиненного лицом, ответственным за вред.

Потерпевшим не может являться лицо, ответственное за причинение вреда, даже если причинен вред его жизни или здоровью.

В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Перечень носит закрытый характер.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязанного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом- выгодоприобретателем.

Сам же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, классическая модель договора в пользу третьего лица исходит из того, что третье лицо может иметь только права и не должно нести обязанности.

Согласно материалам дела собственником транспортных средств "Kia Bongo", государственный регистрационный знак ... , под управлением Д.Р. Халилова, автомобиля марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак ... , при использовании которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и страхователем по договорам ОСАГО этих транспортных средств является истец

Р.Х. Халилов, то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право Р.Х. Халилова на страховую выплату в рамках заключенных им с АО СК "Армеец" договоров ОСАГО как истца не возникло, в связи с чем основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о применении статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Х. Халилова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи