Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 г. по делу N 33-13063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя муниципального казённого учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Давлетбаевой А.М. на решение Московского районного суда города Казани от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Муратовой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Муратовой А.Г., удовлетворить.

Признать незаконным решение главы администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16 февраля 2017 года N ... об отказе в выдаче разрешения на заключение между ФИО1 и Вишиным М.Ю. договора мены 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес", кадастровый номер ... , принадлежащей ФИО1, на 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес", кадастровый номер ... , принадлежащей Вишину М.Ю.

Обязать муниципальное казённое учреждение "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" выдать разрешение на заключение между ФИО1 и Вишиным М.Ю. договора мены 1/4 доли в праве собственности на квартиру ... , кадастровый номер ... , принадлежащей ФИО1, на 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес", кадастровый номер ... , принадлежащей Вишину М.Ю.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Муратовой Ю.М. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика муниципального казённого учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Давлетбаевой А.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Муратовой Ю.М. - Павловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Ю.М., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены.

В обоснование иска указано, что целях улучшения жилищных условий своей несовершеннолетней дочери истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены между несовершеннолетней ФИО1 и её дедом Вишиным М.Ю., в соответствии с которым ФИО1 передаёт в собственность

Вишина М.Ю. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... , общей площадью 53,4 квадратных метра, в свою очередь взамен Вишин М.Ю. передаёт в собственность несовершеннолетней ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", общей площадью 73,7 квадратных метра.

Распоряжением главы муниципального казённого учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 16 февраля 2017 года в выдаче разрешения на заключения договора мены

ФИО1 отказано со ссылкой на то, что названная сделка противоречит положениям действующего законодательства.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку при совершении данной сделки положение ребёнка не ухудшается, а улучшается, в связи с увеличением приходящейся на неё площади жилого помещения. Полагает, что главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетней.

На основании изложенного истец просила признать решение главы муниципального казённого учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 16 февраля 2017 года N ... об отказе в выдаче разрешения на заключение между несовершеннолетней

ФИО1 и Вишиным М.Ю. договора мены незаконным, возложить на орган местного самоуправления обязанность выдать разрешение на заключение названной сделки.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель муниципального казённого учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Повторяя позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что совершаемая заявителем сделка в интересах несовершеннолетней прямо запрещена пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 названной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребёнку в реализации и защите его прав и законных интересов с учётом возраста ребёнка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объёма дееспособности ребёнка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии со статьёй 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-О указал, что из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней ФИО1, "дата" рождения, являются Муратов Г.Ю. и Муратова Ю.М.

Собственниками двухкомнатной квартиры "адрес", площадью 52,4 квадратных метра, являются несовершеннолетняя ФИО1 (1/4 доля) и Вишин М.Ю. (3/4 доли).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире "адрес" зарегистрированы Вишин М.Ю., Вишина Ф.И., Муратова Ю.М. и несовершеннолетняя ФИО1

Судом установлено, что Вишин М.Ю. является отцом Муратовой (Вишиной) Ю.М. и дедом несовершеннолетней ФИО1

Как усматривается из материалов дела, Вишин М.Ю. и Вишина Ф.И. являются собственниками квартиры "адрес", по 1/2 доле каждый. При этом зарегистрированных лиц по указанному адресу не имеется.

Действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1,

Муратова Ю.М., являясь её законным представителем, 10 февраля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены принадлежащей её дочери 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" на 1/4 долю в квартире "адрес", принадлежащую деду Муратовой А.Г. -

Вишину М.Ю.

Распоряжением главы муниципального казённого учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 16 февраля 2017 года Муратовой А.Г. отказано в выдаче разрешения на заключения договора мены с Вишиным М.Ю., со ссылкой на пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами договора являются несовершеннолетняя ФИО1 и её дед Вишин М.Ю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о незаконности принятого ответчиком отказа в выдаче разрешения на заключение договора мены, поскольку в результате оформления договора мены улучшаются жилищные условия несовершеннолетней Муратовой А.Г., так как безвозмездно увеличивается общая площадь принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (его доли), что согласуется с положениями части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая приведённые требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, в результате совершения договора мены несовершеннолетняя ФИО1, являясь собственником 1/4 доли квартиры "адрес", общей площади 52,4 квадратных метра, становится собственником 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 73,7 квадратных метра, которая по своим техническим характеристикам превосходит квартиру, долю в который в настоящее время имеет несовершеннолетняя. Таким образом, в результате совершения названной сделки на ФИО1 будет приходиться 18,43 квадратных метра жилой площади, вместо 13,1 квадратных метра в квартире "адрес".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности принятого ответчиком отказа в выдаче разрешения на заключение договора мены, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Муратовой Ю.М.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что совершаемая заявителем в интересах несовершеннолетнего сделка прямо запрещена пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешён с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 30 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казённого учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи