Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-10509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Беляковой Н.В.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Мумладзе Л.М. к ТСЖ "Комета" о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе Мумладзе Л.М.

на решение Минусинского городского суда от 21 апреля 2017,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мумладзе Л.М. к Товариществу собственников жилья "Комета" о понуждении к совершению действий - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мумладзе Л.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Комета" о понуждении прекратить выставление к оплате денежных - средств в сумме 40 руб. ежемесячно за техническое обслуживание домофона, установленного в подъезде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Требования мотивировала тем, что проживает в указанном многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Комета". В подъезде дома, в котором находится ее квартира, установлена входная дверь в подъезд, оборудованная домофоном, установленным в 2007-2008. Жильцами подъезда было оплачено за изготовление двери и разводку оборудования по квартирам. Она так же внесла денежные средства за данное оборудование, но трубку в своей квартире не установила. С момента установки домофонного оборудования оплачивала его обслуживание в кассу ООО "КамСан". С июня 2015 ответчик в ежемесячно предъявляемых ей платежных документах за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги выставляет к оплате 40 руб. за техническое обслуживание домофона. Данная строка входит в раздел "Жилищные услуги". Мумладзе Л.М. оплачивала услугу в кассу ответчика 18 месяцев с 01.06.2015 по 01.12.2016, что составило 720 руб. 100% собственников дома не принимали решения о передаче технического обслуживания домофона в ТСЖ "Комета", а так же не заключали с ТСЖ соответствующий договор. ООО "КамСан" должен был передать всю техническую документацию ТСЖ "Комета", чтобы ремонт домофона мог производить любой выбранный специалист, а не тот, кто устанавливал домофон. ООО "КамСан" после установки не освобождался от исполнения обязательств гарантийного обслуживания в течение 5 лет согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". ООО "КамСан" не исполнял закон и брал за услугу деньги. Она устно уведомила ООО "КамСан" и ТСЖ "Комета", что отказывается оплачивать услугу, но ТСЖ "Комета" продолжает предъявлять в счет квитанции в разделе содержание за домофон 40 руб. ежемесячно. В соответствии с п. 2 Правил N 491 от 13.08.2006 домофон, как автоматически запирающееся устройство двери, является оборудованием многоквартирного дома, отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, техническое обслуживание установленного в ее подъезде домофона является содержанием общего имущества в многоквартирном доме, проведение работ по организации обслуживания которого в соответствии с действующим законодательством входит в обязанность управляющей организации, следовательно, плата за его обслуживание входит в размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Просила взыскать с ТСЖ "Комета" 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Определением суда от 20 февраля 2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "КамСан".

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Мумладзе Л.М. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в протоколе общего собрания от 13.04.2015, в повестке дня общего собрания отсутствует пункт голосования за включение системы домофона в общедомовое имущество и принятия решения об оплате. Входная металлическая дверь с автоматическим запирающимся устройством, которая была установлена ООО "КасСан", является частной собственностью подъезда, а не общедомовым имуществом, полагает, что ТСЖ "Комета" должно было заключить с каждым собственником договор с указанием состава общего имущества многоквартирного дома, порядка изменения перечня имущества, порядка определения цены договора.

Представители ТСЖ "Комета", ООО "КамСан", ИП Кравченко В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мумладзе Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2. взнос на капитальный ремонт; 3. плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, Мумладзе Л.М. является собственником квартиры "адрес".

30.10.2007 между ООО "КамСан" и жильцами подъезда "адрес", в том числе и Мумладзе Л.М., был заключен договор N "данные изъяты" на установку и техническое обслуживание аудиодомофона.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 15.04.2012 N"данные изъяты" жильцами было принято решение о включении установленной домофонной системы в общедомовое имущество.

С 01.06.2015 техническое обслуживание домофонной системы осуществляет ИП Кравченко В.Г. на основании договора, заключенного между ней и ТСЖ "Комета".

Согласно договору на техническое обслуживание системы "КС-2006" от 01.06.2015, заключенному между ИП Кравченко В.Г. и председателем ТСЖ "Комета" размер абонентской платы по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного подъездного аудиодомофона системы "КС-2006" составляет 3 395 руб. за один месяц.

Из расчетов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выставляемых истице ТСЖ "Комета", следует, что в расчет включена стоимость технического обслуживания домофона в размере 40 руб. в месяц.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Комета" от 13.04.2015, проведенного в форме заочного голосования, на повестку собрания был вынесен вопрос об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества на 2015, утверждение сметы доходов-расходов товарищества на 2015. На данном общем собрании, в том числе решался вопрос о включении платы за техобслуживание домофона в размере 40 руб. с квартиры в общую квитанцию по статье расходов "за жилищно-коммунальные услуги".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обсуживающее более одной квартиры, полностью отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома и включено в его состав на основании решения общего собрания от 15.04.2012, то у собственников помещений возникает обязанность по его содержанию и обслуживанию. Кроме того решением общего собрания от 13.04.2015, установлена плата за техобслуживание домофона, которая перечисляется ТСЖ поставщику услуг. Названные решения общих собраний в установленном законом порядке не оспаривались, являются обязательными для всех собственников помещений жилого дома.

Суд верно пришел к выводу о том, что обязанность заключения договора на техобслуживание домофона как общего имущества многоквартирного дома возлагается именно на ТСЖ, при том что домофонная система на основании решения общего собрания собственников от 15.04.2012 передана на обслуживание в ТСЖ "Комета". Начисление платы за обслуживание домофона производится ТСЖ правомерно, в строку расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД, данные расходы не включаются, задвоенного взыскания указанных расходов не установлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 21 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мумладзе Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: