Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-9707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Довиденко Константина Анатольевича к Бахтину Александру Вадимовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Богучаны" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Бахтина А.В. - Мельниковой А.А.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Довиденко Константина Анатольевича к Бахтину Александру Вадимовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать слова Бахтина Александра Вадимовича, произнесенные им в интервью на телеканале "Спектр-Богучаны" "дата" года и дважды "дата" года: " ... Повстречал троих местных хлопцев ... били они его долго, жестоко ... одним из троих был Довиденко Константин ... " не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Довиденко Константина Анатольевича.

Обязать Бахтина Александра Вадимовича выступить с опровержением слов Бахтина Александра Вадимовича " ... Повстречал троих местных хлопцев ... били они его долго, жестоко ... одним из троих был Довиденко Константин" в эфире телеканала "Спектр-Богучаны"

В удовлетворении исковых требований Довиденко Константина Анатольевича к Бахтину Александру Вадимовичу об обязании Бахтина Александра Вадимовича выступить в такое же эфирное время, в какое Бахтин Александр Вадимович распространил информацию о Довиденко Константине Анатольевиче - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Довиденко К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бахтину А.В. и ООО "Спектр-Богучаны" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Бахтин А.В. в интервью ООО "Спектр-Богучаны" "дата" года распространил сведения о том, что истец являлся соучастником тяжкого преступления. Данное интервью транслировалось в эфире "дата" года и дважды "дата" года. Также выступление было распространено в сети Интернет в социальных сетях "ВКонтакте" и "Одноклассники". Данные сведения порочат честь и достоинство истца и являются недействительными. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, т.к. Бахтин А.В. действовал как Глава Богучанского района и высказывался на большую аудиторию, при этом истец является общественным лицом - заместителем Атамана Богучанского района, а ООО "Спектр-Богучаны" многократно повторило в эфире данное интервью, распространяя недостоверную информацию в отношении истца. Истец просил признать сведения о том, что Довиденко К.А. являлся соучастником тяжкого преступления, распространенные Бахтиным А.В. через телекомпанию "Спектр-Богучаны" "дата" года и "дата" года не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика выступить с опровержением своих слов на телеканале "Спектр-Богучаны" в такое же эфирное время и в таком же объеме, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей; взыскать с телеканала "Спектр-Богучаны" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать слова Бахтина А.В., произнесенные им в интервью на телеканале "Спектр-Богучаны" "дата" года и дважды "дата" года: " ... Повстречал троих местных хлопцев ... били они его долго, жестоко ... одним из троих был Довиденко Константин ... " не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Довиденко К.А.; обязать Бахтина А.В. выступить с опровержением своих слов, в отношении Довиденко К.А. на телеканале "Спектр-Богучаны", в также же эфирное время. От своих исковых требований о взыскании с Бахтина А.В. компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей; взыскании с телеканала "Спектр-Богучаны" компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; а также об обязании Бахтина А.В. выступить с опровержением своих слов, в отношении Довиденко К.А. на телеканале "Спектр-Богучаны", а именно "Довиденко Константин Анатольевича не принимал участия в избиении Багишева А.Г., приношу Довиденко Константину Анатольевичу свои извинения" в такое же эфирное время, в какое Бахтин А.В. распространил о Довиденко К.А. информацию, что он избивал Багишева А.Г., при этом указал, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Определением суда от 06 июня 2017 года гражданское дело по иску Довиденко Константина Анатольевича к Бахтину Александру Вадимовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Богучаны" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в части исковых требований Довиденко Константина Анатольевича к ответчику Бахтину Александру Вадимовичу о взыскании с Бахтина Александра Вадимовича в пользу Довиденко Константина Анатольевича компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей; об обязании Бахтина Александра Вадимовича выступить с опровержением своих слов, в отношении Довиденко Константина Анатольевича на телеканале "Спектр-Богучаны, а именно "Довиденко Константин Анатольевича не принимал участия в избиении Багишева А.Г., приношу Довиденко Константину Анатольевичу свои извинения" в такое же эфирное время, в какое Бахтин Александр Вадимович распространил о Довиденко Константине Анатольевиче информацию, что он избивал Багишева А.Г.; также в части исковых требований Довиденко Константина Анатольевича к ответчику ООО "Спектр-Богучаны" о взыскании с телеканала "Спектр-Богучаны" в пользу Довиденко Константина Анатольевича компенсации причиненного

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бахтина А.В. - Мельникова А.А. просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что слова Бахтина А.В. " ... Повстречал троих местных хлопцев ... били они его долго, жестоко ... одним из троих был Довиденко Константин ... " изложены истцом не в той последовательности, в которой говорил ответчик в своем интервью, что не соответствует действительности. Также Бахтин А.В. не указывает роль каждого из соучастников, не называет конкретных фамилий и категорию преступления. В интервью отсутствовали слова, свидетельствующие об участии Довиденко К.А. в непосредственном избиении Багишева А.Г. Полагает, что истцом не указано, какие именно сведения, сказанные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию."дата" года Довиденко К.А. был осужден Богучанский районным судом Красноярского края, его действия квалифицированы по "данные изъяты", "данные изъяты". В соответствии с указанным приговором об истце сообщены сведения, соответствующие действительности. Сведения приводятся Бахтиным А.В. как точка зрения относительно поведения истца, право на высказывание своего мнения и суждений также охраняется государством. Кроме того, полагают, что истец Довиденко К.А. не является публичной личностью. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, заслушав представителя Бахтина А.В.-Мельникову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно учел следующее.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как они определяются в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержение таких сведений или опубликования своего ответа (пункт 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что "дата" года и дважды "дата" года ТРК "Спектр" произвела трансляцию интервью с главой Богучанского района Бахтиным А.В., в котором последним было озвучено следующее: " ... Строитель, закончивший Ленинградскую строительную академию, работал заместителем руководителя крупнейшего в крае строительного треста, отличный семьянин, воспитывающий двух сыновей. В один из дней он поехал в Красногорьевский, и там, на берегу, повстречал троих местных хлопцев, которым чем-то не приглянулся. Били они его долго, жестоко. После вскрытия эксперты насчитали двадцать переломов. Еще живого его запихнули в багажник, до утра катались, пили, веселились. Звали погибшего Анатолий Георгиевич Багишев. Вечная ему память. А одним из троих был человек, который сегодня в этой оппозиционной компании работает блогером и телеоператором, пытаясь формировать в Интернете народное мнение. Зовут его Константин Довиденко. Знаете? ... ".

Факт распространения ответчиком информации подтверждается видеозаписью интервью Бахтина А.В. ООО "Спектр-Богучаны" и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Довиденко К.А. в обоснование своих доводов ссылался на несоответствие действительности сведений, распространенных Бахтиным А.В. в данном интервью. Истец указал, что высказывания ответчика Бахтина А.В. содержали в себе сведения унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ответчик фактически сообщал о совершении истцом преступления - избиения потерпевшего Багишева А.Г. Данная информация была озвучена и произведена ее трансляция по телевидению, что сделало ее доступной для неограниченного количества лиц.

Как усматривается из содержания имеющегося в материалах дела приговора Богучанского районного суда Красноярского края от "данные изъяты" года суда Довиденко К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"

Указанным приговором установлено, что "данные изъяты" года в "данные изъяты" минут, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Немцев, Лавров, Довиденко и Походяев, проходя "данные изъяты" Богучанского района Красноярского края, увидели в тупике указанной улицы, стоящую передними колесами в кювете автомашину "Нива", принадлежащую гражданину Багишеву, который, находясь в нетрезвом состоянии, находился в автомобиле, не мог самостоятельно выехать из кювета и обратился к подсудимым с просьбой помочь ему выехать, что те и сделали с помощью подъехавшего автомобиля КРАЗ, под управлением Окулова. Багишев в благодарность за оказанную помощь, предложил Немцеву, Лаврову, Довиденко и Походяеву прокатиться, на что последние согласились и сели в машину. Проезжая по территории нижнего склада Миллеровского ЛПХ, Багишев не справился с управлением и съехал в кювет, откуда не смог выехать. Походяев, Лавров и Довиденко пошли искать автомашину, чтобы вытащить "Ниву" из кювета, а Немцев и Багишев остались в машине. Немцев имея умысел на завладение автомобилем "Нива" Багишева без цели хищения, имея намерения покататься, пытался сесть за руль автомобиля Багишева, чему последний воспротивился. Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, нанес два удара в лицо Багишеву, вытащил его из машины, нанес несколько ударов по различным частям тела руками, сбил его с ног, а затем нанес ему несколько ударов ногами по различным частям тела Багишева, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся тупой травмой грудной клетки с множественными переломами ребер по многим анатомическим местам, с разрывом ткани правого легкого с кровоизлиянием в плевральную область, тупой травмы живота с разрывом печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, на фоне травматического шока, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент их причинения. Также Багишеву были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и конечностях, относящиеся по аналогии с живыми лицами к легким, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья. После того, как с помощью автомобиля КАМАЗ под управлением Зябкина автомобиль "Нива" был вытащен из кювета, Немцев, Лавров, Довиденко и Походяев предварительно вступили в сговор на неправомерное завладение автомобилем "Нива", принадлежащего Багишеву, без цели его хищения, чтобы покататься. Реализуя свой преступный умысел, Довиденко предложил сидящему на снегу Багишеву сесть в машину, но тот не мог встать, тогда Довиденко и Лавров, полагая, что Багишев не может встать в силу сильного опьянения, положили Багишева в багажник "Нивы", и все вчетвером поехали кататься, при этом Багишев не осознавал характер совершаемых с ним действий со стороны подсудимых в силу нахождения в состоянии травматического шока от причиненных ему Немцевым телесных повреждений. Доехали через с. Богучаны до п. Пинчуга и обратно в п. Красногорьевский, где утром "дата" года обнаружили, что Багишев умер, в чем Довиденко убедился, прощупывая его пульс. Испугавшись, подсудимые выехали на берег реки Ангара, где оставили машину на льду, предварительно уничтожив следы отпечатков пальцев и усадив труп Багишева за руль его автомобиля.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приговора Богучанского районного суда Красноярского края от "данные изъяты" года следует, что телесные повреждения потерпевшему Багишеву А.Г., вследствие которых последний скончался, были причинены Немцевым А.В., при этом истец Довиденко А.К. не участвовал в избиении Багишева А.Г.

Разрешая требования в части признания не соответствующими действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца вышесказанные слова Бахтина А.В., произнесенные им в интервью на телеканале "Спектр-Богучаны" "дата" года и дважды "дата" года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный фрагмент носит характер оценочного суждения автора. Указанные выше высказывания и фрагменты текста являются утверждениями о фактах и содержат негативную информацию о деятельности Довиденко К.А.

Слова Бахтина А.В., произнесенные им в интервью на телеканале "Спектр-Богучаны" "дата" года и дважды "дата" года: " ... Повстречал троих местных хлопцев ... били они его долго, жестоко ... одним из троих был Довиденко Константин ... " содержат в себе сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Довиденко А.К.

Так, приведенный фрагмент содержит указание на то, что истцом совместно с другими лицами совершено избиение Багишева А.Г.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Каких-либо доказательств наличия в отношении истца вступившего в законную силу приговора суда о признании его виновным в совершении избиения ответчиком не представлено.

Наоборот, как верно указано судом первой инстанции, что факт несоответствия действительности изложенных выше сведений подтвержден в судебном заседании приговором суда от "дата" года, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, вышеуказанные сведения об истце являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они содержат утверждение о его неэтичном поведении и нарушении моральных принципов, совершении противоправного поступка против личности.

Поскольку факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Довиденко А.К. нашел подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Довиденко К.А в части и обязывая ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные "дата" года и дважды "дата" года Бахтиным А.В. в интервью на телеканале "Спектр-Богучаны": " ... Повстречал троих местных хлопцев ... били они его долго, жестоко ... одним из троих был Довиденко Константин ... " в эфире телеканала "Спектр-Богучаны" суд первой инстанции не указал в резолютивной части своего решения фактически способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений в соответствии с действующим законодательством, неверно возложив данную обязанность на ответчика Бахтина А.В. и не определилсрок, в течение которого должно последовать опровержение.

Как следует из разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующего действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок в течение которого оно должно последовать Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Бахтина А.В. выступить с опровержением слов " ... Повстречал троих местных хлопцев ... били они его долго, жестоко ... одним из троих был Довиденко Константин ... ", дополнив резолютивную часть решения Богучанского районного суда Красноярского края от "дата" года с указанием способа опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и срока, в течение которого должно последовать опровержение, а именно: обязать телеканал "Спектр-Богучаны" объявить в радиоэфире опровержение в форме сообщения о принятом по делу решении суда, включая объявление резолютивной части решения Богучанского районного суда Красноярского края от "дата" года в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июня 2017 года суда в части возложения обязанности на Бахтина Александра Вадимовича выступить с опровержением слов Бахтина Александра Вадимовича " ... Повстречал троих местных хлопцев ... били они его долго, жестоко ... одним из троих был Довиденко Константин ... " в эфире телеканала "Спектр-Богучаны" - отменить.

Обязать телеканал "Спектр-Богучаны" объявить в радиоэфире опровержение в форме сообщения о принятом по делу решении суда, включая объявление резолютивной части решения Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июня 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2017 года в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу следующего содержания: "Признать слова Бахтина Александра Вадимовича, произнесенные им в интервью на телеканале "Спектр-Богучаны" "дата" года и дважды "дата" года: " ... Повстречал троих местных хлопцев ... били они его долго, жестоко ... одним из троих был Довиденко Константин ... " не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Довиденко Константина Анатольевича".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова