Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-1967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Величко М.Б.,

судей: Шефер И.А., Вотиной В.И.,

при секретаре Кустовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кащеева В. Г. к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N1) о признании профессионального заболевания страховым случаем, взыскании единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием, обязании выплачивать ежемесячные страховые выплаты, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Колпашевского городского суда Томской области от 11.04.2017.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Самохваловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Кащеева В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кащеев В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N1) (далее - ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N1), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать страховым случаем профессиональное заболевание - /__/, установленное истцу 04.08.2015; взыскать единовременную страховую выплату в размере 17589,22 руб.; возложить обязанность выплачивать ежемесячно страховые выплаты, начиная с 30.10.2015 до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы, с последующими индексациями согласно законодательству; распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Томскнефть" ВНК с 20.05.1997 по 26.05.2011. С 20.05.1997 по 02.07.1999 работал оператором обессоливающей и обезвоживающей установки, с 03.07.1999 по 02.11.2001 - мастером по подготовке и стабилизации нефти и газа, с 03.11.2001 по 26.05.2011 - оператором обессоливающей и обезвоживающей установки в цехе подготовки и перекачки нефти N 3 Управления по подготовке нефти и газа на Лугинецком месторождении ОАО "Томскнефть" ВНК. 11 лет 8 месяцев он выполнял обязанности в условиях воздействия на органы дыхания комплекса химических веществ: газожидкостной смеси (нефть, попутный газ, пластовая вода, метанол, деэмульгаторы нефти); нефти товарной и нефти в газово-жидкостной смеси, помимо смеси водородов, которая содержит пары нефти 4 класса опасности, которые обладают наркотическим, раздражающим, сенсибилизирующим действием, а также парафина, смол, асфальтенов, серы, хлористых солей и других химически активных вредные для организма человека вещества; топливного и попутного газа, содержащего, кроме метана и этана, большую долю пропанов, бутанов и паров более тяжелых углеводородов, рабочее место оператора относится к 3 классу опасности, работа мастера по подготовке и стабилизации нефти и газа связана с воздействием вышеперечисленных химических веществ. Кроме химического фактора на его организм воздействовал шум, превышающий ПДУ, неблагоприятный микроклимат при работе на открытой площадке в зимнее время, пониженная освещенность, повышенная концентрация положительных ионов. Условия труда на его рабочем месте по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда и отнесены к вредным (3 класс 1 степени). В 2008 году в связи с ухудшением состояния здоровья он прошёл медицинское обследование в ОГУЗ "Томская клиническая больница", где ему был установлен диагноз: /__/, и назначено лечение. 26.05.2011 он вынужден был уволиться, чтобы исключить воздействие вредных производственных факторов на организм. С 30.06.2015 он находился на обследовании и лечении в Томской областной клинической больнице в пульмонологическом отделении, где ему установлен диагноз: /__/. Также ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере /__/%. В ноябре 2015 он обратился к ответчику с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профзаболевания и представил необходимые документы, однако ответчиком было отказано в назначении страхового возмещения вследствие профзаболевания по причине того, что во время работы в ОАО "Томскнефть" ВНК он не подвергался воздействию вредных и опасных производственных факторов, поэтому данное профессиональное заболевание не является страховым случаем.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ОАО "Томскнефть" ВНК.

Кащеев В.Г., представитель истца Сушков А.Г. в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шинкевич З.П. в судебном заседании просила отказать Кащееву В.Г. в удовлетворении исковых требований, указав, что в период работы Кащеева В.Г. в ОАО "Томскнефть" ВНК с 20.05.1997 по 26.05.2011 он не подвергался воздействию вредных производственных факторов в том объеме, который способствовал бы развитию профессионального заболевания, об этом прямо свидетельствует санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Кащеева В.Г., которую он не обжаловал.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать страховым случаем профессиональное заболевание - /__/, установленное Кащееву В.Г. заключением врачебной комиссии по экспертизе профпатологии областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (отделение - Центр профпатологии) 04 августа 2015 года; взыскать с Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) в пользу Кащеева В. Г. единовременную страховую выплату в размере 16992,84 руб.; обязать Государственное учреждение - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) назначить Кащееву В. Г. ежемесячные страховые выплаты с 30 октября 2015 года и выплачивать их с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учётом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков её установления; взыскать с Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 736 руб.; взыскать с Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 в пользу Кащеева В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хохлов В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что право на расследование случая профзаболевания и составления акта о случае профессионального заболевания дано исключительно работодателю и сотрудникам Роспотребнадзора на основании ранее составленной санитарно - гигенической характеристики (далее-СГХ).

Обращает внимание, что СГХ условий труда истцом не обжаловалась, акт о случае профессионального заболевания N10 от 14.09.2015 также обжалован истцом не был, кроме того истцом сокрыты возражения работодателя на 10 листах.

Считает, что истцом нарушен порядок расследования профзаболевания, поскольку не соответствует постановлению Правительства российской Федерации от 15.12.2000 N967 "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Указывает, что в период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК Кащеев В.Г. не привлекался для выполнения работ по ликвидации аварий, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Кащеева В.Г. отсутствуют данные по превышению концентрации вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны оператора обезвоживаюей и обессоливающей установки цеха подготовки и перекачки нефти N3 управления по подготовке нефти и газа, кроме того, не учтены замечания ОАО "Томскнефть" ВНК, направленные в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Комиссия, проводившая расследования, пришла к выводу, что причинно-следственная связь между заболеванием Кащеева В.Г. и условиями его работы в ОАО "Томснефть" ВНК отсутствует.

Полагает, что судом не дана правовая оценка возражениям и замечаниям на СГХ N17 от 29.09.2014 и СГХ N4 от 06.03.2015. Кроме того, судом не сделаны выводы об отсутствии связи профзаболевания с производством.

Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом и о вызове и опросе свидетелей - начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом Л.

Указывает, что истцом не оспорено заключение N31 от 13.11.2015 о квалификации профессионального заболевания Кащеева В.Г. как нестрахового случая. Кроме того, истцу установлено и проведено расследование профзаболевания в 2015 году после того, как он уволился в 2011 из ОАО "Томскнефть" ВНК.

Полагает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, что на момент заключения трудовых отношений Кащеев В.Г. уже имел стойкую утрату профессиональной трудоспособности в /__/%, полученную ранее в период работы в ФГУП "ТомскАвиа", и что ему установлена инвалидность /__/ группы.

Не соглашается с выводами суда о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен Кащееву В.Г. с его согласия или по его вине, отсутствуют, поскольку истец добровольно заключил трудовой договор.

Считает, что заявленное истцом ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с правом привлечения специалистов центра профпатологии не отвечает положениям Приказа N176 и Положения о расследовании.

Указывает, что выводы проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N8 от 27.02.2017 не имеют правового значения для рассмотрения спорных правоотношений и не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Не соглашается с выводами суда о том, что преюдициальное значение для настоящего дела имеет решение Колпашевского городского суда от 26.04.2016, поскольку преюдиция возможна только для дел с участием тех же лиц.

Обращает внимание, что резолютивная часть решения не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит четкой формулировки о назначении ежемесячной страховой выплаты, не указан расчет ежемесячной страховой выплаты с указанием периода для использования среднего месячного заработка, необходимого для расчета ежемесячной страховой выплаты.

Считает, что судом незаконно и необоснованно возложена обязанность на ответчика по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку ответчик возражал против проведения экспертизы, а экспертиза проведена по ходатайству истца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Колпашеской городской прокуратуры Плесковских А.К. и представитель истца Сушков А.Г. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Томскнефть" ВНК Иванова О.Б. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Томскнефть" ВНК, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Письмом 04-16/04/911 от 07 октября 2016 года ГУ - Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N1) Кащееву В.Г. было отказано в назначении страхового обеспечения, поскольку в акте о профессиональном заболевании отсутствует причинно-следственная связь между трудовой деятельностью пострадавшего и случаем профессионального заболевания, в связи с чем в назначении страхового обеспечения было отказано (том 1 л.д. 37).

Суд на основании ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 37, ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, ст. 2, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3, п.1 ст.5, п.1 ст.7, ст. 8, п.1 ч.1 ст.16, п.3 ст.11, п. 12 ст 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 4, 11, 13, 14, 17, 19, 27, 30, 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, ст. 12, 56, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и других имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу требований п. 1 ст. 5 данного Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному, ежемесячных страховых выплат застрахованному, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Судом на основании трудовой книжки, трудового договора от 15.11.2004 года N 1648, соглашений о внесении изменений в трудовой договор N 1 от 30.12.2005, N 2 от 03.04.2006, N 3 от 13.03.2007, N 4 от 16.07.2007, N 5 от 11.09.2007, N 6 от 16.06.2008, N 7 от 30.09.2009, N 9 от 01.04.2010, N12 от 08.03.2011 установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Томскнефть" ВНК с 20.05.1997 по 26.05.2011. С 20.05.1997 по 02.07.1999 он работал оператором обессоливающей и обезвоживающей установки, с 03.07.1999 по 02.11.2001 - мастером по подготовке и стабилизации нефти и газа, с 03.11.2001 по 26.05.2011 - оператором обессоливающей и обезвоживающей установки в цехе подготовки и перекачки нефти N 3 Управления по подготовке нефти и газа на Лугинецком месторождении ОАО "Томскнефть" ВНК.

Судом также установлено, что во время работы в период с 1997 года по 25.06.2011 в ОАО "Томскнефть" ВНК в качестве оператора обессоливающей и обезвоживающей установки Кащеев В.Г. подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате которых у него сформировалось заболевание: бронхиальная астма средней степени тяжести, контролируемое течение, вследствие длительного воздействия комплекса химических веществ.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением от 04.08.2015 N 21 ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" (отделение "Центр профпатологии"), согласно которому Кащееву В.Г. установлен диагноз: "/__/. Заболевание профессиональное.

Извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, его уточнении и отмене N 33 от 04 августа 2015 года, согласно которому Кащееву В.Г. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - /__/, заболевание профессиональное; дата его постановки: 04 августа 2015 года. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание, - комплекс химических веществ, обладающий раздражающим и сенсибилизирующим действием (том 1 л.д. 29).

Справкой серия МСЭ-2009 N 0071148 от 02.11.2015, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности Кащеева В.Г. составляет /__/%, в связи с профессиональным заболеванием от 14.09.2015, актом о профессиональном заболевании N 10 от 14.09.2015, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 30.10.2015 по 01.11.2016, дата очередного освидетельствования указана 03.10.2016, (том 1 л.д. 32). Кащееву В.Г. разработана программа реабилитации, заключающаяся в приёме лекарственных средств с использованием изделий медицинского назначения - небулайзера, санаторно-курортное лечение.

Справкой серии МСЭ-2009 N 0071207 от 26.10.2016, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности Кащеева В.Г. составляет /__/%, в связи с профессиональным заболеванием от 14.09.2015, актом о профессиональном заболевании N 10 от 14.09.2015, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.11.2016 по 01.11.2017, дата очередного освидетельствования указана 01.11.2017 (том 1 л.д. 68). Кащееву В.Г. разработана программа реабилитации, заключающаяся в приеме лекарственных средств: симбикорт, беротек, назонекс, беродуал, показано санаторно-курортное лечение.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника N 4 от 06.03.2015, согласно которой работа истца в течение 14 лет оператором обезвоживающей обессоливающей установки, мастером по подготовке и стабилизации нефти и газа в условиях комплексного воздействия компонентов малосернистой нефти, топливного и попутного газов, деэмульгаторов, обладающих раздражающим и сенсибилизирующим действием, могла привести к заболеваниям органов дыхания.

Из п. 24 заключения о состоянии условий труда Кащеева В.Г., указанного в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отправления) от 06 марта 2015 года N 4, утверждённой руководителем управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, следует, что работа Кащеева В.Г. в течение 14 лет оператором обезвоживающей и обессоливающей установки, мастером по подготовке и стабилизации нефти и газа в условиях комплексного воздействия компонентов малосернистой нефти, топливного и попутного газов, деэмульгаторов, обладающих раздражающим и сенсибилизирующим действием, могла привести к заболеваниям органов дыхания. На организм работников при исполнении ими трудовой функции в указанных выше должностях действовали следующие факторы: пары нефти 4 класса опасности, обладающие наркотическим, раздражающим, сенсибилизирующим действием; топливный, попутный газ, который содержит в своем составе, кроме метана и этана, большую долю пропанов, бутанов и паров более тяжелых углеводородов; метанол - вещество 3 класса опасности, оказывает основное действие на нервную и сосудистую системы, при хронической интоксикации - раздражающее действие на слизистые; деэмульгаторы (поверхностно-активные вещества) 3 класса опасности, обладают раздражающим действием (том 1 л.д. 24-27).

Заключением N 90 от 27 ноября 2015 года государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Томской области, которым установлено, что условия труда на рабочем месте Кащеева В.Г., предшествовавшие профессиональному заболеванию, по гигиенической оценке не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда и отнесены к вредным 3 класса 1 степени. Согласно п. 4.2 руководства Р2.2.2006-05 (Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда) класс условий труда 1 степень 3 класса (3.1) характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника N4 от 06.03.2015 работа Кащеева В.Г. оператором обезвоживающей и обессоливающей установки, мастером по подготовке и стабилизации нефти и газа в условиях комплексного воздействия компонентов малосернистой нефти, топливного и попутного газов, деэмульгаторов, обладающих раздражающим и сенсибилизирующим действием, могла привести к заболеваниям органов дыхания.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 8, поступившей в адрес суда 22.03.2017, выполненной экспертами областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", следует, что по представленным документам и медицинской документации Кащеева В.Г., /__/ года рождения, причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью Кащеева В.Г. в качестве оператора обессоливающей и обезвоживающей установки в ОАО "Томскнефть" ВНК в период с 1997 года по 25.06.2011 и формированием у него заболевания: бронхиальная астма средней степени тяжести, контролируемое течение, имеется вследствие длительного воздействия комплекса химических веществ (газожидкостной смеси - нефть, пластовая вода, попутный газ, топливный нефтяной газ, товарная нефть, метанол, деэмульгаторы нефти), содержащих углеводороды, гелий, аргон, углекислый газ, парафин, смолы, асфальтены, общую серу - 0,38% (малосернистая нефть), хлористые соли, обладающие раздражающим и сенсибилизирующим действием. Первые клинические признаки заболевания /__/ зафиксированы у Кащеева В.Г. в мае 2008 года (медицинская карта амбулаторного больного; записи от 26,-28,-30 мая). В июле 2008 года врач-пульмонолог ТОКБ подтверждает клинические симптомы и устанавливает диагноз: /__/. После увольнения в 2011 году в связи с прекращением воздействия комплекса химических веществ на организм состояние здоровья Кащеева В.Г. прогрессивно не ухудшалось. Заболевание "/__/" у него приобрело стабильное контролируемое течение (нет фактора воздействия - нет прогрессии заболевания).

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2016 года, с учётом апелляционного определения Томского областного суда от 26 августа 2016 года, которым установлен факт наличия у истца профессионального заболевания и работы Кащеева В.Г. во вредных условиях ОАО "Томскнефть" ВНК, установлены обстоятельства наличия причинно-следственной связи между заболеванием и профессией истца.

Заболевание: /__/, согласно перечню профессиональных заболеваний, утверждённому приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N417н "Об утверждении Перечня профессиональных заболеваний", отнесена к категории профессиональных заболеваний, связанных с воздействием производственных физических факторов.

Из заключения N 31 от 13 ноября 2015 года ГУ - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что экспертной группой на основании ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165 "Об основах обязательного социального страхования" проведена экспертиза профессионального заболевания Кащеева В.Г., произошедшего 04.08.2015, по результатам исследования представленных на экспертизу документов сделано заключение, что профессиональное заболевание не относится к страховым, так как Кащеев В.Г. во время работы воздействию вредных и опасных производственных факторов не подвергался, в акте о профессиональном заболевании отсутствует причинно-следственная связь между трудовой деятельностью пострадавшего и случаем профессионального заболевания (том 1 л.д.34).

Кащеев В.Г. обратился к ответчику за назначением страхового обеспечения, однако согласно письму N04-16/04/911 от 07 октября 2016 года ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N1) на основании заключения от 13.11.2015 N31 квалифицировал случай нестраховым, поскольку в акте о профессиональном заболевании отсутствует причинно-следственная связь между трудовой деятельность пострадавшего и случаем профессионального заболевания, в связи с чем в назначении страхового обеспечения было отказано (том 1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 125-ФЗ застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3. ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ страховой случай - подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Статьёй 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ определено, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Аналогичное понятие профессионального заболевания содержится в п. 4 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967.

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5 Положения).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменён или отменён центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведённых исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 17 постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний" извещение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется центром профессиональной патологии в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения в течение 7 дней после принятия соответствующего решения.

Судом установлено, что в период работы истца на предприятии нефтедобывающей промышленности ОАО "Томскнефть" ВНК имело место длительное (11 лет 8 месяцев) воздействие вредных факторов производственной среды и трудового процесса: газожидкостной смеси (нефть, пластовая вода, попутный газ), топливного нефтяного газа, товарной нефти, подтоварной воды, метанола, деэмульгаторов нефти, нефти в газожидкостной смеси помимо смеси углеводородов, которая содержит парафин, смолы, асфальтены, содержащие общую серу 0,38% (малосернистая нефть), товарной нефти, которая помимо смеси углеводородов содержит хлористые соли. Вышеприведенные вредные факторы условий труда истца в качестве оператора обезвоживающей обессоливающей установки, мастера по подготовке и стабилизации нефти и газа в условиях комплексного воздействия компонентов малосернистой нефти, топливного и попутного газов, деэмульгаторов, обладающих раздражающим и сенсибилизирующим действием, могли привести к заболеванию органов дыхания. Данные условия труда по гигиенической оценке не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны туда и отнесены к вредным 3 класса 1 степени. Вышеприведённые вредные факторы условий труда истца на предприятии нефтедобывающей отрасли привели к возникновению у истца профессионального заболевания: /__/, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, что подтверждено справками Бюро N 9 ФКУ ГБ МСЭ по Томской области от 02.11.2015 и 26.10.2016 об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности /__/% вследствие данного профессионального заболевания.

Установленный диагноз - профессиональное заболевание может быть изменён или отменён исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания.

Доказательств, подтверждающих, что установленный диагноз у истца отменён или изменён центром профессиональной патологии, либо оспорен в судебном порядке стороной ответчика материалы дела не содержат.

Основанием для принятия комиссией работодателя решения об отсутствии вредных факторов, повлекших утрату истцом профессиональной трудоспособности, фактически явился вывод об отсутствии сведений об условиях труда при химических факторах при работе Кащеева В.Г. в Колпашевском авиаотряде, не рассмотрении периода с момента увольнения работника из ОАО "Томскнефть" ВНК, о возможном воздействии вредных химических факторов в результате противоправного поведения самого Кащеева В.Г.

Вместе с тем указанные доводы представителя ответчика необоснованны и надлежащими доказательствами материалами дела не подтверждены. Именно во время работы в ОАО "Томскнефть" ВНК у Кащеева В.Г. впервые обнаружено и установлено заболевание: /__/, что следует из консультативного заключения врача-пульмонолога ОГУЗ Томская ОКБ от 02 июля 2008 года (том 1 л.д. 22-23). Заключение Центра профпатологии N 21 от 04.08.2015 и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N 4 от 06.03.2015, утверждённые подписями и печатями, в настоящее время никем не оспорены и не отменены. Отрицательное воздействие на здоровье истца вредных факторов в период его работы в иной отрасли само по себе не ставит под сомнение как наличие вредных факторов в ОАО "Томскнефть" ВНК в период работы истца в должности оператора обезвоживающей обессоливающей установки, так и наличие причинно-следственной связи между установленным истцу впервые в 2015 году профессиональным заболеванием и его работой на этом предприятии.

Актом N 10 о случае профессионального заболевания от 14 сентября 2015 года, утверждённым начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом, установлено, что причинно-следственная связь между заболеванием Кащеева В.Г. и условиями его работы в ОАО "Томскнефть" ВНК отсутствует.

Согласно доводам ответчика истцу было отказано в признании случая страховым на основании акта ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом N 10 о случае профессионального заболевания от 14.09.2015, в п.17 которого указано, что вред здоровью Кащеева В.Г. мог быть причинен вне рамок его трудовых отношений с ОАО "Томскнефть" ВНК. В п. 18 данного акта указано: " ... превышение концентрации вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны оператора обезвоживающей и обессоливающей установки цеха подготовки и перекачки нефти N 13 Управления по подготовке нефти и газа не установлено". В п. 20 акта указаны выводы комиссии, проводившей расследование, что причинно-следственная связь между заболеванием Кащеева В.Г. и условиями его работы в ОАО "Томскнефть" ВНК отсутствует.

Аналогичная позиция у представителя третьего лица ОАО "Томскнефть" ВНК.

Отвергая указанные доводы, по ходатайству истца судом по делу в соответствии со ст. 83 ГПК РФ была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области".

Как указано выше, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 8 областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" установлена причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью Кащеева В.Г. в качестве оператора обессоливающей и обезвоживающей установки в ОАО "Томскнефть" ВНК в период с 1997 года по 25.06.2011 и формированием у него заболевания: /__/, имеется вследствие длительного воздействия комплекса химических веществ (газожидкостной смеси - нефть, пластовая вода, попутный газ, топливный нефтяной газ, товарная нефть, метанол, деэмульгаторы нефти), содержащих углеводороды, гелий, аргон, углекислый газ, парафин, смолы, асфальтены, общую серу - 0,38% (малосернистая нефть), хлористые соли, обладающие раздражающим и сенсибилизирующим действием. Первые клинические признаки заболевания: /__/, зафиксированы у Кащеева В.Г. в мае 2008 года (медицинская карта амбулаторного больного, записи от 26,-28,-30 мая). В июле 2008 года врач-пульмонолог ТОКБ подтверждает клинические симптомы и устанавливает диагноз: /__/. После увольнения в 2011 году в связи с прекращением воздействия комплекса химических веществ на организм состояние здоровья Кащеева В.Г. прогрессивно не ухудшалось. Заболевание "/__/" у него приобрело стабильное контролируемое течение (нет фактора воздействия - нет прогрессии заболевания) (том 1 л.д. 206-215).

Оснований полагать, что комиссионная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, либо подвергать сомнению само заключение экспертов не имеется.

Экспертиза содержит существенный объём сведений о развитии и изменении состояния здоровья Кащеева В.Г., анализе его условий труда, информации об его обращениях за медицинской помощью, с учетом исследованной медицинской карты больного, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами (26, 13, и 19 лет работы экспертами). Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на Кащеева В.Г. медицинские документы, истец или его представитель не сообщали о наличии еще каких-либо документов на момент назначения экспертизы. При этом выводы экспертизы достаточно полно мотивированы, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Такого мотивированного сообщения материалы дела не содержат, при этом согласно представленному в суд заключению в состав комиссии экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, был привлечен качестве эксперта врач - профпатолог Центра профпатологии.

Доводы ответчика о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела, противоречат представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Вопреки доводам жалобы то, что право на расследование случая профзаболевания и составления акта о случае профессионального заболевания дано работодателю и сотрудникам Роспотребнадзора на основании составленной санитарно - гигенической характеристики, стороной истца не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что истцом не обжалован акт о случае профессионального заболевания N10 от 14.09.2015, не может быть принят во внимание, поскольку Кащеев В.Г. обращался с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Томской области в связи с несогласием с указанными в нем выводами. В ответе Управления Роспотребнадзора по Томской области от 26.01.2017 N 666/05 на обращение Кащеева В.Г. указано, что начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом предложено скорректировать вывод комиссии в части наличия причинно-следственной связи между условиями труда Кащеева В.Г. и профессиональным заболеванием. Согласно объяснениям Кащеева В.Г. в суде апелляционной инстанции каких-либо дополнительных сообщений о проведенной работе ему не поступало.

Кроме того, истец обратился в суд для защиты своего права на получение социальной помощи с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого указанному акту судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между воздействием вредных факторов на данном предприятии и установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности, что предполагает обязанность органов социального страхования по предоставлению истцу страхового обеспечения в рамках положений Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы жалобы относительно имеющегося профзаболевания по слуху с 27.10.1993 были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Федеральный закон от 24.07.98 N 125-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 связывают профессиональное заболевание у застрахованного в качестве страхового случая, который влечёт возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Возникновение хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. При назначении страховых выплат застрахованному по нескольким страховым случаям ограничение максимальным размером применяется к общей сумме страховой выплаты.

Как отмечалось в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 123-О дополнение, касающееся ограничения максимальным размером общей суммы страховых выплат, назначенных застрахованному по нескольким страховым случаям, связано с тем, что в основу исчисления размера ежемесячной страховой выплаты положено такое объективное обстоятельство, как степень утраты профессиональной трудоспособности, исчисляемая в процентах, тем самым все работники, утратившие в результате профессионального заболевания или трудового увечья трудоспособность, ставятся в равные условия. Конституционный Суд РФ также указал, что положение об ограничении максимальным размером общей суммы страховых выплат, назначенных застрахованному по нескольким страховым случаям, направлено на обеспечение равенства застрахованных от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и основано на принципе социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Кащееву В.Г. с его согласия или по его вине, материалы дела не содержат.

Указание в обжалуемом решении, что решение Колпашевского городского суда от 26.04.2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанное решение является письменным доказательством, тем самым суд обоснованно на него сослался, поскольку оно вступило в законную силу, данным решением с учётом апелляционного определения Томского областного суда от 26 августа 2016 года подтверждается факт работы Кащеева В.Г. во вредных условиях и наличие причинно-следственной связи между заболеванием и профессией истца.

Признав случай профессионального заболевания истца страховым и разрешая вопрос о взыскании единовременной страховой выплаты, суд правильно применил положения ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в соответствии с которой размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год, и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором указано, что размер единовременной страховой выплаты определяется на момент обращения застрахованного за выплатами. Поскольку истец обратился за выплатами в 2015 году, что не оспаривалось сторонами, максимальный размер единовременной страховой выплаты в 2015 году определен п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2014 N 386-ФЗ в сумме 84 964,20 руб., то подлежащая выплате истцу единовременная страховая выплата с учетом установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности 10% составила 16992,84 руб.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит четкой формулировки о назначении ежемесячной страховой выплаты, не указан расчет ежемесячной страховой выплаты с указанием периода для использования среднего месячного заработка, необходимого для расчета ежемесячной страховой выплаты, необоснован, поскольку суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом и о вызове и опросе свидетелей - начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы в жалобе не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между воздействием вредных факторов на предприятии ОАО "Томскнефть" ВНК и установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности, что предполагает обязанность органов социального страхования по предоставлению истцу страхового обеспечения в рамках положений Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 27.10.2015 N2479-О, обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

В силу указанного, довод о том, что суд неправомерно возложил обязанность на ответчика по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена по ходатайству истца, а ответчик возражал против ее проведения, необоснован.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: