Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-2012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей: Величко М.Б., Вотиной В.И.,

при секретаре Кустовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Рыбака М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рыбака М. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Рыбака М.А. Мячина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Кофман Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбак М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2016 ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 07.04.2016 вышеуказанное постановление отменено, он (Рыбак М.А.) освобожден из-под стражи немедленно. В качестве оснований для отмены постановления указано, что председательствующий по делу, рассматривая ходатайство об изменении меры пресечения, допустил возможность сомневаться в его беспристрастности, передав стороне защиты выраженное в письменной форме мнение судьи по рассматриваемому делу до удаления в совещательную комнату для вынесения решения, и мер по исключению сомнений в его беспристрастности председательствующий судья не принял. На основании незаконного постановления от 16.03.2016 истец находился под стражей с 16.03.2016 по 07.04.2016, то есть 23 дня, чем ему причинен моральный вред, оцениваемый им в сумме 150000 руб. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, вызванных нарушением личных неимущественных прав и неимущественных благ, принадлежащих ему от рождения, а именно, права на свободу передвижения, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ, права на честь, доброе имя, права на достоинство личности, права на личную неприкосновенность, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец Рыбак М.А., его представитель Мячин А.Н. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шевцов И.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. в судебном заседании считала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыбак М.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривает обоснованность отказа судом первой инстанции в применении к спорным правоотношениям норм п.1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ. Считает ссылку суда на то, что уголовное дело в отношении Рыбака М.А. направлено прокурору, не имеющей правового значения, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске. Находит необоснованным неприменение судом при разрешении настоящего спора норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), ссылаясь на то, что в силу ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В этой связи считает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов РФ Шевцов И.А., представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.08.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбака М.А. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 31.05.2017 данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда. В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить доводы апелляционной жалобы в части обоснованности отказа судом первой инстанции в применении норм п.1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и принять законный и обоснованный судебный акт по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца Рыбака М.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО УФСБ России по Томской области И. об изменении Рыбаку М.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д. 4).

Данное постановление отменено апелляционным постановлением Томского областного суда от 07.04.2016 с направлением ходатайства об изменении меры пресечения на новое рассмотрение, Рыбак М.А. освобожден из-под стражи. Причиной отмены стало существенное нарушение судьей процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства, приведшее к вынесению незаконного постановления.

Вышеизложенные обстоятельства положены в основу иска Рыбака М.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 23 дней (с 16.03.2016 по 07.04.2016); требования основаны на положениях статей 133 УПК РФ, 1100, 1070 ГК РФ.

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что право на реабилитацию за Рыбаком М.А. не признано, уголовное дело в отношении него по существу не рассмотрено и находится на стадии направления прокурору, а указанные в иске обстоятельства не охвачены пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, поскольку, действия судьи по вынесению постановления от 16.03.2016 в данном случае не могут являться незаконными в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, которым установлена вина судьи.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статья 133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая).

Соответственно, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ и абзац третий ст. 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, то есть с признанием за гражданином права на реабилитацию.

Не связывают данные нормы право на компенсацию морального вреда и с установлением приговором суда, вступившим в законную силу, вины судьи, поскольку положения п.2 ст.1070 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, к правоотношениям сторон по настоящему делу неприменимы. Как следует из толкования п.2 ст.1070 ГК РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П).

Поскольку в обоснование иска Рыбак А.М. ссылался на причинение ему нравственных страданий вследствие незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу на основании признанного впоследствии вышестоящей судебной инстанцией незаконным и отмененного постановления судьи об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, которое не является судебным актом, разрешающим дело по существу, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ. Факт виновности должностных лиц в причинении вреда юридического значения в рамках рассматриваемого дела не имеет. Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100, статьи 151 и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами в настоящем деле являются факт законности (незаконности) применения к истцу в качестве меры пресечения заключения под стражу в период с 16.03.2016 по 07.04.2016 (23 дня), возникновение у истца морального вреда (физических или нравственных страданий), а также наличие причинно-следственной связи между незаконным применением к истцу указанной меры пресечения и возникновением вреда, которые подлежат доказыванию с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, стороной истца представлены доказательства наличия предусмотренных указанными нормами обстоятельств.

Так, факт незаконного применения к Рыбаку М.А. в качестве меры пресечения заключения под стражу в период с 16.03.2016 по 07.04.2016 подтверждается апелляционным постановлением Томского областного суда от 07.04.2016, которым признано незаконным и отменено постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 16.03.2016 об изменении Рыбаку М.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с немедленным освобождением истца из-под стражи и направлением ходатайства об изменении меры пресечения на новое рассмотрение. Данный факт стороной ответчика в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнут. Ссылка представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в возражениях на то, что постановление судьи от 16.03.2016 отменено лишь ввиду наличия процедурных нарушений, о законности применения к истцу в названный период меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует.

Из объяснений истца Рыбака М.А. в судебном заседании, которые в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ отнесены к числу доказательств, следует, что в связи с незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу он впервые в жизни был взят под стражу в зале суда с применением наручников в период с 16.03.2016 по 07.04.2016 был незаконно ограничен в свободе передвижения, выбора места пребывания, изменились его распорядок дня, привычный образ жизни, в связи с чем он испытывал глубокие нравственные страдания (переживания).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает доказанным, что в результате незаконного применения к истцу в период с 16.03.2016 по 07.04.2016 в качестве меры пресечения заключения под стражу он претерпевал нравственные страдания, с связи с чем имеет право на денежную компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а именно: длительность содержания истца под стражей в период незаконного применения указанной меры пресечения (23дня), данные о личности, индивидуальные особенности и поведение истца, который до применения к нему судом 16.03.2016 меры пресечения в виде заключения под стражу не был судим и не содержался под стражей, а после- приговором Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2017, вступившим в законную силу 03.08.2017, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, с назначением ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно (ст.73 Уголовного кодекса РФ) с испытательным сроком 5 лет, то есть по тому обвинению, в связи с которым к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, и с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и то, что указанным приговором предусмотрен зачет спорного периода содержания истца под стражей (с 16.03.2016 по 07.04.2016) в срок наказания в виде лишения свободы лишь в случае отмены условного осуждения, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.

В связи с изложенным решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Рыбака М.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2016 отменить, принять новое решение, которым:

иск Рыбака М. А. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рыбака М. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи: