Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-3818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешкова Олега Владимировича к Савалайнину Евгению Александровичу о признании недействительным кадастрового паспорта на жилой дом, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, обращении взыскания на земельный участок, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Мелешкова О.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя истца - Доронина И.В., Мелешкова О.В., полагавшие удовлетворить апелляционную жалобу, Савалайнин Е.А., Савалайнин О.Ю., считавшие жалобу необоснованной, подлежащей отклонению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.03.2016, с Савалайнин Е.А. в пользу Мелешкова О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты в размере 48 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 440 рублей.

Мелешков О.В. обратился в суд с указанным иском.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату взысканных с него денежных средств и отсутствие у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, просил (с учетом уточнений от 6.04.2017) признать недействительным кадастровый паспорт на принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Савалайнин Е.А. на указанный жилой дом; признать недействительной запись о государственной регистрации права за Савалайнин Е.А. на жилой дом; обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 1 801 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу; снять Савалайнин Е.А. с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Третье лицо Савалайнин О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Е., А., возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО "Белгородская ипотечная корпорация" Поздняков П.В. также возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие ипотеки в силу закона в отношении указанного истцом недвижимого имущества.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Мелешков О.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.

В жалобе указывается на:

нарушение судом требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ, выразившихся в отсутствии в решении сведений о том, что объект недвижимости соответствует Положению о порядке ввода в эксплуатацию жилья, принадлежащего гражданам на праве частной собственности, утвержденному постановлением главы администрации Белгородской области от 13 ноября 1996 года N624;

необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания;

удовлетворение иска не ущемляет прав залогодержателя земельного участка;

необоснованность выводов суда о затратах на строительство дома в том числе за счет средств материнского капитала, что не может препятствовать в судебном порядке прекращать право собственности на жилой дом, признавать недействительность записи в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой дом, который не соответствует требованиям закона.

Мелешковым О.В. заявлено ходатайство о выездном судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: отсутствия в жилом доме ответчика очага отопления, что в соответствии с Положением о порядке ввода в эксплуатацию жилья, принадлежащего гражданам на праве частной собственности, утвержденным постановлением главы администрации Белгородской области от 13 ноября 1996 года N624, делает спорный объект непригодным для проживания и создает доказательную базу для удовлетворения требования истца.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы, как не содержащей доводы, основания для удовлетворения заявленного иска.

Обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска Мелешкова О.В. об обращении взыскания на земельный участок, обоснована положениями ст.278, ст.334 ГК РФ, ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", договора купли-продажи спорного участка, заключенного ответчиком и АО "БИК", являющегося первоначальным залогодержателем, основания обращения у которого (АО "БИК") по условиям договора купли-продажи спорного участка для ИЖС в отношении Савалайнин Е.А., не отпали.

При постановлении решения, суд учел не заявления таковых требований в отношении возведенного на участке Савалайнин Е.А. объекта недвижимости (объекта ИЖС), право собственности на который зарегистрирована в установленном законом порядке, доказательств обратного, при согласии с таковой регистрацией залогодержателя, апеллянтом суду не представлено.

Суд учел факт возведения жилого помещения Савалайнин Е.А., его супругой на спорном участке с привлечением средств материнского капитала.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении об отказе в иске, они являются верными, обоснованными и оснований для отмены решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы отражают позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, не содержат мотивов неверности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь отмены решения, как несостоятельные.

По утверждению стороны апеллянта, наличие на спорный участок залога в силу закона у АО "БИК" на данный период времени, не давал суду оснований для отказа в иске, позволяло обратить такое же взыскание при наличии долговых обязательств у ответчика перед истцом на основании вышеуказанного судебного акта, не исполняемого ответчиком, что не повлекло бы нарушение прав залогодержателя.

Данная позиция апеллянта является ошибочной, основанной на неверном толковании требований закона.

Неверна позиция данной стороны о невозможности регистрации права собственности ответчика на жилой дом, расположенный на указанном участке в силу недействительности его характеристик в кадастровом паспорте, которые исключали основания для введения в эксплуатацию жилого дома ответчиком, и соответственно государственную регистрацию права собственности.

Неверна позиция апеллянта о том, что установление с учетом позиции апеллянта характеристик жилого дома, отсутствие очага отопления, давало основания на обращение взыскания на земельный участок ответчика с прекращением на жилой дом право собственности ответчика.

По содержанию апелляционной жалобы, позиции стороны апеллянта в суде второй инстанции, статус АО "БИК" являющегося первоначальным залогодержателем не исключает прав истца на его обращение, являющегося взыскателем по отношению к ответчику (залогодателю) на основании вышеуказанного судебного акта, удовлетворение требований которого может иметь место за счет земельного участка, приобретенного ответчиком у залогодержателя (АО "БИК") для ИЖС.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст.334 ГК РФ).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 ст.1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего кредитора-залогодержателя, в данном случае, как правильно установилсуд - АО "БИК".

Каких-либо исключений из этого правила положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, и таковых в обоснование требований апеллянтом не приведено.

Как установилсуд, первоочередным кредитором ответчика, является АО "БИК" в силу закона и заключенного договора купли-продажи спорного участка, на который просит обращение взыскания истец по делу, имеющий право требования возврата заемных средств, по решению суда без обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, АО "БИК" является залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение имеющейся задолженности, образовавшейся за счет не возврата заемных денежных средств.

Как указала сторона ответчика в суде апелляционной инстанции, договорные отношения по освоению предоставленного АО "БИК" участка для ИЖС не прекращены, Савалайнин Е.А. является залогодателем в силу продления действия срока договора купли-продажи участка для ИЖС, и завершения строительства жилого дома, в отношении которого истцом заявлены требования о прекращении права собственности на него без указания оснований возможности принятия такового решения в силу положений ст.235 ГК РФ.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст.239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст.239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.239.2) и т.д.

Требований с учетом положений ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности ответчика на возведенный им объект недвижимости (жилой дом) истцом суду с соблюдением ст.131, 132 ГПК РФ не заявлено, а приведенные им данные в отношении недействительности кадастрового паспорта на основании которого произведена регистрация права ответчика на жилой дом, как объект недвижимости таковыми основаниями - ст.235 ГК РФ не являются, свидетельствуют о субъективности мнения стороны истца о невозможности регистрации права собственности ответчика на жилой дом, при отсутствии отопительной системы, что исключает пригодность дома для проживания, и противоречит положениям о вводе в эксплуатацию жилья, принадлежащего гражданам на праве собственности, утвержденным постановлением главы администрации Белгородской области от 13.11.1996 г. за N624 (п.2.1).

Приведенное апеллянтом вышеуказанное Постановление N624, принято в связи с объемами индивидуального жилищного строительства в городах и районах области, отсутствия необходимой законодательной базы, обуславливающей порядок ввода в эксплуатацию жилья, принадлежащего гражданам.

Утвержденным Положением о порядке ввода в эксплуатацию жилья, принадлежащего гражданам на праве частной собственности, определено:

настоящее Положение определяет основные принципы и порядок регулирования отношений индивидуальных застройщиков и местных органов исполнительной власти при вводе в эксплуатацию жилья, принадлежащего гражданам на праве частной собственности (п.1.1).

настоящее Положение регулирует:

- порядок определения готовности объектов жилья и вспомогательных построек к вводу в эксплуатацию;

- порядок проведения регистрации и инвентаризации принадлежащих гражданам и вводимых в эксплуатацию строений, помещений и сооружений;

- порядок проведения регистрации и инвентаризации строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам, уклоняющимся от их регистрации.

Пункте 2.1 Положения приведены критерии для определения готовности к вводу в эксплуатацию объектов жилья и вспомогательных построек, принадлежащих гражданам на праве частной собственности, на одним из которых ссылается апеллянт - наличие очага отопления.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из этого следует, что объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, к нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

В то же время, средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, поэтому не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из изложенного, как указывали ответчик и его супруга в суде первой и апелляционной инстанции, жилой дом, в отношении которого истцом заявлено требование о прекращении права собственности, возведен в интересах несовершеннолетних детей, что исключает обоснованность требований истца в отношении указанного объекта при отсутствии перед ним каких-либо обязательств иными собственниками данного объекта недвижимости, регистрация права собственности на который (в период регистрации права ответчиком) не запрещалась в зависимости от степени его готовности, как не запрещалась регистрация на указанный объект при отсутствии очага отопления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ, что не может служить основанием для отмены решения.

Иных, заслуживающих внимания аргументов, которые могли бы привести к иным выводам, автором жалобы не приведено. Все доказательства, на которые ссылались стороны апеллянта в ходе рассмотрения дела, исследованы судом, им дана соответствующая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Решение является правильным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 мая 2017 года по делу по иску Мелешкова Олега Владимировича к Савалайнину Евгению Александровичу о признании недействительным кадастрового паспорта на жилой дом, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, обращении взыскания на земельный участок, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи