Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2008 г. по делу N 33-3064/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Крайневой Н.А., Крашенинниковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области

с участием А., по доверенности Кауфмана М.Г., Чирковой С.А., Алиева Г.С.

на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2008 года

по делу по заявлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области об отмене решения третейского суда,

установила:

Б. обратился в Приволжский третейский суд с заявлением к А. о признании права собственности на объект недвижимости в виде кафе площадью 184 кв. м и отмостка площадью 122,3 кв. м расположенного по адресу г. Н.Новгород, ул. Возрождения (Комсомольская площадь) и признании его добросовестным приобретателем.

Решением Приволжского третейского суда от 07.09.2007 г. заявленные требования Б. к А. удовлетворены: здание кафе площадью 184 кв. м и отмостка площадью 122,3 кв. м расположенного по адресу г. Н.Новгород, ул. Возрождения (Комсомольская площадь) признано объектом недвижимости, Б. признан добросовестным приобретателем данного объекта недвижимости. За Б. признано право собственности на здание - кафе, площадью 184 кв. м и отмостка, площадью 122,3 кв. м расположенного по адресу г. Н.Новгород, ул. Возрождения (Комсомольская площадь), на Управление ФРС по Нижегородской области наложено обязательство произвести государственную регистрацию данного объекта недвижимости.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, не согласившись с решением третейского суда обратилось с заявлением в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода об отмене данного решения, указывая на незаконность вынесенного судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.02.2008 г. гражданское дело по заявлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области направлено в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода по подсудности.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.04.2008 г. Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Приволжского третейского суда от 07.09.2007 г. поскольку, по делу установлено, что возведенная постройка имеет необходимую техническую и разрешительную документацию.

В жалобе на определение районного суда Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку его выводы сделаны на не верно установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 422 ГПК РФ, определение суда об отказе в отмене решения третейского суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 371 - 375 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, согласно ст. 374 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу на определение вправе: оставить определение суда без изменения, отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2007 г. между Б. и А. заключен договор купли-продажи нежилого здания - кафе, площадью 184 кв. м с отмостком, площадью 122,3 кв. м расположенного по адресу г. Н.Новгород, ул. Возрождения (Комсомольская площадь).

За признанием права собственности на данную постройку Б. на основании заключенного с А. третейского соглашения обратился с заявлением в Приволжский третейский суд. Решением указанного суда спорный объект был признан объектом недвижимости, собственностью Б., и на Управление ФРС по Нижегородской области наложено обязательство произвести государственную регистрацию права.

Канавинским районным судом г. Н.Новгорода заявление Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области на решение третейского суда оставлено без удовлетворения, а состоявшееся решение без изменения.

Однако с данным определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм закона следует, что предметом третейского разбирательства является спор между сторонами, вытекающий из гражданских правоотношений. Предметом рассмотрения третейского суда не могут являться споры, возникающие из административных и публичных правоотношений и содержащие прямые предписания в адрес государственного органа по поводу реализации публичных функций.

Как следует из решения третейского суда, суд обязал регистрационную службу произвести регистрацию права собственности Б., что относится к правоотношениям, носящим публично-правовой характер, содержит прямое предписание государственному органу и влечет публично-правовые последствия.

При таких обстоятельствах, третейский суд не вправе был рассматривать такой спор, в связи с тем, что данная категория правоотношений выходит за пределы компетенции третейского суда.

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода при рассмотрении заявления Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области об отмене решения третейского суда не выявил данное нарушение законодательства о порядке рассмотрения дел в третейском суде, что привело к ошибочному выводу об оставлении решения третейского суда в законной силе.

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ, которыми руководствуется в том числе и третейский суд при рассмотрении гражданских споров, обязанность по совершению определенных действий может быть возложена только на ответчика.

Управление ФРС по Нижегородской области как видно из решения третейского суда привлечено к участию в деле в качестве свидетеля.

Суд, признавая право собственности на возведенную А. постройку возложил обязанность произвести регистрацию права на регистрационную службу, решив тем самым вопрос о правах и обязанностях свидетеля в отношении истца, что является необоснованным и противоречащим нормам ГПК РФ.

Также необходимо отметить что, суд в своем определении об отказе Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области основывает свои выводы на неисследованных и не имеющиеся в материалах дела доказательствах.

Так, суд указывает, что А. в 2002 г. был получен строительный паспорт и разрешение на строительство. Однако, в деле имеется лишь Распоряжение Администрации г. Н.Новгорода о предоставлении ему участка под проектирование, установку и эксплуатацию временного мини-кафе по ул. Возрождения (пл. Комсомольская) в Ленинском районе г. Н.Новгорода.

Заключение эксперта на которое ссылается районный суд в своем определении о том, что постройка имеет признаки капитального строения и является объектом недвижимости, вовсе не указывает на законность ее возведения. К тому же, из имеющегося в деле договора аренды земельного участка между администрацией г. Н.Новгорода и А. (л.д. 50) следует, что земельный участок предоставлен А. временно, под проектирование, установку и эксплуатацию временного мини-кафе.

Данным документам районный суд не дал оценки, что вызывает обоснованные сомнения в правильности выводов суда по существу рассматриваемого дела.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения в суде кассационной инстанции устранить не представляется возможным, судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2008 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кондакова Т.А.

Судьи

Крайнева Н.А. Крашенинникова М.В.