Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 22-116/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 г. по делу N 22-116/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Гулевича А.И.,

судей - Аверченко В.Д. и Одинокова Д.Н.,

при секретаре - Дмитрике С.И.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона лейтенанта юстиции Андриенко Д.С., осуждённого и его защитника - адвоката Матвеевой Ж.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковника юстиции Милосердова А.Ю. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 июля 2017 года, согласно которому военнослужащий *** МЕДВЕДЕВ Ю.И., несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, к штрафу в размере 2 500 000 рублей.

На основании п."а" ч.1 ст.104.1 и ч.1ст.104.2 УК РФ с осуждённого Медведева Ю.И. в доход Российской Федерации взысканы противоправно полученные им денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступление помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона лейтенанта юстиции Андриенко Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осуждённого Медведева Ю.И. и его защитника - адвоката Матвеевой Ж.А., просивших приговор оставить без изменения, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Медведев признан виновным в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В соответствии с должностными обязанностями, утверждёнными заместителем начальника *** по учебной и научной работе, Медведев отвечал за руководство учебной, воспитательной и методической работой на кафедре ***, организовывал и контролировал работу по подготовке и проведению зачётов, экзаменов и итоговой аттестации, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные полномочия в Вооружённых Силах РФ.

В один из дней начала июня 2015 г. гражданка Ш. совместно со своим сыном - Д. (в настоящее время, в связи с переменой фамилии и отчества - Шм.) прибыла из Москвы в Санкт-Петербург. Находясь на кафедре физической подготовки ***, Ш. достоверно зная об имеющихся у её сына проблемах с упражнением "подтягивание на перекладине", подлежащим обязательному выполнению при сдаче норматива по физической подготовке, обратилась в помещении служебного кабинета начальника этой кафедры к Медведеву с вопросом о том, как можно решить данную проблему, пояснив, что готова дать ему взятку. На предложение Ш. Медведев согласился, а она, в свою очередь, пояснила, что готова передать ему взятку в виде денег в сумме 250-300 тысяч рублей.

В этот момент у Медведева возник преступный умысел на незаконное обогащение путём получения взятки в крупном размере за оказание покровительства Д.(Шм.) и совершение незаконных действий в пользу последнего при сдаче им вступительных экзаменов в ***, в частности, при сдаче норматива по физической подготовке, так как в силу занимаемой должности он знал, что будет принимать непосредственное участие в профессиональном отборе гражданской молодёжи на первые курсы факультетов подготовки *** *** в качестве председателя подкомиссии по оценке физической подготовленности кандидатов.

В тот же день, находясь в своём служебном кабинете, Медведев передал Ш. номер счёта своей банковской карты ***, открытого в отделении ***, написав его карандашом на листке бумаги.

26 июня 2015 г. в период времени с 15 до 17 часов Ш. в помещении отделения ***, расположенном по адресу: ***, через банкомат внесла на свой расчётный счёт *** наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, которые в это же время перечислила через банкомат на ранее полученный счёт банковской карты Медведева.

3 июля 2015 г. Медведев, находясь в учебном центре ***, расположенном по адресу: ***, используя своё служебное положение начальника кафедры физической подготовки *** и председателя подкомиссии по оценке физической подготовленности кандидатов, действуя из корыстных побуждений, вопреки требованиям Приказа МО РФ от 21.04.2009 N200 "Об утверждении Наставления по физической подготовке в ВС РФ" и должностной инструкции начальника кафедры физической подготовки ***, утверждённой 08.01.2014 года заместителем начальника указанной ***, предписывающих контролировать проставление реальных результатов, совершил незаконные действия в пользу взяткодателя - умышленно сообщил секретарю приёмной комиссии старшему лейтенанту Я. заведомо недостоверные сведения о результатах выполнения Д. (шм.) упражнения N4 (2) "подтягивание на перекладине", для внесения их в ведомость проверки физической подготовленности кандидатов для поступления в ***, о количестве якобы выполненных абитуриентом Дж. подтягиваний на перекладине (20 раз), обеспечив тем самым успешное прохождение профессионального отбора по оценке физической подготовленности кандидатов и дальнейшее его зачисление в ***. Именно благодаря этому, Дж. был зачислен, как набравший 255 баллов (в том числе за физическую подготовку 96 баллов), в то время как с 253 баллами и менее остальные абитуриенты зачислены не были.

Указанные незаконные действия Медведева обеспечили набор Дж. (Шм.) необходимого количества баллов для зачисления на *** факультет названного учебного заведения (приказ начальника ***).

Полученными при изложенных обстоятельствах денежными средствами в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, Медведев распорядился по своему усмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Милосердов А.Ю., не оспаривая обоснованность квалификации судом действий Медведева и доказанности его вины в получении должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного Медведеву наказания, которое не соответствует степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления и целям восстановления социальной справедливости.

В обоснование доводов государственный обвинитель отмечает, что при назначении наказания Медведеву суд не в полной мере учёл обстоятельства совершённого осуждённым преступления. Медведев опорочил занимаемую должность начальника кафедры высшего военного учебного заведения и своё воинское звание ***, совершил особо тяжкое преступление и дискредитировал не только порядок работы приёмной комиссии ***, но и всё командование учебного заведения и его преподавательский состав.

По мнению автора представления, неприменение судом при назначении наказания Медведеву дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и лишения воинского звания, о чём просил государственный обвинитель в судебном заседании, предоставляет осуждённому возможность продолжать заниматься организаторской и преподавательской деятельностью в высшем учебном заведении, а также в органах государственной власти, местного самоуправления или в другом учебном заведении, в случае увольнения с военной службы.

В заключение апелляционного представления государственный обвинитель просит приговор изменить, лишив Медведева права занимать руководящие должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года и воинского звания ***.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого - адвоката Матвеева Ж.А., давая оценку изложенным в представлении доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного суда о виновности Медведева в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей Ш., Я, Шм., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом осмотра предметов - телефона Ш., выпиской по банковскому счёту Медведева и ведомостью проверки физической подготовленности кандидатов для поступления в ***, которые полно и объективно изложены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступных деяний с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права осуждённого на защиту, судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что Медведев совместно со своим защитником - адвокатом приняли участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовали процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого Медведева по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Медведеву назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённому, суд исследовал доказательства, характеризующие личность Медведева, учёл конкретные значимые обстоятельства дела и личность осуждённого, его чистосердечное раскаяние, сведения, исключительно положительно характеризующие Медведева по военной службе, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, в связи с чем правомерно назначил ему наказание в виде штрафа.

Более того, приняв во внимание имущественное положение Медведева и его семьи, наличие на его иждивении жены, являющейся инвалидом первой группы, матери пенсионного возраста - инвалида второй группы, несовершеннолетней дочери и сына, закончившего учебное заведение, суд, признав вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, в полном соответствии с положениями ст.64 УК РФ обоснованно посчитал возможным не применять, предусмотренное санкцией ч.5 ст.290 УК РФ в качестве обязательного, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Вопрос применения положений ст.48 УК РФ о лишении специального, воинского или почётного звания отнесён исключительно к компетенции суда. При этом при применении к осуждённому данного вида наказания наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в ст.60 УК РФ обстоятельства (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в достаточной степени учёл данные о личности Медведева, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и не нашёл оснований для назначения дополнительных видов наказаний. Поскольку требования об обязательности применения положений ст.48 УК РФ при назначении наказания закон не содержит, решение судьи о неприменении указанного дополнительного вида наказания действующему законодательству не противоречит.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления и обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Утверждения автора представления о том, что неприменение судом при назначении наказания Медведеву дополнительных наказаний предоставляет осуждённому возможность продолжать заниматься организаторской и преподавательской деятельностью в высшем учебном заведении, а также в органах государственной власти, местного самоуправления или в другом учебном заведении, в случае увольнения с военной службы, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются предположением, а определение служебно-должностного положения осуждённого, как и решение вопроса о прохождении им военной службы или дальнейшей трудовой деятельности, в компетенцию суда не входит.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру, явно несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости не является и оснований для назначения Медведеву более строгого наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 июля 2017 года в отношении Медведева Ю.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковника юстиции Милосердова А.Ю. - без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков