Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-435/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 г. по делу N 33-435/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Яковлева А.Г.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Гордиенко А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу истца на определение Воркутинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 13 марта 2017 года по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании с Рыкиной Т.К. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года оставлено без удовлетворения исковое заявление ЕРЦ о взыскании с Рыкиной Т.К. излишне выплаченных денежных средств.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЕРЦ обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на данное судебное постановление.

Определением Воркутинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

При этом суд указал, что какие-либо уважительные причины пропуска ЕРЦ предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы не установлены.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с определением суда, указывает, что истец в судебном заседании не участвовал, а копия решения Воркутинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года поступила в адрес ЕРЦ лишь 29 марта 2017 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 17 апреля 2017 года, а поэтому, с учетом специфики работы ЕРЦ, автор жалобы полагает, что времени для составления мотивированной апелляционной жалобы на указанное решение было явно не достаточно.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В поданных на частную жалобу возражениях, представитель ответчика выражает несогласие с доводами жалобы и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым отменить оспариваемое определение.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в случае, если он был пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЕРЦ имел возможность подать её до 17 апреля 2017 года, поскольку оставшегося на день получения копии решения срока было достаточно для совершения необходимых процессуальных действий, а уважительных причин для подачи жалобы за пределами срока не имелось.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением гарнизонного суда от 13 марта 2017 года отказано в удовлетворении требований ЕРЦ о взыскании с Рыкиной Т.К. излишне выплаченных денежных средств.

Представитель ЕРЦ участия в судебном заседании не принимал.

В окончательной форме решение было принято 17 марта 2017 года. Копия этого судебного постановления получена ЕРЦ 29 марта 2017 года, т.е. спустя 12 дней, после начала течения срока на подачу апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд 19 апреля 2017 года. Таким образом, истец на 2 дня пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, следует иметь в виду, что сама апелляционная жалоба была подана в месячный срок со дня получения ЕРЦ копии обжалуемого решения суда.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют, вопреки мнению суда первой инстанции, прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такой вывод соответствует положениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и правовым позициям Европейского суда по правам человека, согласно которым " ... право на эффективную судебную защиту предполагает, что стороны должны иметь возможность воспользоваться своим правом на обжалование с того момента, когда они фактически ознакомились с судебными решениями, которые могут нарушить их законные права или интересы" (постановление по делу "Георгий Николаевич Михайлов против России" от 1 апреля 2010 г.).

Поэтому мотивы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, а само разрешение вопроса о восстановлении указанного срока - законным.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу с удовлетворением заявления ЕРЦ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воркутинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 13 марта 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Рыкиной Т.К. излишне выплаченных денежных средств.