Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-453/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 г. по делу N 33-453/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Объектова Е.Л.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 года по исковому заявлению командира войсковой части "номер" к "данные изъяты" Тагильцеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке привлечения к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер", проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), оформленных актом от "дата" 2017 года "номер", выявлен ущерб, образовавшийся в результате выплаты военнослужащим ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, до утверждения номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на соответствующий допуск, в том числе Тагильцеву в размере 4813 рублей 26 копеек за период с "дата" по "дата" 2014 года.

Данное обстоятельство, после проведения соответствующего административного расследования, послужило основанием для обращения командира войсковой части "номер" в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к полной материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба в указанном размере.

Решением от 23 мая 2017 года гарнизонный военный суд в удовлетворении данного искового заявления отказал.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку выплата спорной надбавки производилась ему на основании приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от "дата" 2014 года "номер", а не в результате виновных действий ответчика.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Обосновывая жалобу, её автор ссылается на акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от "дата" 2017 года "номер", согласно которому выплата военнослужащим войсковой части "номер" ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, признана незаконной. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный этой выплатой ущерб, он, по мнению представителя истца, подлежит привлечению к материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в ходе проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" был выявлен ущерб, образовавшийся в результате выплаты военнослужащим ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, до утверждения номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на соответствующий допуск. Вывод о причинении государству указанного ущерба отражён в акте органа финансового контроля от "дата" 2017 года "номер".

Из справки начальника службы от "дата" 2017 года усматривается, что приведенная номенклатура утверждена начальником Центра управления Главного командования Военно-Морского Флота "дата" 2014 года.

Результатами административного расследования, проведенного в войсковой части "номер", установлено, что 4813 рублей 26 копеек из выявленной органом финансового контроля суммы ущерба выплачены ответчику в период с "дата" по "дата" 2014 года.

В то же время, из материалов дела усматривается, что спорная надбавка установлена ответчику с "дата" 2014 года на основании приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от "дата" 2014 года "номер", а не в результате виновных действий ответчика, совершенных при исполнении им обязанностей военной службы.

Правильно установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за возникший в связи с выплатой указанной надбавки ущерб в соответствии с Федеральным законом РФ от12 июля 1999 года N 161-ФЗ "Оматериальной ответственностивоеннослужащих" отсутствовали.

Соглашаясь с приведенным выводом, окружной военный суд, кроме того, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона РФ от12 июля 1999 года N 161-ФЗ "Оматериальной ответственностивоеннослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В общем виде перечень оснований, при которых военнослужащие подлежат привлечению к данному виду ответственности, содержится в статьях 4 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 этого же Федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку действия (бездействие) ответчика не соответствуют установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" условиям привлечения военнослужащих к материальной ответственности, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, вопрос о возмещении ущерба, связанного с выплатой денежного довольствия в большем, чем положено размере, несмотря на обращение командира войсковой части "номер" с исковым заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", подлежал рассмотрению судом в рамках гражданско-правовой ответственности, в данном случае по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Вместе с тем, войсковая часть "номер" в силу установленного в Министерстве обороны Российской Федерации порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием не имела никакого отношения к начислению и выплате ответчику указанных в исковом заявлении денежных сумм, а поэтому командир войсковой части "номер" не может быть надлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 года по исковому заявлению командира войсковой части "номер" к Тагильцеву А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.