Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-457/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 г. по делу N 33-457/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

СУДЕЙ: ЕРШОВА К.Г.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Гордиенко А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к

КОЗЛОВУ Алексею Борисовичу

о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя ответчика Жукова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Козлова излишне выплаченные ему денежные средства в качестве не полагавшихся по закону дополнительных выплат к денежному довольствию в размере 217799 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в декабре 2015 года, после введения специалистами уполномоченного кадрового органа сведений в программное обеспечение "Алушта", ему стало известно о том, что военнослужащему Козлову были незаконно произведены выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года и за февраль-март 2014 года, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за февраль-март 2014 года, а также процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных, и районного коэффициента (за военную службу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) (далее - процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент) за тот же период.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 24 апреля 2017 года данные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жуков, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность данных выводов и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЕРЦ отказать.

Мотивируя данную просьбу, представитель ответчика, воспроизводя доводы возражений, поданных на исковое заявление в суд первой инстанции, дополнительно указал на то, что приведенное в решении утверждение о том, что стороной ответчика основания и расчет суммы иска не оспаривались, не соответствует действительности, и опровергается доводами письменных дополнений к отзыву на исковое заявление, представленными в суд первой инстанции. Приводя их, представитель ответчика утверждает о том, что представленная вместе с исковым заявлением справка-расчет денежного довольствия Козлова доказательством обоснованности заявленных требований являться не могла, но, несмотря на это, была расценена судом в качестве достаточного доказательства для принятия решения об их удовлетворении.

Оспаривая выводы суда о взыскании с Козлова ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, его представитель отмечает, что в соответствии с приказом командира войсковой части "номер" от 23 октября 2014 года "номер"/ок приведенная надбавка была установлена Козлову с 01 января 2014 года в размере 100%, в связи с чем, ее выплата в спорный период в размере 80% прав истца не нарушала. Более того, автор жалобы утверждает о том, что ЕРЦ не представлено каких-либо доказательств в обоснование внесения в программное обеспечение "Алушта" в декабре 2015 года сведений о меньшем размере надбавки (80% вместо 100%).

Не представлено, по мнению автора жалобы, и доказательств, обосновывающих внесение в программное обеспечение "Алушта" сведений о причитавшихся Козлову премиях за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года. Более того, требование в указанной части представитель ответчика находит заявленным с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ЕРЦ могло узнать из результатов ревизий, проводившихся в 2012 и 2013 годах.

Приведенную же судом в обоснование начала течения срока исковой давности ссылку на акт Счетной палаты Российской Федерации, составленный по результатам проведения контрольных мероприятий, от 28 ноября 2014 года, представитель истца находит необоснованной, поскольку указанный документ в материалы дела не представлялся, и сторона ответчика с ним ознакомлена не была.

Давая толкование приведенному в статье 1109 ГК РФ понятию счетной ошибки со ссылками на выработанную Верховным Судом Российской Федерации практику, представитель ответчика приходит к выводу о том, что несвоевременное внесение в программное обеспечение "Алушта" информации о прохождении Козловым военной службы, являясь по своей сути недобросовестным бездействием должностных лиц, к указанному понятию какого-либо отношения не имеет, и не может служить основанием для взыскания с Козлова выплаченных ему денежных средств.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на часть 1 статьи 195 ГПК РФ, отмечает, что принятое по делу решение не отвечает требованию обоснованности, поскольку в его основе отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в нем выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бирюкова О.В., соглашаясь с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из искового заявления ЕРЦ, предметом рассматриваемого дела является взыскание с военнослужащего необоснованно полученных им денежных средств, то есть в порядке главы 60 ГПК РФ (неосновательного обогащения).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела являлись: факт приобретения или сбережения лицом имущества за счет другого лица; отсутствие к тому установленных оснований (закон, иные правовые акты, сделки); наличие обязанности по возврату неосновательно приобретенного (сбереженного) (отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из содержания определения от 28 февраля 2017 года (т. ... , л.д. ... ) видно, что суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, предложив каждой из сторон представить доказательства, обосновывающие их доводы и возражения.

В то же время, при вынесении решения в качестве юридически значимого обстоятельства суд первой инстанции определилналичие или отсутствие факта предоставления имущества приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, посчитав, в связи с этим, что на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Данный вывод, по мнению окружного военного суда, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Представляется, что формулируя его содержание, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя содержание приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2 за 2017 год, утвержденном Президиумом 26 апреля 2017 года, указал на то, что по заложенному в ней смыслу не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (пункт 7).

Таким образом, данная норма, регулируя правоотношения в сфере гражданско-правовых обязательств, в том смысле, который данному понятию придается в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, в рамках рассматриваемого дела применению не подлежала.

В этой связи, именно на истце в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств, направленных на установление приведенных выше обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Оценивая собранную по делу совокупность доказательств, окружной военный суд исходит из следующего.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета, Козлову в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года ежемесячно, по мнению истца, необоснованно выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей: по 5790 рублей в период с августа по ноябрь 2012 года, 7960 рублей в декабре 2012 года и по 3980 рублей - с января по декабрь 2013 года (т. ... , л.д. ... ).

Согласно пункту 1 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года N 993, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Пунктом 4 этих же Правил предусмотрено, что размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации, руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, - соответственно в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, Генеральным прокурором Российской Федерации - в отношении военнослужащих органов военной прокуратуры, Председателем Следственного комитета Российской Федерации - в отношении военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания Министром обороны Российской Федерации в 2012 году издавались приказы, в которых устанавливался размер указанной премии для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту: 35% в январе, феврале и декабре, 15% в период с марта по июль и 30% в период с августа по ноябрь. Копии данных приказов представлены в материалы дела (т. ... , л.д. ... ).

Как видно из расчетных листков Козлова, выплаты указанной премии производились ему в период с августа по ноябрь 2012 года в размере 10500 рублей, что составляет 30% оклада денежного содержания (т. ... , л.д. ... ). При этом в декабре 2012 года данные денежные суммы были удержаны из денежного довольствия Козлова, после чего, исходя из того же процента, премия за обозначенный период начислена ему в большем размере (11940 рублей ежемесячно), а за декабрь того же года выплачена исходя из 35% оклада денежного содержания, в размере 13930 рублей (т. 1, л.д. 30-33).

После этого в период с января по декабрь 2013 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивалась Козлову в размере 25% оклада денежного содержания, что составило 9950 рублей (т. ... , л.д. ... ).

Согласно подпункту "а" пункта 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Пунктом 80 указанного Порядка предусмотрено, что конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Таким образом, истцом в обоснование своих требований в суд надлежало представить доказательства того, что в спорный период выплата Козлову премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в максимальном размере выплачивалась необоснованно.

Несмотря на то, что таких доказательств истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ему в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года и за февраль-март 2014 года.

По указанному основанию довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению окружного военного суда, оценке не подлежит.

Не представлено истцом доказательств и в обоснование требований к Козлову о взыскании части выплаченной ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за февраль-март 2014 года.

Согласно материалам дела, Козлов проходил военную службу на должностях лётного состава, как по прежнему, так и по новому месту службы, в том числе в период спорных правоотношений.

Таким образом, он относился к категории военнослужащих, которым, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 "Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", могла быть установлена надбавка за особые условия военной службы в размере до 100% оклада по воинской должности, при условии выполнения установленной государственным органом нормы налета часов.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как видно из приказа командира войсковой части "номер" от 30 июня 2014 года "номер", с 20 января 2014 года Козлову ежемесячная надбавка за особые условия военной службы установлена в размере 30% из расчета: 20% от оклада по воинской должности военнослужащим, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в соответствии с Приложением к указаниям Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2013 года "номер"; 10% от оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Из содержания приказа командира войсковой части "номер" от 23 октября 2014 года "номер" следует, что военнослужащим, в том числе Козлову, установлено дополнительно к уже установленным с 1 января 2014 года ежемесячным надбавкам к окладу по воинской должности - ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 100% от оклада по воинской должности, включающаяся в себя 70% от оклада по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу на должностях лётного состава (т ... , л.д. ... ).

Согласно обзору "периодические выплаты/удержания", который представлен истцом вместе с исковым заявлением (т ... , л.д. ... ), производство Козлову выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы было установлено из расчета:

- за период с 1 января 2013 года по 19 января 2014года - 80% оклада по воинской должности;

- с 20 января 2014 года - 20% от оклада по воинской должности военнослужащим, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями и 10% от оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

- с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года - 70% оклада по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу на должностях лётного состава.

Таким образом, содержащиеся в обзоре "периодические выплаты/удержания" сведения о размере положенной Козлову ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в 2014 году соответствуют содержанию приказов командира войсковой части "номер" от 30 июня 2014 года "номер" и от 23 октября 2014 года "номер", за исключением начала срока выплаты этой надбавки с увеличением на 70% должностного оклада (не с 20 января 2014 года, а с 1 апреля того же года).

Вместе с тем, из расчетных листков Козлова за февраль и март 2014 года следует, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, вопреки приведенным приказам, составляла 80% оклада по воинской должности (т. ... , л.д. ... ).

При этом каких-либо доказательств о наличии оснований для производства Козлову выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с увеличением на 70% именно с 1 апреля 2014 года, то есть как указано в обзоре "периодические выплаты/удержания", а не с 20 января того же года в соответствии с приказом командира войсковой части "номер" от 23 октября 2014 года "номер", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об излишних выплатах Козлову денежных средств за февраль и март 2014 года в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и об обоснованности исковых требований ЕРЦ в этой части.

Оценивая выводы суда первой инстанции о правомерности требований ЕРЦ о взыскании с Козлова процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента за февраль-март 2014 года, окружной военный суд исходит из следующего.

Пунктами 98 и 107 Порядка обеспечения денежным довольствием предписано, что выплата указанной надбавки и районного коэффициента прекращаются со дня, следующего за днем убытия военнослужащего из соответствующего района (местности).

Из приказа командира войсковой части "номер" от 30 июня 2014 года "номер" видно, что после зачисления Козлова с 20 января 2014 года в списки личного состава войсковой части "номер" выплата этой надбавки и районного коэффициента ему не устанавливалась.

В то же время, из расчетных листков за февраль и март 2014 года следует, что указанные выплаты ответчику продолжали производиться (т ... л.д. ... ).

Аналогичная информация содержится в сведениях о неположенных дополнительных выплатах, составленных войсковой частью "номер" (позиция 24) (т. ... , л.д. ... ).

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года установлено, что указанные выплаты произведены Козлову при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных частью 24 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Исходя из того, что оспариваемые выплаты отнесены Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" к денежному довольствию военнослужащих, являющемуся основным средством их материального обеспечения, то при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных Козлову денежных средств надлежит руководствоваться предписаниями пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестности в поведении ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, гарнизонным военным судом установлено не было.

Данный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается и сомнений у окружного военного суда не вызывает.

Законодательное толкование понятия "счетная ошибка", употребляемого в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует.

Толкование данного понятия приводится лишь в отдельных судебных постановлениях по конкретным гражданским делам, которые, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом 25 ноября 2015 года, не могут являться актами для обеспечения единообразия в применении норм права всеми судами.

С учётом этого, по мнению окружного военного суда, необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчета денежного довольствия ответчика.

В период начисления ответчику оспариваемой выплаты основными документами, регламентирующими данный порядок являлись Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835.

Согласно предписаниям указанных актов, на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления - по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных специального программного обеспечения "Алушта" сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Как усматривается из материалов дела, выплата процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента в феврале и марте 2014 года производилась Козлову из-за несвоевременного внесения кадровыми органами в специальное программное обеспечение "Алушта" сведений о прекращении у ответчика права на их получение.

Таким образом, ЕРЦ в период с февраля по март 2014 года производил расчет и начисление денежного довольствия Козлову на основании недостоверных данных, приведших к ошибочному расчёту размера денежного довольствия с учётом неположенных ему выплат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод гарнизонного военного суда о том, что при начислении Козлову денежного довольствия за февраль и март 2014 года была допущена именно счетная ошибка, является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ЕРЦ в этой части в полном размере, гарнизонный военный суд не дал оценки содержащимся в материалах дела доказательствам, согласно которым за один и тот же период времени указанные выплаты были произведены Козлову в разных размерах.

Как следует из справки расчёта денежного довольствия, приложенной истцом к исковому заявлению, с Козлова надлежит взыскать процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера за февраль и март 2014 года в сумме 93160 рублей и районный коэффициент в сумме 37264 рубля.

В то же время, из расчетных листков Козлова за указанный период следует, что выплата процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера производилась ему в размере 50%, а районного коэффициента - 20% к денежному довольствию, что составило, соответственно, 43700 и 17480 рублей за каждый месяц без учета удержания налога на доходы физических лиц. Аналогичная информация содержится в сведениях о неположенных дополнительных выплатах, составленных войсковой частью "номер".

Согласно пунктам 97 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием в состав денежного довольствия, на которое начисляется процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Исходя из этого, базой для начисления спорных выплат Козлову являлась сумма, составляющая 87400 рублей из расчета: 11000 (оклад по воинскому званию) + 24000 (оклад по воинской должности) + 4800 (повышающий коэффициент к окладу) + 15920 (надбавка за выслугу лет) + 23040 (надбавка за особые условия военной службы) + 2880 (надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) + 5760 (надбавка за классную квалификацию).

Таким образом, процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера в феврале и марте 2014 года начислялась Козлову в размере 43700 рублей, а районный коэффициент - в размере 17480 рублей ежемесячно.

Поскольку указанный расчёт произведённых Козлову выплат соответствует сведениям, содержащимся в расчётных листках ответчика за февраль и март 2014 года, а истцом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность произведённого им расчёта размера исковых требований (северная надбавка в размере 46580 рублей и районный коэффициент в размере 18632 рубля) не представлено, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд полагает необходимым взыскать с Козлова незаконно полученные им денежные средства в виде процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента за февраль и март 2014 года, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, в размере 106453 рубля 20 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение гарнизонного военного суда за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств:

- отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ему в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года и за февраль-март 2014 года, а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за февраль-март 2014 года;

- частично удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику в виде процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента за февраль и март 2014 года.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 3 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 56, статьи 15 и пункта 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина по настоящему делу подлежит зачислению в бюджет Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей размер государственной пошлины составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с Козлова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3329 рублей 06 копеек из расчета:

3200 + 129,06 (2% от 6 453 рублей 20 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к КОЗЛОВУ Алексею Борисовичу изменить.

Исковые требования федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к КОЗЛОВУ Алексею Борисовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с КОЗЛОВА Алексея Борисовича в доход федерального бюджета неосновательно выплаченные ему денежные средства в сумме 106453 (Сто шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в размере, превышающем указанный, отказать.

Взыскать с КОЗЛОВА Алексея Борисовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3329 (Три тысячи триста двадцать девять) рублей 06 копеек.

В остальной части решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.