Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-464/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 г. по делу N 33-464/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Коноплевой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании со "звание" Лядвина Вячеслава Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения ответчика Лядвина В.А., полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

"дата" 2017 года ЕРЦ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Лядвина излишне выплаченных ему денежных средств в размере 55 332 рублей.

В обоснование иска указано, что за период со "дата" по "дата" 2013 года ЕРЦ излишне перечислило Лядвину денежные средства из расчета различных надбавок, которые ему не полагались со "дата" 2013 года.

После корректировки кадровыми органами данных о статусе ответчика, при начислении ему денежного довольствия за период с "дата" по "дата" 2013 года ЕРЦ произвело удержание названных денежных средств.

Однако на основании решения 35 гарнизонного военного суда от "дата" 2013 года, вступившего в законную силу "дата" того же года, ЕРЦ в "дата" 2014 года вернуло Лядвину указанные денежные средства в размере 55332 рублей.

Таким образом, по мнению ЕРЦ, ущерб федеральному бюджету был причинен в "дата" 2014 года, когда истец по решению суда выплатил Лядвину оспариваемые денежные средства. До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учёте ЕРЦ.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ЕРЦ отказано в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения.

Автор жалобы указывает, что о факте излишней выплаты ответчику денежных средств в названном размере и за приведенный период времени истцу стало известно лишь в "дата" 2014 года - когда ЕРЦ по решению суда выплатило Лядвину данные денежные средства. До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учёте ЕРЦ.

Предмет и основание спора, разрешенного указанным выше судебным постановлением от "дата" 2013 года, отличны от предмета и основания спора по рассматриваемому делу. В связи с этим толкование и применение гарнизонным военным судом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не являлось правильным и обоснованным.

Представитель ЕРЦ обращает внимание на то, что получение указанных денежных средств ответчиком, не имеющим право на эти выплаты, наносит материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Лядвин, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Вывод суда о пропуске ЕРЦ предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствует обстоятельствам дела. В его основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.

Из материалов дела усматривается, что о факте необоснованной выплаты Лядвину спорных денежных средств ЕРЦ стало известно не позднее "дата" 2013 года - после внесения в том же месяце кадровым органом Министерства обороны РФ сведений о статусе ответчика в базу данных СПО "Алушта".

Тогда же ЕРЦ начало производить удержание названных денежных средств, что следует и из решения 35 гарнизонного военного суда от "дата" 2013 года.

Таким образом, об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, должностные лица ЕРЦ, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, узнали не позднее "дата" 2013 года. С этого же времени началось течение срока исковой давности по настоящему делу.

Штампом отделения почтовой связи на соответствующем конверте подтверждается, что исковое заявление о взыскании с Лядвина денежных средств должностные лица ЕРЦ сдали для направления в суд "дата" 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности (л.д. ... ).

В связи с этим вывод гарнизонного военного суда о том, что ЕРЦ по настоящему делу был пропущен срок исковой давности, соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства Лядвиным было заявлено о пропуске истцом указанного срока (л.д. ... ).

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202-206 ГК РФ влекут приостановление, перерыв, возобновление течения срока исковой давности либо его восстановление.

Мнение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты возврата Лядвину указанных денежных средств во исполнение решения 35 гарнизонного военного суда от "дата" 2013 года, является ошибочным.

В силу статей 200 и 204 ГК РФ подача Лядвиным в суд заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, его рассмотрение судом и исполнение вступившего в законную силу судебного решения никакого правового значения для вопроса исчисления начала срока исковой давности не имеет и этот срок не прерывает.

Указанным решением были удовлетворены требования Лядвина о возврате ему денежных средств, удержанных во внесудебном порядке, только потому, что ЕРЦ был нарушен предусмотренный законом порядок взыскания неосновательного обогащения.

Беспредметным является и довод апелляционной жалобы относительно неправильного толкования и применения гарнизонным военным судом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку данная правовая норма судом не применялась.

Поскольку истец, как это усматривается из материалов дела, без уважительных причин пропустил срок исковой давности, то в силу части 2 статьи 199 ГК РФ иск не подлежал удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Лядвина Вячеслава Александровича излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.