Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-482/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 г. по делу N 33-482/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Объектова Е.Л.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Гордиенко А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Фёдорову Юрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Фёдорова неосновательно полученные им денежные средства в размере 205276 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что уволенному с военной службы и исключенному в "дата" 2011 года из списков личного состава части Фёдорову с "дата" по "дата" 2012 года продолжало начисляться денежное довольствие, состоящее из окладов по воинской должности и званию, ежемесячной надбавки за выслугу лет, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Решением от 29 мая 2017 года Псковский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда первой инстанции и указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе отмечается, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку ЕРЦ не располагает самостоятельным механизмом для выявления излишних выплат денежного довольствия. Начало такого срока следует исчислять с "дата" 2015 года, когда по итогам проведенных контрольных мероприятий Счетной палатой Российской Федерации в адрес Единого расчетного центра было внесено представление, в котором произведенные Фёдорову выплаты признаны необоснованными.

Со ссылками на положения Конституции РФ, ГК РФ, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П, в жалобе указывается на то, что денежные средства, выплаченные ответчику сверх причитающихся, подлежат возврату, поскольку не относятся к поименованным в статье 1109 ГК РФ видам неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

Приводя анализ нормативных актов, регламентирующих порядок формирования и расходования фонда денежного довольствия военнослужащих, в жалобе утверждается, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на соответствующие выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета и направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносит значительный ущерб как федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, так и интересам Российской Федерации в целом.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что иск ЕРЦ рассмотрен с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Данная статья в пункте 1 определяет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно позиции истца, отраженной в его исковом заявлении, уволенному в "дата" 2011 года с военной службы Фёдорову, с "дата" по "дата" 2012 года продолжало начисляться денежное довольствие.

Из материалов дела видно, что об этом факте должностным лицам Единого расчетного центра стало известно не позднее "дата" 2012 года.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом документами, из содержания которых видно, что "дата" 2012 года кадровым органом военного управления были внесены изменения в СПО "Алушта" об исключении Фёдорова из списков личного состава войсковой части, после чего неположенные денежные выплаты ответчику перестали производиться.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что срок исковой давности по предъявленным к Фёдорову требованиям надлежит исчислять с 2015 года, когда по итогам проведенных контрольных мероприятий Счетной палатой Российской Федерации в адрес ЕРЦ было внесено представление, является ошибочным. В указанном представлении лишь повторен вывод о производстве ответчику необоснованных выплат, что, как указывалось выше, было достоверно известно должностным лицам ЕРЦ еще в "дата" 2012 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 февраля 2016года N3-П

"По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В.Потоцкого", из содержания статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая предназначение и задачи института исковой давности, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных постановлениях, а также принцип равенства всех перед законом и судом, довод апелляционной жалобы о причинении ответчиком значительного ущерба федеральному органу исполнительной власти и интересам Российской Федерации в целом не может служить основанием для неприменения судом к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фёдоров в возражениях, поданных им на исковое заявление, заявил о пропуске ЕРЦ срока исковой давности.

Анализ приведенных положений и материалов дела позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции каких-либо нарушений, связанных с применением последствий пропуска срока исковой давности и вынесением по указанному основанию решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо уважительных причин и исключительных случаев, позволяющих восстановить срок исковой давности (ст.205 ГК РФ), по делу не установлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление данных обстоятельств.

Так как в заявленных требованиях обоснованно отказано исключительно по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы, имеющие отношение к существу спора, являются беспредметными и не могут служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Фёдорову Ю.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.