Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-394/2017

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-394/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Объектова Е.Л.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Михина Алексея Георгиевича об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ПУ), связанных с принятием на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения Михина А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя начальника и жилищной комиссии ПУ Иванова И.В., просившего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Михин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным утвержденное начальником ПУ решение жилищной комиссии ПУ от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года об отказе в восстановлении его на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и обязать жилищную комиссию восстановить его на таком учёте.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года в удовлетворении требований административного истца было отказано.

В обоснование решения суд указал, что Михин обратился в жилищную комиссию после увольнения с военной службы и утраты им статуса военнослужащего. Поэтому у жилищного органа не имелось законных оснований для его восстановления на жилищном учёте.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению истца, увольнение его с военной службы само по себе не свидетельствует об утрате им статуса военнослужащего и не может служить основанием для отказа в принятии его на жилищный учет. Анализируя положения ФЗ "О статусе военнослужащих", автор жалобы приходит к заключению, что он сохранил статус военнослужащего в части социальных гарантий и компенсаций, не смотря на увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава.

Кроме того, в жалобе отмечается, что правоотношения Михина и жилищной комиссии возникли ещё до его увольнения с военной службы, являются длящимися и не могут быть ограничены моментом увольнения с военной службы. Право на жилище, предусмотренное ФЗ "О статусе военнослужащих", распространяется не только на военнослужащих, но и на граждан, уволенных с военной службы.

В жалобе указывается, что жилищная комиссия незаконно возложила обязанность по обеспечению Михина жилым помещением на органы местного самоуправления, что противоречит правовым позициям, высказанным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14 апреля 2009 года N2н-9/09.

Михин также обращает внимание на то, что суд не выяснил, утверждалось ли оспариваемое решение жилищной комиссии начальником ПУ ФСБ.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению в апелляционной жалобе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела следует, что Михин в период прохождения военной службы был признан нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма по избранному месту жительства в "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ 2016 года жилищная комиссия ПУ приняла решение о снятии его с жилищного учёта на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с наличием у истца в собственности жилого помещения.

Законность этого решения жилищной комиссии была подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда и Ленинградского окружного военного суда.

В ДД.ММ.ГГГГ 2016 года Михин обратился в жилищную комиссию ПУ ФСБ с заявлением о восстановлении на жилищном учёте, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Истринского городского суда о признании недействительной сделки о передаче в собственность Михина ... / ... доли в квартире.

Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года Михин был уволен с военной службы, а с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года - исключен из списков личного состава воинской части, у жилищной комиссии отсутствовали какие-либо правовые основания для принятия истца на жилищный учет. Михин на день увольнения с военной службы на жилищном учете не состоял, а при обращении в жилищную комиссию статусом военнослужащего не обладал.

Принятое жилищной комиссией ПУ ФСБ решение об отказе в восстановлении Михина на жилищном учёте является законным и принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, которым к функциям жилищных комиссий отнесено разрешение вопросов, связанных с обеспечением жильём военнослужащих и членов их семей.

Мнение автора жалобы, что после увольнения с военной службы и исключения из списков части, он не утратил статус военнослужащего, а обязанность по его обеспечению жильём лежит на ПУ ФСБ противоречит пункту 2 статьи 2

ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из протокола судебного заседания и самого административного искового заявления Михина, решение об утверждении начальником ПУ оспариваемого решения жилищной комиссии являлось самостоятельным предметом оспаривания по настоящему делу. Утверждение начальником ПУ ФСБ оспариваемого решения жилищной комиссии Михиным под сомнение не ставилось. Поэтому приведенный в апелляционной жалобе довод по данному вопросу не может быть признан состоятельным.

Что касается ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации, то данное судебное постановление принято по иному делу и в отношении военнослужащего, относящегося к иной категории, чем истец.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Михина А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.