Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33а-422/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 г. по делу N 33а-422/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Коноплевой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Шитягиной Ольги Сергеевны об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" (далее - ПУ ФСБ), связанного с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя административного истца Махонина Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя начальника и жилищной комиссии ПУ ФСБ Филатова А.Г., просившего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шитягина обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным утвержденное начальником решение жилищной комиссии ПУ ФСБ от "дата" 2017 года об отказе в принятии ее на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном после увольнения месте жительства ("адрес").

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года в удовлетворении требований административного истца было отказано.

В обоснование решения суд указал, что Шитягина в 2015 году совершила намеренные действия, направленные на ухудшение ее жилищных условий, и предусмотренный статьёй 53 ЖК РФ срок учета таких действий не истек.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что при рассмотрении иска суд допустил нарушения норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе отмечается, что со дня отчуждения в 2011 году административным истцом принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения прошло более пяти лет.

После отчуждения Шитягиной квартиры право пользования за ней не сохранялось, жилым помещением она не пользовалась. В качестве члена семьи собственника в это жилье не вселялась.

По мнению автора жалобы, регистрация в данном жилом помещении после его отчуждения, не сохраняла за Шитягиной права пользования этой квартирой.

Кроме того, сама регистрация по прежнему месту жительства носила вынужденный характер, так как в регистрации по месту службы административному истцу было отказано.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Как видно из материалов дела, Шитягина до 2011 года имела в собственности по месту службы квартиру общей площадью ... кв.м.

При этом размер этого жилья превышал учетную норму, установленную как в "адрес", так и в "адрес", избранном месте жительства после увольнения с военной службы.

В "дата" 2011 года данная квартира была подарена Шитягиной своей сестре.

В 2015 году Шитягина снялась с регистрационного учёта в подаренной квартире, после чего обратилась в жилищную комиссию ПУ ФСБ с заявлением о принятии её на учёт нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства ("адрес"), составом семьи 1 человек.

Вывод суда первой инстанции о том, что, совершив сделку по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения и добровольно снявшись с регистрационного учёта, Шитягина совершила намеренные действия, по ухудшению жилищных условий, с целью приобретения права состоять на жилищном учёте, является правильным.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что после отчуждения в 2011 году принадлежащей на праве собственности квартиры Шитягина утратила и право пользования этим жилым помещением является ошибочным.

Согласно материалам дела до 2015 года Шитягина была зарегистрирована в данной квартире, как в месте своего постоянного пребывания. После отчуждения этого жилья каких-либо соглашений, ограничивающих право пользования Шитягиной названным жилым помещением, не заключалось. Сведений о том, что истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением в материалах дела, не имеется.

Не принималось правомочными органами и решений о выселении истца из этого жилья или утрате им права пользования этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до снятия с регистрационного учёта в 2015 году за Шитягиной сохранялось право пользования данным жилым помещением согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, в 2015 году Шитягина намеренно ухудшила свои жилищные условия с целью приобрести право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку установленный для подобных действий статьей 53 ЖК РФ срок не истек, жилищная комиссия ПУ ФСБ правомерно отказала истцу в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Шитягиной О.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.