Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-451/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-451/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Лазарева Е.В.,

судей:

Позднякова С.И.,

Ершова К.Г.

при секретаре Гордиенко А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению капитана 3 ранга

Похваленко Александра Юрьевича

об оспаривании приказа начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный институт физической культуры" Министерства обороны РФ (далее - ВИФК) об исключении его из списков личного состава института.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя начальника ВИФК Комарова А.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., полагавшего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Уволенный с военной службы в запас на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Похваленко приказом начальника ВИФК от "дата" 2016 года "номер" (с внесенными в него изменениями приказом от "дата" 2016 года "номер") "дата" того же года исключен из списков личного состава института.

Полагая свои права нарушенными, Похваленко обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы начальника ВИФК от "дата" 2016 года "номер" и "дата" 2016 года "номер" об исключении его из списков личного состава института без обеспечения денежным довольствием, вещевым имуществом, а также в связи с неполным предоставлением основного отпуска;

- обязать начальника ВИФК пересмотреть решение относительно выплаты ежемесячной премии, а также снижения размера премии, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N1010;

- обязать начальника ВИФК перенести дату исключения из списков личного состава института на дату обеспечения положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 года административный иск Похваленко удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия начальника ВИФК, связанные с неполным обеспечением Похваленко вещевым имуществом, и возложил на указанное должностное лицо обязанность обеспечить истца данным имуществом.

В удовлетворении остальной части административного иска судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы истец указывает на оставление судом без внимания, что он подлежал обеспечению вещевым имуществом как офицер, имеющий корабельное воинское звание, а приведенные в справке о задолженности по вещевому имуществу сведения не соответствуют действительности.

Из изложенного Похваленко делает вывод, что суд не выяснил вопрос обеспечения его вещевым имуществом.

Истец также обращает внимание в жалобе, что ему не производились дополнительные выплаты как лицу, временно исполняющему обязанности по вакантным должностям курсового офицера СПО и начальника курса. Кроме того, рапорт о сдаче дел и должности им не подавался, а поэтому с "дата" 2016 года ему необоснованно не производились дополнительные выплаты.

Помимо изложенного Похваленко указывает, что суд не дал оценки действиям командования, связанным с предоставлением ему отпуска без учета дополнительных дней отдыха за несение службы в суточном наряде.

Административный истец полагает, что у начальника ВИФК не имелось законных оснований для снижения размера премии, поскольку соответствующий приказ был издан уже после его исключения из списков личного состава воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника ВИФК просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Похваленко рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для исключения истца из списков личного состава института и правомерности решения начальника ВИФК относительно размера выплаченных Похваленко премии и дополнительного материального стимулирования.

Согласно пункту 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N2700 конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Аналогичное условие для определения конкретного размера дополнительного материального стимулирования - результаты исполнения военнослужащим должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, - содержится и в пункте 7 Приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

Таким образом, обязательным условием для производства спорных выплат и определения их размера является оценка командиром (начальником) результатов исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

В суде установлено, что основанием для установления премии в размере 20% послужило наличие у Похваленко неснятого дисциплинарного взыскания, правомерность применения которого проверена в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Похваленко об оспаривании приказа начальника ВИФК от "дата" 2016 года "номер" о применении к истцу дисциплинарного взыскания "строгий выговор".

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора.

"дата" 2016 года начальник 1 факультета ВИФК обратился к начальнику института с просьбой о выплате, в том числе и Похваленко, который в связи с болезнью не был аттестован по физической и профессионально-должностной (командирской) подготовке и имел 8 неснятых дисциплинарных взысканий, дополнительного материального стимулирования (л.д. ... ).

Приказом начальника ВИФК от "дата" 2016 года "номер" по результатам исполнения должностных обязанностей в 2016 году Похваленко установлена выплата дополнительного материального стимулирования в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что решение об установлении истцу размера спорных выплат принято должностными лицами с учётом результатов его служебной деятельности в 2016 году.

Следует отметить, что с административным иском об оспаривании приказа начальника ВИФК от "дата" 2016 года "номер" Похваленко в суд не обращался.

При таких данных является верным вывод суда о правомерности решения начальника ВИФК относительно уменьшения премии, а также размера дополнительного материального стимулирования.

Согласно пункту 16 статьи 34 Порядка прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Устанавливая запрет на исключение военнослужащих из списков личного состава части в таком случае, ни в этой норме, ни в нормативно-правовых актах Министерства обороны РФ не приведен порядок действий командования при установлении факта неполного расчета по установленным видам довольствия после исключения таких лиц из указанных списков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

На основании этих разъяснений, для определения надлежащего способа восстановления нарушенных прав военнослужащего при его исключении из списков личного состава части суд, с учетом предмета и оснований заявленных требований, правомерно выяснял не только наличие задолженности перед военнослужащим по видам довольствия на день исключения из указанных списков, но и объем, механизм ее образования, порядок действий командования и военнослужащего при обеспечении последнего полагающимися ему видами довольствия, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ВИФК имеет перед Похваленко задолженность по вещевому имуществу. Это обстоятельство подтверждается требованием-накладной от "дата" 2016 года (л.д. ... ), а также справкой начальника вещевой службы и его объяснением (л.д. ... ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что эта задолженность образована не в результате незаконных действий воинских должностных лиц, а по вине самого военнослужащего, который вопреки требованиям пункта 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N 555, в период службы своевременно не получал полагающиеся ему предметы вещевого имущества.

Довод Похваленко о наличии препятствий к получению вещевого имущества к моменту исключения его из списков личного состава института надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом, имеющий корабельное воинское звание Похваленко в силу абзаца 2 пункта 6 Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 22 июня 2015 г. N 300, не подлежал обеспечению обмундированием военнослужащих ВМФ, поскольку проходил военную службу в ВИФК.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности совершенных командованием ВИФК действий по предоставлению административному истцу вещевого имущества, и, как следствие, - об отсутствии факта нарушения прав Похваленко при его исключении из списков личного состава части.

Соглашаясь с окончательным выводом суда о законности оспариваемого приказа, судебная коллегия также учитывает, что гарнизонным военным судом на ответчика возложена обязанность обеспечить административного истца, который правом ношения военной формы одежды с утратой статуса военнослужащего не наделен, положенным ему вещевым имуществом.

Следует признать правильным и вывод суда первой инстанции о правомерности действий начальника ВИФК, связанных с предоставлением Похваленко основного отпуска с "дата" 2016 года.

По делу установлено, что "дата" 2016 года Похваленко в установленном порядке обратился к начальнику ВИФК с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 2016 год с "дата" 2016 года (л.д ... ).

Именно на основании этого волеизъявления приказом начальника ВИФК от "дата" 2016 года "номер" истцу был предоставлен отпуск с указанного дня по "дата" 2016 года (л.д ... ).

При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о привлечении Похваленко к исполнению служебных обязанностей в период с "дата" по "дата" 2016 года. Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не оспаривал продолжительность предоставленного ему отпуска, а его рапорт не содержит просьбы о предоставлении дополнительных суток отдыха.

Как видно из поданных в суд первоначального и уточненного административных исковых заявлений, Похваленко оспаривал приказ о его исключении из списков личного состава института до полного обеспечения вещевым имуществом, а также в части уменьшения размера премии до 20 % должностного оклада и предоставлении отпуска с "дата" 2017 года. Кроме того, незаконность оспариваемого приказа Похваленко связывал с неполной выплатой дополнительного материального стимулирования за 2016 год, а также предоставлением отпуска с "дата" 2016 года.

Таким образом, поскольку в данном деле не рассматривались вопросы предоставления истцу дополнительных суток отдыха, а также порядок возложения на Похваленко временного исполнения обязанностей по воинской должности, доводы жалобы относительно неправильного исчисления денежного довольствия по временно исполняемой должности, а также непредоставления ему при увольнении суток отдыха, правового значения для дела не имеют.

Иные доводы жалобы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 года по заявлению Похваленко Александра Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.