Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-465/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-465/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Гордиенко А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Управление) на решение 224 гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Смольякова Дмитрия Валентиновича об оспаривании акта Управления от "дата" 2017 года "номер" в части выводов о наличии ущерба, связанного со списанием дизельного топлива.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя Управления Дмитриевой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца, полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением 224 гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 года административный иск Смольякова, состоящего в должности командира войсковой части "номер", удовлетворен.

Суд признал незаконным акт (контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер") Управления от "дата" 2017 года (далее - акт) в части выводов о наличии ущерба в размере 12261276 рублей 75 копеек, связанного со списанием дизельного топлива, и возложения на административного истца обязанности принять меры, направленные на возмещение данного ущерба.

Этим же решением суд обязал Управление исключить из названного акта сведения о наличии приведенного ущерба и внести изменения в пункт 4 раздела "Предложения" акта, уменьшив сумму ущерба, в отношении которого командиру войсковой части "номер" следует принять решение о возмещении, на 12261276 рублей 75 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным приказ командира войсковой части "номер" от "дата" 2016 года "номер" о привлечении Смольякова к дисциплинарной ответственности, обязав указанное должностное лицо отменить соответствующий приказ.

При этом суд установил, что основанием для указанных выводов Управления, изложенных в акте, явилось неправомерное, по мнению контролирующего органа, списание дизельного топлива в результате эксплуатации гидрографического судна "данные изъяты", дизельных электростанций на маяках "данные изъяты" и "данные изъяты", а также в производственной группе (автоматизированных СНО) "данные изъяты", при отсутствии временных и постоянных норм расхода.

Основанием же для привлечения Смольякова к дисциплинарной ответственности явились выводы Управления по результатам проверки, изложенные в акте.

В обоснование принятого решения гарнизонный военный суд указал, что нормы расхода дизельного топлива (как временные, так и постоянные) на указанных объектах не были установлены по независящим от административного истца обстоятельствам. При этом фактический расход дизельного топлива при эксплуатации названных объектов соответствовал требованиям заводской технической документации.

Признаков хищения дизельного топлива, его утраты, необоснованной (неплановой) эксплуатации указанных объектов выявлено не было, что свидетельствует об отсутствии реального ущерба.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности акта Управления в соответствующей части.

В апелляционной жалобе начальник Управления просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что в соответствии с п.6 Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от "дата" 1992 года "номер", запрещается списание горючего и смазочных материалов, выданных для эксплуатации объектов, не имеющих временных и постоянных норм расхода.

Об этом же указывал начальник Управления ракетного топлива и горючего Министерства обороны РФ в имеющемся в материалах дела письме от "дата" 2017 года.

По смыслу Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" неправомерное списание материальных ценностей является нарушением и образует реальный ущерб.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии ущерба, отраженного в акте, является необоснованным.

При этом согласно ст.94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ именно командир войсковой части обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью, обеспечивать законное и экономное расходование материальных и денежных средств.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу административный истец, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

В соответствии с положениями статей 1 и 218 КАС РФ судебной проверке в порядке административного судопроизводства подлежат решения, действия (бездействие) органов военного управления и (или) воинских должностных лиц, которые затрагивают права, свободы и законные интересы военнослужащего, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

В настоящем деле предметом спорных правоотношений являются действия контрольно-финансового органа, выразившиеся в возложении на командира войсковой части "номер""звание" Смольякова Д.В., как физического лица - военнослужащего, обязанности принять меры, направленные на возмещение выявленного в ходе проверки ущерба.

Из содержания акта усматривается, что оспариваемые Смольяковым выводы Управления, в том числе о наличии ущерба (его размера), основываются на факте списания дизельного топлива в результате эксплуатации гидрографического судна "данные изъяты", дизельных электростанций на маяках "данные изъяты" и "данные изъяты", а также в производственной группе (автоматизированных СНО) "данные изъяты", при отсутствии временных и постоянных норм расхода.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Действительно, согласно ГОСТ РВ 9100-002-2012, п.6 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 13 июля 1992 года N65, запрещается списание горючего и смазочных материалов, выданных для эксплуатации объектов, не имеющих временных и постоянных норм расхода.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями правовых актов, регулирующих вопросы расхода дизельного топлива и порядок (условия) его списания, действительно могут свидетельствовать о наличии определенных нарушений, связанных с эксплуатацией войсковой частью "номер" названных технических объектов.

Вместе с тем, обязанность, связанная с возмещением ущерба (в том числе указание о назначении и проведении административного расследования для установления причин ущерба и виновных лиц; о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке путем предъявления к виновному лицу иска о возмещении ущерба в порядке ст.8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих") была возложена Управлением на административного истца без учета пределов его полномочий, определенных занимаемой воинской должностью.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьей 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников). Должностные обязанности устанавливают полномочия военнослужащего, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьями 75, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к числу обязанностей, которые возложены на должностных лиц, относятся обеспечение сохранности военного имущества и принятие мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в его утрате или незаконном расходовании.

Реализация таких властных полномочий заключается, в частности, в проведении расследований и привлечении виновных военнослужащих к материальной ответственности (путем издания приказа или предъявления иска в суд) или дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Федеральных законов "О материальной ответственности военнослужащих" и "О статусе военнослужащих", Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктов 59, 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 3 июня 2014 года N 333.

В совокупности с положениями статей 33 и 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, закрепляющими принцип единоначалия, указанные полномочия должностное лицо осуществляет только в отношении военнослужащих, виновных в причинении ущерба при исполнении обязанностей военной службы, находящихся в его прямом подчинении.

Таким образом, юридически значимым по делу является тот факт, обладает ли командир войсковой части "номер" полномочиями по проведению расследований и привлечению к одному из приведенных видов ответственности лиц, виновных в причинении ущерба, с учетом конкретных обстоятельств эксплуатации указанных технических объектов и списания дизельного топлива.

Из материалов дела следует, что гидрографическое судно "данные изъяты", дизельные электростанции на маяках "данные изъяты" и "данные изъяты", а также в производственной группе (автоматизированных СНО) "данные изъяты" были переданы на баланс войсковой части "номер" для эксплуатации в установленном порядке на основании распоряжений вышестоящего командования. Эксплуатация названных технических объектов, входящих в инфраструктуру внутренних водных путей РФ, являлась необходимым элементом, обеспечивающим безопасность судоходства и выполнение военных задач, путевых, навигационно-гидрографических, вспомогательных и других работ, связанных с содержанием и функционированием внутренних водных путей РФ.

Не оспаривались данные обстоятельства и сторонами.

Из самого оспариваемого акта Управления следует, что командованием войсковой части "номер" в период с 2008 по 2015 гг. неоднократно принимались меры к утверждению временных норм расхода горюче-смазочных материалов для гидрографического судна "данные изъяты". В соответствии с ГОСТ РВ 9100-002-2012, на основании эксплуатационной документации и результатов ходовых испытаний командиром войсковой части "номер" был разработан проект временных норм расхода топлива. Данный проект в указанный период времени неоднократно направлялся для утверждения различным вышестоящим должностным лицам Ленинградской военно-морской базы, а также командованию Балтийским флотом. Вместе с тем, проект временных норм расхода топлива так и не был утвержден по неизвестным причинам.

Запросы о предоставлении сведений о нормах расхода дизельного топлива при эксплуатации дизельных электростанций на маяках "данные изъяты" и "данные изъяты", а также в производственной группе (автоматизированных СНО) "данные изъяты" также неоднократно направлялись командиром войсковой части "номер" в адрес вышестоящего командования, однако так и не были доведены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Смольяковым предпринимались необходимые меры, направленные на разработку и утверждение временных и постоянных норм расхода дизельного топлива. При этом утверждение данных норм не входило в компетенцию административного истца.

Как решение об эксплуатации названных технических объектов, так и вопросы использования и дальнейшего списания дизельного топлива были обусловлены решениями и действиями (бездействием) вышестоящих по отношению к Смольякову должностных лиц и органов военного управления.

При таких обстоятельствах возложение на командира войсковой части "номер" обязанности провести расследование и принять меры к возмещению ущерба в виде излишних выплат является неправомерным, поскольку предусматривает совершение действий, выходящих за пределы его полномочий, о чем правильно указал суд первой инстанции. В частности, такая обязанность подразумевает необходимость выяснения в ходе расследования причин принятия вышестоящими должностными лицами соответствующих решений, действий (бездействия), что будет нарушать принцип единоначалия.

Что же касается изложенных в акте выводов о наличии ущерба и о его размере, то они представляются преждевременными, поскольку сделаны до соответствующего разбирательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 года по административному исковому заявлению командира войсковой части "номер" Смольякова Дмитрия Валентиновича об оспаривании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) от "дата" 2017 года "номер", оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.