Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-484/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-484/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

Председательствующего: САВЕЛЬЕВА И.Г.

Судей: ОБЪЕКТОВА Е.Л.

ЯКОВЛЕВА А.Г.

при секретаре Коноплевой Ю. С. рассмотрел в судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика на определение Псковского гарнизонного военного суда от 22 июня 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 4 мая 2017 года по исковому заявлению "звание" Барабаша Александра Николаевича об оспаривании отказа командира войсковой части "номер" в направлении его на лечение и предоставлении отпуска по болезни.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. и выступление истца, полагавшего оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 4 мая 2017 года Псковский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении административного искового заявления Барабаша А.Н. об оспаривании действий командира войсковой части "номер", связанных с отказом в предоставлении ему отпуска по болезни и направлении его на лечение в военно- медицинское учреждение.

14 июня 2017 года представитель административного истца по почте направил в суд апелляционную жалобу на данное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением от 22 июня 2017 года суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, полагая, что он был пропущен по уважительной причине.

В частной жалобе представитель командира войсковой части "номер" просит отменить определение вследствие нарушения судом норм процессуального права. В обоснование жалобы отмечается, что оснований для восстановления срока на обжалование у суда не имелось, поскольку после получения копии решения в окончательной форме 17 мая 2017 года у истца имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу до истечения процессуального срока. Отсутствие административного истца и его представителя на оглашении решения не может являться основанием для его восстановления. Никаких доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно выполнить указанное процессуальное действие, истец и его представитель в суд не представили.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба представителя административного истца сдана в отделение почтовой связи 14 июня 2017 года года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока (л.д. ... ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из обжалуемого определения суда, решение по иску Барабаша А.Н. было принято 4 мая 2017 года, а в окончательной форме - 10 мая того же года. Таким образом, срок на обжалование судебного постановления истекал 13 июня 2017 года.

Принимая во внимание период времени, оставшийся до окончания срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы, факт ее направления в суд на следующий день после истечения указанного срока, а также отсутствие истца и его представителя при оглашении решения в окончательной форме, окружной военный суд полагает, что доводы автора частной жалобы об отсутствии повода для восстановления процессуального срока не являются достаточно убедительными в той мере, в которой они могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Приведенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, оценивались при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока и получили в судебном постановлении оценку, аргументация которой не противоречит упомянутой выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 311 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского гарнизонного военного суда от 22 июня 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителя истца на решение того же суда от 4 мая 2017 года по исковому заявлению "звание" Барабаша Александра Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.