Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33а-486/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 г. по делу N 33а-486/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 06 июня 2017 года по административному исковому заявлению

КОВАЛЬЧУК Виктории Михайловны

об оспаривании решения жилищной комиссии федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ПУ ФСБ) об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения административного истца Ковальчук В.М. и ее представителя - адвоката Филатова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук проходит военную службу по контракту с 2000 года и относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы подлежат обеспечению служебными жилыми помещениями.

Будучи признанной в "дата" 2016 года ограниченно годной к прохождению военной службы, Ковальчук "дата" 2016 года обратилась в жилищную комиссию ПУ ФСБ с заявлением, в котором просила признать ее нуждающейся в жилом помещении и принять на учет для обеспечения им по избранному после увольнения месту жительства в "адрес".

Решением жилищной комиссии, изложенным в протоколе заседания от "дата" 2017 года "номер", в удовлетворении заявления Ковальчук отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ, то есть в связи с тем, что не истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ пятилетний срок после намеренного ухудшения жилищных условий.

Комиссия пришла к выводу о том, что отказавшись в 2014 году от приватизации жилого помещения, предоставленного в 2007 году ее отцу на состав семьи четыре человека с учетом Ковальчук, она тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, Ковальчук указала на то, что упомянутый срок надлежит исчислять не с 2014 года, как решилажилищная комиссия, а с 2008 года, когда она отказалась вселяться в предоставленную ее отцу квартиру и тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия. Что же касается приватизации, то права на участие в ней она не имела, а отказ, данный ею в 2014 году, носил лишь формальный характер.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что независимо от оснований отказа в принятии Ковальчук на жилищный учёт, оспариваемое решение жилищной комиссии является правильным, поскольку административный истец уже была обеспечена жильём по месту прохождения военной службы в составе семьи своего отца, и не может сдать это жилое помещение. В связи с этим она не вправе претендовать на повторное обеспечение жилым помещением по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Не соглашаясь с данным судебным актом, Ковальчук, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Ковальчук, приводя обстоятельства дела и доводы своего административного искового заявления, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О статусе военнослужащих", указывает на то, что предоставление ранее жилого помещения ее отцу, являвшемуся военнослужащим, не свидетельствовало об обеспечении ее жилищных прав в том же статусе. При этом само по себе решение "данные изъяты" гарнизонной жилищной комиссии от "адрес" 2007 года о включении её в число членов семьи отца, являлось незаконным, поскольку на момент его принятия она условиям, содержащимся в пункте 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не отвечала.

Что касается требования о сдаче жилого помещения, то оно, по мнению автора жалобы, распространяется на военнослужащих, получивших жилые помещения в период прохождения военной службы, а поскольку она к таковым не относится, соответствующая обязанность у нее возникнуть не могла.

В заключение жалобы Ковальчук указывает на то, что суд первой инстанции фактически привел новое обоснование законности решения жилищной комиссии, не дав при этом правовой оценки непосредственно изложенным в нём выводам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Право военнослужащих на обеспечение жилыми помещениями закреплено в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", абзац двенадцатый пункта 1 которой предусматривает, что военнослужащим-гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что Ковальчук относится к категории военнослужащих, которые подлежат обеспечению жильем в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и изъявила желание быть уволенной с военной службы по состоянию здоровья, имея более 10 лет выслуги, сторонами не оспаривается.

Порядок признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях установлен постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", которым утверждены соответствующие Правила.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, указанных в абзаце двенадцатом пункта1 статьи15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей51 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Отказ в принятии военнослужащих на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как и иных граждан, осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 54 ЖК РФ.

Согласно материалам дела, Ковальчук, обращаясь в "дата" 2016 года в жилищную комиссию ПУ ФСБ с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения им в Санкт-Петербурге, предоставила сведения, согласно которым она не являлась нанимателем жилых помещений по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения (л.д. ... ), что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ, является основанием признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Из содержания имеющейся в материалах дела выписки из протокола заседания жилищной комиссии ПУ ФСБ от "дата" 2017 года следует, что отказано Ковальчук в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях на основании пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ. Основанием для вывода о намеренном ухудшении административным истцом своих жилищных условий послужил отказ Ковальчук в 2014 году от участия в приватизации жилого помещения, которым она была обеспечена в 2008 году по договору социального найма в составе семьи своего отца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, гарнизонный военный суд какой-либо оценки этому выводу жилищной комиссии и правомерности отказа Ковальчук в принятии её на учёт нуждающихся по предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ основанию, не дал.

Вместе с тем сам по себе отказ от участия в приватизации жилого помещения не может свидетельствовать об ухудшении гражданами своих жилищных условий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, поскольку не влечёт прекращение права пользования этим жилым помещением.

Каких-либо иных обстоятельств, позволявших жилищной комиссии прийти к выводу о том, что отказ Ковальчук в 2014 году от приватизации жилого помещения совершён с намерением ухудшить свои жилищные условия, в результате чего она стала нуждающейся в обеспечении другим жилым помещением, в оспариваемом решении жилищного органа не приведено.

С учётом этого решение жилищной комиссии об отказе в принятии Ковальчук на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением по предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ основанию нельзя признать обоснованным.

Что же касается решения гарнизонного военного суда, отказавшего Ковальчук в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения жилищной комиссии, поскольку у административного истца отсутствовало право на обеспечение жильём по иному основанию, то оно не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку гарнизонный военный суд отказал в признании решения жилищной комиссии незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований для отказа Ковальчук в признании нуждающейся в обеспечении жильём, которые не были предметом рассмотрения жилищной комиссии, с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку это нарушение привело к принятию судом неправильного решения.

Так как значимые для правильного принятия решения обстоятельства были установлены в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по административному делу новое решение, удовлетворив заявленные административным истцом требования и возложив обязанность на жилищную комиссию ПУ ФСБ повторно рассмотреть заявление Ковальчук о принятии её на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 06 июня 2017 года по административному исковому заявлению КОВАЛЬЧУК Виктории Михайловны об оспаривании решения жилищной комиссии федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отменить.

Принять по административному делу новое решение:

- административное исковое заявление Ковальчук В.М. удовлетворить;

- признать решение жилищной комиссии федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от "дата" 2017 года (протокол "номер") в части отказа в принятии Ковальчук В.М. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма незаконным;

- обязать административного ответчика отменить указанное решение жилищной комиссии и повторно рассмотреть заявление Ковальчук В.М. о принятии её на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях.