Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 г. по делу N 33-784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Цакировой О.В.

судей

Говорова С.И. и Лиджиева С.В.

при секретаре Кикеевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Н.Н., действующей в интересах недееспособного А.Н.И., к Антиповой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя ответчика Манджиевой Л.Б. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения Антиповой Н.И. и ее представителя Манджиевой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова Н.Н., действующая в интересах недееспособного Антипова Н.И., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она является опекуном своего отца - недееспособного А.Н.И., " ... " года рождения. А.Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". В данном доме зарегистрирована ответчик Антипова Н.И., вдова А.В.Н. - сына собственника жилого помещения А.Н.И. Брачные отношения между А.В.Н. и Антиповой Н.И. фактически прекратились в 2005 году, с указанного времени ответчик в данном доме не проживает, добровольно выехала из жилого дома, забрала свои вещи. Намерений проживать в указанном доме ответчик не изъявляла. Факт регистрации Антиповой препятствует собственнику в реализации своего права собственника, ограничивает права владения, пользования и распоряжениям жилым помещением. Просила признать Антипову Н.И. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании Макарова Н.Н. и ее представитель Кокунцыкова Т.Б. исковые требования поддержали, просили признать Антипову Н.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и обязать ее сняться с регистрационного учета, так как в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета она не желает.

Ответчик Антипова Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что зарегистрирована в спорном жилом доме с 2001 года, фактически проживала в этом доме вместе со своим мужем А.В.Н., умершим в 2016 году, и его родителями А.Н.И. и А.Е.А. с 2002 по 2013 годы. В 2013 году после ссоры с супругом она выехала из указанного дома и стала проживать у своей дочери по ул. " ... " п. " ... ". Сниматься с регистрационного учета по месту регистрации она не желает, поскольку своего жилья не имеет, зарегистрироваться ей негде, в доме остались ее вещи.

Представитель ответчика Манджиева Л.Б. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Антипова Н.И. является членом семьи собственника жилого помещения, которая вынужденно выехала из спорного жилого помещения. Полагала, что оснований для признания Антиповой Н.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Представитель Миграционного пункта ОП МО МВД РФ "Яшкульский", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. До рассмотрения дела в суд поступило заявление начальника Миграционного пункта ОП МО МВД РФ "Яшкульский" Долгаева Б.Б. о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 07 июня 2017 года исковые требования Макаровой Н.Н., действующей в интересах недееспособного А.Н.И., удовлетворены. Антипова Н.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ". На Миграционный пункт отделения полиции Межмуниципального отдела МВД РФ "Яшкульский" возложена обязанность снять Антипову Н.И. с регистрационного учета по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Манджиева Л.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик Антипова Н.И. как член семьи собственника проживала в указанном жилом доме с 2002 года по 2013 год вместе с супругом А.В.Н., свекром А.Н.И. и свекровью А.Е.А. В период проживания в указанном доме она сделала ремонт в нем, произвела перепланировку, несла бремя содержания дома. В 2013 году после ссоры с супругом она вынуждена была съехать к дочери, при этом все ее вещи и мебель остались в доме. В 2015 году умерла ее свекровь, а в 2016 году - супруг. Ответчик намеревалась вернуться в спорный дом, но не смогла, так как дом выставили на продажу. Суд необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что ответчик с 2005 года не проживает в доме, поскольку доказательств в подтверждение этого не представлено. Факт составления свекром завещания в пользу ее супруга свидетельствует о его предпочтениях. Поэтому иск, заявленный опекуном недееспособного А.Н.И., противоречит его предпочтениям, указанным в ст. 36 ГК РФ. Суд также не принял во внимание, что у ответчика нет иного жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что регистрация ответчика Антиповой Н.И. в спорном жилом помещении не соответствует ее фактическому месту жительства, так как она не является членом семьи собственника спорного дома, доказательств наличия оснований пользования спорным жилым помещением суду не представила, добровольно сняться с регистрационного учета по адресу нахождения спорного дома отказывается. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Бывшие члены семьи собственника утрачивают право постоянного пользования жилым помещением и должны освободить его.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Как видно из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", является А.Н.И., который с 17 марта 2017 года признан недееспособным. С ноября 2001 года по настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоит ответчик Антипова Н.И., которая являлась супругой ныне умершего сына собственника жилого дома А.Н.И. - А.В.Н.

Судом установлено, что с момента регистрации ответчик Антипова Н.И. проживала в указанном доме в качестве члена семьи собственника дома, но в 2013 году, фактически прекратив с супругом брачные отношения, добровольно выехала из спорного дома и по настоящее время в нем не проживает. С 2013 года по настоящее время Антипова Н.И. проживает у дочери по адресу: " ... ".

Сын собственника спорного жилого дома и супруг ответчика А.В.Н. умер " ... " 2016 года.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Антипова Н.И. с 2013 года не является членом семьи собственника жилого дома А.Н.И.

Более того, доказательств наличия какого-либо соглашения с собственником дома А.Н.И. о сохранении за ней права пользования жилым помещением, ответчик Антипова Н.И. не представила, в связи с чем на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования данным жилым помещением за ней не сохраняется.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу о признании ответчика Антиповой Н.И. утратившей право пользования жилым помещением и обязал миграционный орган снять ее с регистрационного учета.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика иного жилья, не может являться основанием для признания ее выезда из спорного жилого помещения вынужденным и отсутствия в нем временным, сохранения за ней права пользования жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство юридически значимым по делу не является.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Из материалов дела усматривается, что Антипова Н.И. в 2013 году добровольно выехала из спорного дома, с указанного времени не обращалась в компетентные органы или в суд по вопросу чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации, вселиться в указанный дом не пыталась.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что А.Н.И. составил завещание в пользу своего сына А.В.Н., в связи с чем заявленный опекуном недееспособного в настоящее время А.Н.И. иск противоречит его предпочтениям, указанным в статье 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в связи со смертью наследника А.В.Н. завещание утратило силу, предпочтения, указанные в ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, ныне недееспособный А.Н.И. отдавал не ответчику Антиповой Н.И., а своему сыну А.В.Н., в пользу которого составил завещание.

Что касается довода жалобы о принятии судом во внимание доводов истца о том, что ответчик с 2005 года не проживает в спорном доме, то он является несостоятельным, так как противоречит решению суда.

В решении суд указал, что ответчик Антипова Н.И. с 2013 года и по настоящее время не проживает в жилом доме по адресу: " ... ".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 07 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи С.И. Говоров

С.В. Лиджиев