Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2017 г. по делу N 33-816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шихановой О.Г.

судей

Антакановой Е.В.

Кутлановой Л.М.

при секретаре

Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на выморочное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Малышевой Ю.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее -Росимущество), в обоснование заявленных требований указав, что 04 марта 2014 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и М.А.Б. был заключен договор о предоставлении кредита, включающий в себя условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи этого автомобиля в залог.

Банк предоставил М.А.Б. кредит в размере 569948 рублей под 13,5 % годовых на срок до 05 марта 2019 года для оплаты М.А.Б. 84,3% стоимости автомобиля *** общей стоимостью 637016 рублей, по договору купли продажи автотранспортного средства ** от 04 марта 2014 года, заключенному с ООО Торговая компания "Федерация", а также оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства от 04 марта 2014 года в размере 32932 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены, денежные средства перечислены 05 марта 2014 года на счёт заёмщика.

Согласно условиям договора погашение кредита должно было производиться равными долями, включающими в себя часть основного долга и начисленных на дату погашения процентов в размере 13115 рублей ежемесячно. Однако заёмщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. 20 апреля 2015 года заёмщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, составившей на 17 апреля 2015 года 634170 рублей 83 копейки, однако оно осталось без удовлетворения.

22 сентября 2015 года заёмщик М.А.Б. умер.

19 февраля 2016 года к имуществу умершего М.А.Б. открыто наследственное дело N ** на основании претензии Банка. Других наследников по данному наследственному делу не имеется. По состоянию на 22 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору составила 665527 рублей 02 копейки. Ввиду того, что заложенный автомобиль является выморочным имуществом и в силу закона перешел в собственность Российской Федерации, истец просил взыскать с Росимущества задолженность в размере 665527 рублей 02 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15855 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 637016 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "ЮниКредит Банк" Малышева Ю.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкин Б.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Малышева Ю.А. не согласна с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение с удовлетворением заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля М.А.Б. и доказательства перехода права на наследство заложенного имущества Российской Федерации, в связи с чем, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец - АО "ЮниКредит Банк", ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, нотариус Элистинского нотариального округа РК Балабина Г.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и М.А.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 569948 рублей (в том числе оплата страховой премии за 1 год по договору имущественного страхования транспортного средства в размере 32932 рублей) под 13,5 % годовых на срок до 05 марта 2019 года для целей оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля *** года выпуска у ООО Торговая компания "Федерация".

Согласно пункту 3.1 Общих условий о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге заёмщик предоставляет в залог Банку указанный автомобиль.

05 марта 2014 года истец перечислил на счет М.А.Б. денежные средства в размере 569948 рублей.

04 марта 2014 года между ООО Торговая компания "Федерация" и М.А.Б. заключен договор ** купли-продажи автомобиля *** выпуска. Полная стоимость автомашины составила 637016 рублей.

Из представленных сведений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Калмыкия по состоянию на 07 июня 2017 года следует, что владельцем транспортного средства марки *** являлся М.А.Б.

Заёмщик М.А.Б. умер 22 сентября 2015 года.

Согласно материалам наследственного дела нотариуса Балабиной Г.А. Элистинского городского нотариального округа Республики Калмыкия на основании претензии кредитора представителя АО "ЮниКредит Банк" Тарантей А.С. 19 февраля 2016 года заведено наследственное дело к имуществу М.А.Б. Других наследников по данному делу не имеется.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 22 сентября 2015 года - на день смерти заёмщика М.А.Б. имеется задолженность в размере 665527 рублей 02 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 543 447 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 33693 рублей 95 копеек, текущие проценты на просроченный основной долг - 42814 рублей 95 копеек, штрафные проценты - 45 570 рублей 53 копейки, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Решение суда в части расчёта задолженности сторонами не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на выморочное имущество суд первой инстанции исходил из того, что права на наследственное имущество и его объём должны быть подтверждены свидетельством о праве на наследство или судебным актом, которые в настоящее время у ответчика отсутствуют, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. До получения данного свидетельства государство в лице Росимущества не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как объём наследственного имущества не определен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя М.А.Б. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, супруга умершего наследодателя - М.Н.Д., допрошенная судом апелляционной инстанции, подтвердила непринятие ею наследства, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти М.А.Б., в виде транспортного средства является выморочным.

В силу закона такое имущество переходит в собственность Российской Федерации в лице территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в частности, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, которое и должно отвечать по долгам М.А.Б. перед АО "ЮниКредит Банк", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка о взыскании за счет перешедшего к ответчику заложенного имущества М.А.Б. кредиторской задолженности. В этой связи принятое решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права, повлекшего вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене, с вынесением нового решения с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2017 года отменить.

Исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на выморочное имущество удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 665527 рублей 02 копеек.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15855 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 637016 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи Е.В. Антаканова

Л.М. Кутланова

"Согласовано".

Судья ___________Е.В. Антаканова

"__"__________2017 г.