Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-4521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гудушина Н.Б., Панас Л.Ю.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"Иск Игумнова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Главная линия" о признании приказа недействительным, трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать трудовой договор N 058 от 30.05.2014 между Игумновым Иваном Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Главная линия" заключенным на неопределенный срок.

Признать недействительным приказ регионального управляющего по комплексному обслуживанию общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" от 31.01.2017 N 08/17.

Изменить формулировку основания увольнения Игумнова Ивана Сергеевича на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения Игумнова Ивана Сергеевича на 04 апреля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" в пользу Игумнова Ивана Сергеевича средний заработок за период с 01.02.2017 по 04.04.2017 в размере 60858 (шестидесяти тысяч восьмисот пятидесяти восьми) рублей 14 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" в пользу Игумнова Ивана Сергеевича среднего заработка полежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" в пользу Игумнова Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Главная линия" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 2325 (двух тысяч трехсот двадцати пяти) рублей 74 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

установила:

Игумнов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Главная линия" о признании приказа недействительным, трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указал, что с 30 мая 2014 года работал у ответчика в должности "данные изъяты", а затем "данные изъяты" в столовой 4/90 войсковой части 56529-3 по срочному трудовому договору, срок действия которого неоднократно продлевался по инициативе работодателя на основании дополнительных соглашений. Приказом N 08/17 от 31 января 2017 года он был уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, трудовой договор фактически заключен на неопределенный срок, в связи с чем увольнение является незаконным.

С учетом заявленных уточнений просил признать трудовой договор от 30 мая 2014 года N 58 заключенным на неопределенный срок, приказ N 08/17 от 31 января 2017 года недействительным, изменить формулировку основания увольнения - по собственному желанию, дату увольнения на 04 апреля 2017 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2017 года по 04 апреля 2017 года в сумме 52 729 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Игумнов И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Соломенник Д.Г. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Ткачев А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Главная линия", его представитель Ткачев А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права. Указывает, что характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяли установить трудовые отношения на неопределенный срок, поскольку срок оказания услуг для войсковой части 56529-3 был конкретно определен. Отмечает, что работник добровольно согласился на заключение срочного договора, многократность заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции судом не установлена, поэтому не имеется оснований для применения правила договора, заключенного на неопределенный срок. Считает, что основная цель деятельности ООО "Главная линия" как коммерческой организации - это извлечение прибыли, юридическое лицо вправе самостоятельно выбирать те направления деятельности, которые способствуют достижению указанной цели. Сведения о возможности осуществления юридическим лицом каких-либо видов деятельности не налагает на него обязанности вести деятельность во всех направлениях. Вывод суда о том, что ответчик занимается не только организацией питания для военнослужащих, является несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Главная линия" Ткачев А.А. доводы жалобы подержал.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 01 июня 2014 года истец принят на работу в ООО "Главная линия" "данные изъяты" в столовую 4/90.

При этом между истцом и ответчиком 30 мая 2014 года был заключен трудовой договор N 058 на выполнение обязанностей "данные изъяты" в столовой N 4-90, расположенной на территории войсковой части 56529-3, который вступает в силу с 02 июня 2014 года и заключен на период выполнения работником определенной работы на основании договора по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-13-7 от 20 декабря 2012 года, спецификации к договору N б/н от 20 декабря 2013 года (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 трудового договора он заключен в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок с 02 июня 2014 года, действует до окончания работы по организации питания военнослужащих войсковой части 56529-3 согласно договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-13-7 от 20 декабря 2012 года и спецификации к договору N б/н от 20 декабря 2013 года и наступления следующих обстоятельств: истечения срока действия договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих, на основании которого ООО "Главная линия" оказывает услуги по организации питания военнослужащих войсковой части 56529-3, равно как его досрочное прекращение; если в течение срока действия договора работодатель получит уведомление о прекращении или о приостановлении договора N ОП-13-7 от 20 декабря 2012 года, оказания услуг по организации питания военнослужащих войсковой части 56529-3 в связи с передислокацией или расформированием войсковой части, а также в связи с получением работодателем уведомления о прекращении потребности в оказании услуг по организации питания в войсковой части 56529-3.

Окончание работы, указанной в договоре N ОП-13-7 от 20 декабря 2012 года и спецификации к договору N б/н от 20 декабря 2013 года, будет являться основанием для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

С 01 августа 2014 года истец был переведен на должность "данные изъяты" в столовую N 4/90 до окончания срока действия трудового договора N 058 от 30 мая 2014 года, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01 августа 2014 года к трудовому договору.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года к трудовому договору N 058 от 30 мая 2014 года в трудовой договор истца были внесены изменения, согласно которым трудовой договор вступает в силу с 01 июня 2014 года и заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании договора по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-13-7 от 20 декабря 2012 года и дополнительного соглашения N 10 от 17 ноября 2014 года к договору ОП-13-7 от 20 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 года было установлено, что трудовой договор вступает в силу с 01 июня 2014 года и заключается на период выполнения работником определенной работы на основании разнарядки (приложение N 5 к договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-15-2 от 23 декабря 2014 года), действующей на момент заключения настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору N 058 от 30 мая 2014 года.

Срок действия трудового договора определен данным дополнительным соглашением с 01 июня 2014 года до 31 декабря 2015 года на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части 56529-3, срок которой установлен разнарядкой к договору N ОП-15-2 от 23 декабря 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года к трудовому договору истца, срок действия трудового договора определен с 01 июня 2014 года и по 31 декабря 2016 года на период выполнения работником определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части 56529-3, срок которой установлен разнарядкой приложение N 5 к дополнительному соглашению N 8 от 10 декабря 2015 года к договору N ОП-15-2 от 23 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением от 17 ноября 2016 года срок действия трудового договора истца был определен с 30 мая 2014 года и до 31 января 2017 года на период выполнения работником определенной работы по организации питания для нужд 56529-3, срок которой установлен дополнительным соглашением N 13 от 17 ноября 2016 года к договору оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-15-2 от 23 декабря 2014 года.

Истец 17 января 2017 года под роспись был уведомлен работодателем об истечении 31 января 2017 года срока трудового договора и предстоящем увольнении.

Приказом регионального управляющего по комплексному обслуживанию ООО "Главная линия" от 31 января 2017 года N 08/17 истец был уволен 31 января 2017 года с должности "данные изъяты" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 2 ст. 57, ст. 58, абз. 8 ч. 1 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79, ст. 139, ст. 394 ТК РФ, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что срочный трудовой договор заключен с истцом в связи с проведением работ, связанных с заведомо временными рамками оказываемых услуг.

Суд отметил, что нет данных о создании ООО "Главная линия"" для осуществления своей деятельности на заведомо определенный период или для выполнения определенной работы в соответствии с требованиями статьи 59 ТК РФ. Кроме того, деятельность ООО "Главная линия" не связана исключительно с заключением государственного контракта, истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ООО "Главная линия".

Факты неоднократного продления срока действия трудового договора по инициативе ответчика, учитывая при этом, что положения трудового законодательства не предусматривают возможность продления срока трудового договора применительно к обстоятельствам данного дела, также не свидетельствовали о срочности трудового договора, напротив, указывают на его неопределенный сроками характер.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, которые получили оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не является безусловным основанием для его отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Положениями Трудового кодекса РФ определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 ТК РФ); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 ТК РФ),

В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При их недоказанности следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Судом установлено, что ООО "Главная линия" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является организация деятельности столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания в интересах Минобороны России.

Общество создано без ограничения срока деятельности, его деятельность не связана исключительно с выполнение государственного контракта.

На дату разрешения спора ООО "Главная линия" продолжало оказывать услуги по организации питания военнослужащих в столовой войсковой части 56529-3.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, довод жалобы об обратном со ссылкой на положения ст. 59 ТК РФ является не состоятельным.

Кроме того Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), продления срока договора по существу означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 ТК РФ.

Судом установлено, что срок действия трудового договора, заключенного с истцом, неоднократно продлевался дополнительным соглашением по инициативе ответчика, что судом первой инстанции обоснованно расценено как придание ему характера трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключались с согласия истца, который подписывал договоры и не оспаривал их, не является достаточным для вывода о законности срочных трудового договора в силу прямого указания закона.

Придя к выводу о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком на дату увольнения истца не имел срочного характера, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствовали, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 234, 394 ТК РФ удовлетворил исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Н.Б. Гудушин

Л.Ю. Панас