Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-4705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Николаевой К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ендовицкого Владимира Сергеевича - Дячка Виталия Борисовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Ендовицкого Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" о расторжении договора об оказании услуги, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ендовицкий В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" (далее - ООО "РИНГ-Сити") о расторжении договора об оказании услуги, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование требований указал, что 02.11.2016 приобрел у ООО "***" автомобиль. При заключении указанного договора ему навязана дополнительная услуга по техническому сопровождению автомобиля, так как представитель ООО "***" предоставлял ему скидку на автомобиль, только при условии заключения им договора с ответчиком. В связи с этим он был вынужден заключить с ответчиком 02.11.2016 договор публичной оферты об оказании услуг технического сопровождения, согласно которому он оплатил ответчику денежные средства в размере 33 800 рублей. После приобретения автомобиля он 28.11.2016 обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного договора и просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик перечислил в его адрес денежные средства в размере 3 380 рублей, с чем он не согласился и направил в адрес ответчика 27.01.2017 повторную претензию, ответа на которую не получил.

Полагая, действия ответчика являются неправомерными, и уточнив свои требования в связи с выплатой ему ответчиком суммы 30000 рублей, просил суд расторгнуть договор об оказании услуги, взыскать с ответчика неустойку в размере 46 542 рубля 60 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 53 520 рублей 80 копеек.

Истец Ендовицкий В.С. и его представитель Дячок В.Б. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "РИНГ-Сити" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предоставленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что истец добровольно и на основании его заявления присоединился к условия об оказании услуг "VIP-assistance" (карта "Шоколад". Вся необходимая информация была доведена до него при заключении договора. Требования истца о расторжении договора несостоятельны, поскольку договор расторгнут на основании его заявления от 28.11.2016 и в соответствии с пунктом 6.3 договора истцу возвращено 10% премии. Считает утверждение истца о нарушении его прав потребителя услуг несостоятельно. Добровольный возврат Обществом истцу суммы 30 420 руб. произведен в целях нежелания вступать в конфликт с истцом, и не является признанием факта неправомерности действий ответчика. Полагает, права истца не были нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев дело при данной явке, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Дячок В.Б. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и не исследования всех обстоятельств по делу. Считает, вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора на оказание услуг является ошибочным. Судом дана неверная оценка тем обстоятельствам, что ответчик всю сумму, уплаченную по договору, возвратил истцу после предъявления иска, частично признав этим иск. Данное обстоятельство, полагает, следует расценивать как признание ответчиком обоснованности требований истца и факта нарушения его права потребителя. Вывод суда о том, что истец не просил применения положений ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей сделан с нарушением закона, поскольку он заявил требования о неустойке, а отсутствие ссылки на нормы закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уменьшение требований о неустойке до 1% в день не может влиять на существо рассматриваемого вопроса. При этом приводит те же доводы и обстоятельства, что в исковом заявлении и суде первой инстанции о понуждении заключить оспариваемый договор и нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей условиями пункта 6.3 договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2016 между истцом и ООО "***" заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно договору, истец приобретает в указанной организации транспортное средство - автомобиль "***" стоимостью 4 353 000 рублей.

Также 02.11.2016, между истцом и ответчиком ООО "РИНГ-Сити", заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад").

Согласно условиям данного договора ответчик предоставляет истцу следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезда представителя ответчика к истцу на место происшествия, либо в другое удобное для истца место; получение в органах ГИБДД и ОВД документов, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; передача комплекта документации истцу или в страховую компанию; круглосуточная эвакуация автомобиля истца; техническая помощь истцу; предоставление услуги "трезвый водитель"; предоставление услуги "аэропорт" (доставка либо встреча); предоставление услуги "поиск автомобиля"; независимая автоэкспертиза; юридическая помощь при дорожно-транспортном происшествии.

Данный договор заключен сроком на два года. Согласно пункту 3.2 договора стоимость указанных услуг (премия) по договору составила 33 800 рублей, которые оплачены истцом 02.11.2016.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения данного договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной заказчику премии в размере 10% от стоимости услуг указанной в пункте 3.2. при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2 договора.

28 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 02.11.2016 в связи с тем, что не пользуется услугами и возврате уплаченной премии.

Платежным поручением N *** от 05.12.2016 ответчик перечислил истцу возврат премии по договору в сумме 3380 руб. 00 коп. - в размере 10% от суммы 33800 руб. 00 коп.

23.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы 30 000 руб., штрафа в сумме 15 000 руб., неустойки 16200 руб. и компенсации морального вреда.

Не получив ответа на претензию 27 февраля 2017 года истец обратился в суд с указанным иском.

02 мая 2017 года ответчик платежным поручением N *** от 02.05.2017 перечислил истцу сумму в размере 30 420 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что спорный договор между сторонами был заключен добровольно и без принуждений, расторгнут самостоятельно по инициативе истца, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, поэтому оснований для взыскания неустойки, морального вреда и убытков в виде почтовых расходов не имеется.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для расторжения договора об оказании услуг, взыскания неустойки судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что свои требования истец обосновывает тем, что для заключения договора купли-продажи автомобиля со скидкой в размере 200 000 рублей, его обязали заключить договор публичной оферты об оказании услуг с ООО "РИНГ-Сити". Также он полагает, что в случае не заключения данного договора публичной оферты, ему было бы отказано в предоставлении скидки. Требования также мотивирует те, что ему не была предоставлена информация о наименовании и смысле оказываемой ответчиком услуги, так как в наименование договора включены слова на иностранном языке "VIP-assistance".

Данные доводы истца суд обоснованно отверг исходя из следующего.

По делу видно, что из условий договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2016, заключенного между истцом и ООО "Фаворит Моторс Северо-запад", не следует, что стороны поставили факт заключения указанного договора купли-продажи или исполнение обязательств по договору в зависимость от заключения истцом договора на оказание услуг с ООО "РИНГ-Сити".

Кроме того, указанный договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2016 не содержит условий об обязанности покупателя заключить договор об оказании услуг с ООО "РИНГ-Сити", либо с иной организацией, для получения скидки на приобретаемое транспортное средство.

Напротив, из материалов дела следует, что при заключении спорного договора публичной оферты об оказании услуг истец выразил свое согласие на получение оказываемых ответчиком услуг. Данное согласие выражено истцом путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, из содержания которого следует, что с условиями договора истец согласен. Данный договор суд исследовал и оценил правильно.

Суд обоснованно указал на то, что истец знал о предоставляемых ответчиком услугах по спорному договору, поскольку из содержания заявления о присоединении к условиям договора следует, что истец с условиями договора был ознакомлен. При этом договор содержит полный перечень оказываемых ответчиком услуг, а использование в наименование договора иностранных слов "VIP-assistance", не нарушает каких-либо прав истца, так как сам договор и все его условия изложены на русском языке.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что истец добровольно согласился на заключение 02.11.2016 с ООО "РИНГ-Сити" договора публичной оферты об оказании услуг, а материалы дела не содержат доказательств того, что заключение истцом указанных договора публичной оферты и договора купли-продажи автомобиля на изложенных условиях являлось вынужденным, что он был лишен возможности заключить аналогичные договоры с другими организациями и на иных условиях.

Правомерно указал суд и на то, что истец не был лишен права и возможности отказаться от заключения договора на невыгодных, по его мнению, условиях.

Между тем его подписи в заявлении о присоединении к условиям договора и в договоре подтверждают факт осознанного и добровольного заключения 02.11.2016 с ООО "РИНГ-Сити" договора публичной оферты об оказании услуг и принятия на себя обязательств.

Суд также обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п.2).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с использованием обязательств по данному договору.

Из дела видно и установлено судом, что условия спорного договора содержат условия о праве его расторгнуть по инициативе одной из сторон, ограничений на реализацию этого права одной из сторон, условия договора не содержат, как и не содержат они никаких санкций за инициативу расторгнуть договор. Напротив, данным правом истец воспользовался, подав об этом в адрес ответчика заявление, с чем ответчик согласился, перечислив истцу денежные средства в размере 33 800 рублей, вначале в объеме п.6.3 условий договора, затем и всю оставшуюся сумму, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 и от 02.05.2017.

Поэтому вывод суда о том, что спорный договор расторгнут по инициативе сторон ещё до обращения в суд является верным, для его расторжения судебного решения не требуется.

Соглашается судебная коллегия по существу с выводами суда первой инстанции и в части отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку, по мнению истца, возврата уплаченной по договору суммы 30 420 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В статье 31 этого же Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, взыскание в данном конкретном случае неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Доводы истца и его представителя о возможности взыскания по правилам Закона о защите прав потребителей неустойки за задержку возврата суммы уплаченной по договору при его добровольном расторжении сделаны при ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут влечь отмены постановленного в данной части решения суда.

Ссылку подателя жалобы на положения ч.1 ст. 23 и ст.ст. 20, 21 и 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующих отношения по защите прав потребителя при продаже товара, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком из спорного спорный договора регулируются главой III Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, доводы истца о том, что условия п.6.3 заключенного 02.11.2016 с ответчиком договора об оказании услуг противоречат закону в части ограничения суммы возврата уплаченной премии при расторжении договора 10% от стоимости услуг, которые при этом не были оказаны, заслуживают внимания и должной правовой оценки исходя из следующего.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, то есть не убытки в полном объеме (неполученные доходы, упущенная выгода), а только реальный ущерб. Размер же фактически понесенных расходов не может быть известен до их наступления и такие расходы должны быть доказаны в каждом конкретном случае, их размер также не может быть конкретизирован в типовой форме договора об оказании услуг.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение ответчиком в пункт 6.3 договора условий, предусматривающих возможность исполнителю при расторжении договора по инициативе одной из сторон производит возврат уплаченной заказчиком при заключении договора суммы в размере 10% от стоимости услуг, т.е. без подтверждения фактически понесенных расходов и в не зависимости от того что услуга не оказана, противоречит положениям ст.32 и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а поскольку данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положениям он не мог применяться в возникших отношениях между истцом и ответчиком.

Из дела видно, что ответчик по существу не представил доказательств несения им реальных расходов, связанных непосредственно с исполнением обязательств по оказанию услуг предусмотренных договором.

Наличие судебного спора о взыскании суммы уплаченной по договору при его расторжении вследствие не оказания услуг предусмотренных условиями договора, указывает на неисполнение исполнителем договора обязательств по возврату их в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд ответчик добровольно требования истца о возврате в полном объеме суммы уплаченной по договору об оказании услуг в связи с его расторжением и не оказанием по нему услуг не исполнил. Необходимую сумму в размере 30 420 рублей возвратил в ходе судебного разбирательства по делу 02.05.2017.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что права истца как потребителя услуг ответчиком не были нарушены и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, а потому решение суда подлежит в указанной части отмене с принятием по данным требованиям истца нового решения исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по публичному договору, а также факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 15710 руб. 00 коп. из расчета: (30420 руб. 00 коп. - не выплаченная сумма до возникновения судебного спора + 1000 руб. компенсации морального вреда) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ и пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и издержки на направление претензии.

Поэтому в силу ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на направление претензии в сумме 79 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, оснований для его отмены в остальной его части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов отменить, принять по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Ендовицкого Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" в пользу Ендовицкого Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15710 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 79 рублей 00 копеек, всего взыскать 16 789 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ендовицкого Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек".

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова