Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-1455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Цыгикало М.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Аболмазова Игоря Владимировича к Михееву Владимиру Федоровичу о

взыскании утраченного заработка, по апелляционной жалобе Михеева Владимира Федоровича на решение Северного районного суда г. Орла от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аболмазова Игоря Владимировича к Михееву Владимиру Федоровичу о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Владимира Федоровича в пользу Аболмазова Игоря Владимировича за период с "дата". до "дата". в счет возмещения утраченного заработка 507113 рублей 14 копеек.

Взыскать с Михеева Владимира Федоровича в пользу Аболмазова Игоря Владимировича начиная с "дата". до "дата". в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно по 17486 рублей 66 копеек.

Взыскать с Михеева Владимира Федоровича в пользу Аболмазова Игоря Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей. Взыскать с Михеева Владимира Федоровича в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме 8620 рублей 86 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Михеева В.Ф. и его представителя Матюхина И.А., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя Аболмазова И.В. по доверенности Пехтерева Г.Н., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Аболмазов И.В. обратился в суд с иском к Михееву В.Ф. о взыскании утраченного заработка.

В обоснование иска указал, что "дата" в 16 часов 35 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившийся под управлением Михеева В.Ф. автомобиль " ... ", регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода Аболмазова И.В., в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде " ... ", которые в совокупности повлекли " ... " вред здоровью " ... ".

"дата" постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михеева В.Ф. прекращено ввиду акта амнистии.

Аболмазов И.В. также указал, что "дата" ему была установлена 3-я группа инвалидности на срок до "дата". С "дата" по сентябрь "дата" года он работал охранником в ОО "ЧОП "БЕРД", но из-за полученных травм в настоящее время работать не может.

По изложенным основаниям Аболмазов И.В. просил суд взыскать в его пользу с Михеева В.Ф. в порядке возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с "дата" по "дата".

В уточненном иске Аболмазов И.В. с учетом установленной судебно-медицинской экспертизой степени утраты общей трудоспособности просил взыскать с Михеева В.Ф. утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере 553744 руб. 23 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

В окончательно уточненных исковых требованиях в части периода взыскания Аболмазов И.В. просил взыскать с Михеева В.Ф. утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере 518770 руб. 91 коп., а также с "дата" по "дата" в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно взыскать по 17486 рублей 66 копеек.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеев В.Ф. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что исковые требования Аболмазова И.В. основаны на необоснованных недостоверных сведениях, содержащихся в заключениях экспертов С.Ю.В.N от "дата" и Л.А.М.N от "дата", о тяжести полученных Аболмазовым И.В. травм в результате ДТП.

Приводит доводы о том, что исходя из содержания Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 года N194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ни одно из приведенных в заключении N от "дата" повреждений как в отдельности, так и в совокупности не могли повлечь тяжкий вред здоровью Аболмазова И.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктами 1-3 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из содержания пунктов 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N805 NО порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизыN), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует, что "дата" определением Северного районного суда г. Орла прекращено производство по гражданскому делу по иску Аболмазова И.В. к Михееву В.Ф., ООО СК "Цюрих" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в части исковых требований к Михееву В.Ф., в связи с добровольным возмещением ответчиком Михеевым В.Ф. материального ущерба и морального вреда в общей сумме 110000 руб.

"дата" заочным решением Северного районного суда г. Орла по гражданскому делу по иску Аболмазова И.В. к ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования Аболмазова И.В. удовлетворены, с ООО СК "Цюрих" взыскан ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 160000 руб.

Заочным решением Северного районного суда г. Орла от "дата" также установлено, что "дата" в промежуток времени с 16 час. 35 мин. до 16 час. 45 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " ... ", регистрационный знак N, принадлежащий Михееву В.Ф. и под его управлением, допустил наезд на пешехода Аболмазова И.В. В результате наезда Аболмазову И.В. причинены телесные повреждения, " ... ".

Данные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что в связи с полученными травмами Аболмазов И.В. с "дата" по настоящее время не работает.

На момент ДТП от "дата" Аболмазов И.В. работал в ООО "" ... "". Согласно копии трудовой книжки, он уволен из ООО "" ... "" "дата" по собственному желанию.

Из справки о доходах 2-НДФЛ N от "дата" следует, что среднемесячная заработная плата Аболмазова И.В. за период с января "дата" года по сентябрь "дата" года включительно в ООО "" ... "" составляла 29144 руб. 44 коп. При этом, как следует из указанной справки, заработную плату за сентябрь "дата" года Аболмазов И.В. получил в размере 29310 руб. В "дата" году среднемесячная заработная плата истца за октябрь, ноябрь, декабрь также составляла 29310 рублей.

Как следует из справки ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" N от "дата" Аболмазову И.В. с "дата" установлена " ... " до "дата".

Согласно заключению назначенной по определению суда для определения степени утраты общей трудоспособности Аболмазова И.В. экспертизы АНО "Орловское бюро судебных экспертиз" N от "дата" имеется прямая причинно-следственная связь между повреждениями, полученными Аболмазовым И.В. при дорожно-транспортном происшествии "дата" и установлением ему группы инвалидности при освидетельствовании в Бюро медико-социальной экспертизы "дата". Стойкая утрата общей трудоспособности Аболмазова И.В. составляет " ... " %.

Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции медико-социальной экспертизы, проведенной Федеральным казенным учреждением "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" "дата", у Аболмазова И.В. имеется причинно-следственная связь между инвалидностью и полученными им травмами в дорожно-транспортном происшествии "дата". В результате травм, полученных Аболмазовым И.В. в дорожно-транспортном происшествии "дата" у него наступила утрата профессиональной трудоспособности по профессии "сотрудник частного охранного предприятия" в размере " ... "%. Указанная степень утраты профессиональной трудоспособности наступила у него с момента первичного установления инвалидности - с "дата" и может быть установлена на срок до "дата", то есть на период установления инвалидности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были обоснованно частично удовлетворены исковые требования Аболмазова И.В., поскольку судом было достоверно установлено, что в результате виновных действий Михеева В.Ф., являющегося владельцем источника повышенной опасности, здоровью Аболмазова И.В. был причинён вред, в результате чего последним была утрачена профессиональная трудоспособность на " ... "%.

Рассматривая вопрос о взыскании с Михеева В.Ф. в пользу Аболмазова И.В. суммы утраченного заработка, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом в материалы дела медицинских документов, подтверждающих нахождение истца на лечении после травм, полученных в результате ДТП, произошедшего "дата", и листков нетрудоспособности, с учетом представленных в материалы дела справок о полученной истцом заработной плате за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Аболмазова И.В. и взыскании с Михеева В.Ф. в пользу Аболмазова И.В. единовременно утраченного заработка за период с "дата" по "дата" в размере 507113 руб. 14 коп., а также за период с "дата" по "дата" (до окончания периода установления инвалидности) по 17486 руб. 66 коп., ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела заключения не подтверждают тяжкий вред здоровью, причиненного Аболмазову И.В. в результате ДТП, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае для подсчета сумм в возмещения вреда здоровью истца во внимание принимается заключение экспертизы об утрате Аболмазовым И.В. профессиональной трудоспособности в результате полученных им травм от ДТП.

Доводы Михеева В.Ф. об обжаловании постановления следователя о прекращении уголовного дела ввиду акта амнистии также не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельства совершенного ДТП установлены вступившим в законную силу решением Северного районного суда г.Орла от "дата". И кроме того, сам Михеев В.Ф. не оспаривал, что им был совершен наезд на пешехода Аболмазова. Именно в результате данного ДТП Аболмазов И.В. утратил " ... "% профессиональной трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым судом была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи