Решение Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 21-419/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ УМВД России "Орское" Б. на решение судьи Советского районного суда г. Орска от 29 июня 2017 года, вынесенное в отношении Горевой Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 20 мая 2017 года N Горева Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 20 мая 2017 года N отменено, производство по делу в отношении Горевой Ю.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" Б. просит решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года, вынесенное в отношении Горевой Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу данного пункта Правил дорожного движения под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из постановления должностного лица от 20 мая 2017 года усматривается, что 20 апреля 2017 года в 19 часов 50 минут Горева Ю.Ю., управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, двигаясь по улице Перегонной, на пересечении с улицей Красногвардейской в г. Орске Оренбургской области, не выдержала предусмотренную пунктом 9.10 Правил дорожного движения безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Elantra, государственной регистрационный знак N, под управлением В., допустила с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горевой Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Участники дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые пояснения относительно расположения их транспортных средств на проезжей части перед столкновением.Горева Ю.Ю. объясняет произошедшее тем, что водитель автомобиля Hyundai Elantra В. начал выполнение маневра поворота налево без указателей поворота с правого ряда попутного направления, создав тем самым помеху ее автомобилю Renault Sandero, движущемуся по левому ряду сзади.

Водитель автомобиля Hyundai Elantra В. утверждает, что он, двигаясь по середине своей полосы, с включенным указателем поворота начал выполнять поворот налево. Однако, услышав звук тормозов и увидев сзади автомобиль Renault Sandero, продолжил движение прямо. Однако избежать столкновения не удалось.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что улица Полигонная - дорога без разметки с двухсторонним движением, ширина ее проезжей части 8,8 м.; автомобиль Renault Sandero обозначен на въезде в перекресток, автомобиль Hyundai Elantra на выезде из него; место столкновения находится у правой передней части автомобиля Renault Sandero в 4,20 м. от правой обочины; зафиксирован след торможения колес автомобиля Renault Sandero длиной 11,9 м., начинающийся в 2,9 м. и заканчивающийся в 3,5 м. от правой обочины.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения в результате происшествия повреждены у автомобиля Hyundai Elantra задний бампер слева, у автомобиля Renault Sandero передний бампер, правое переднее крыло.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ГИБДД Б. мотивировал привлечение им Горевой Ю.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ расположением механических повреждений на автомобилях, а также просмотренной при сборе материалов видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Однако оригинал данной видеозаписи к материалам дела не приобщен.

В суде обозревалась ее копия, представленная Горевой Ю.Ю.

По заключению автотехнической экспертизы по представленной видеозаписи определить траекторию движения автомобилей Hyundai Elantra и Renault Sandero не представляется возможным из-за плохого качества записи и ракурса съемки. Указано, что до столкновения автомобиль Renault Sandero двигался по следам торможения, зафиксированным в схеме места совершения административного правонарушения. Величина скорости движения автомобиля Renault Sandero определяется равной более 50,2 км/час. Ответить на вопрос о расположении транспортных средств относительно центра проезжей части не представляется возможным из-за отсутствия горизонтальной привязки объектов к границам перекрестка на схеме места совершения административного правонарушения.

Анализ доказательств, на основании которых было вынесено постановление по делу, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии в действиях Горевой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности вины Горевой Ю.Ю. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения Горевой Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 20 мая 2017 года N отменено, производство по делу в отношении Горевой Ю.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орска от 29 июня 2017 года, вынесенное в отношении Горевой Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ УМВД России "Орское" Б. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев