Решение Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 21-446/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнагабдинова Ш.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Ш.Р.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Подушкина А.А. от 21 апреля 2017 года N Зайнагабдинов Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 июня 2017 года жалоба Зайнагабдинова Ш.Ф. на постановление должностного лица от 21 апреля 2017 года оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 21 апреля 2017 года и определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 июня 2017 года, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, Зайнагабдинов Ш.Ф. обратился с соответствующей жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2017 года ходатайство Зайнагабдинова Ш.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 апреля 2017 года отклонено.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Зайнагабдинов Ш.Ф. просит об отмене определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 июня 2017 года и определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. В обоснование своих доводов ссылается на то, что жалоба на постановление должностного лица от 21 апреля 2017 года подана заявителем своевременно.

Лица, участвующие в деле: Зайнагабдинов Ш.Ф., должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Подушкин А.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов, Зайнагабдинов Ш.Ф. обратился в суд с жалобой на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 июня 2017 года. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 апреля 2017 года. Однако в определении отсутствуют сведения о принятом по данной жалобе решении, что является существенными нарушениями требований ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом судья не истребовал и не исследовал материалы по жалобе на постановление заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 апреля 2017 года, содержащие сведения о дате направления Зайнагабдиновым Ш.Ф. жалобы должностному лицу административного органа.

Кроме того, принимая решение об отклонении ходатайства Зайнагабдинова Ш.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 21 апреля 2017 года, судья районного исходил из того, что жалоба заявителем подана за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования.

С выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ).Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ).

Учитывая, что копия постановления должностного лица от 21 апреля 2017 года была получена Зайнагабдиновым Ш.Ф. 28 апреля 2017 года, в силу положений ст. 4.8 КоАП РФ срок на подачу жалобы истекал 10 мая 2017 года (среда).

Из жалобы, поданной Зайнагабдиновым Ш.Ф. в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, усматривается, что она датирована заявителем 10 мая 2017 года.

В настоящей жалобе Зайнагабдинов Ш.Ф. ссылается на то, что он по почте направил жалобу в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 10 мая 2017 года, так как десятидневный срок на подачу жалобы выпадает на нерабочие дни (празднования Дня Победы 8 и 9 мая), то есть своевременно.

Согласно рапорту старшего инспектора ОТ и ОМО Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО8 29 мая 2017 года в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области поступил конверт из УГИБДД УМВД России по Амурской области, в котором находилась жалоба Зайнагабдинова Ш.Ф., адресованная начальнику УГИБДД УМВД России по Оренбургской области. В конверте, кроме жалобы, ничего не было. Сопроводительное письмо отсутствовало, жалоба Зайнагабдинова Ш.Ф. не была зарегистрирована канцелярией УГИБДД УМВД России по Амурской области, как того требует приказ МВД РФ от 12 сентября 2013 года N. Для уточнения информации о том, как жалобы была направлена, почему отсутствует конверт, в котором жалоба была получена первоначально, ею был сделан звонок в канцелярию УГИБДД УМВД России по Амурской области. В телефонном разговоре сотрудник канцелярии пояснила, что поступил конверт, в котором находилась жалоба Зайнагабдинова Ш.Ф., но так как жалоба адресована начальнику Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области она ее не стала регистрировать, а положила в новый конверт и перенаправила в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. Конверт, в котором поступила жалоба в УГИБДД УМВД России по Амурской области, не сохранился.

Других доказательств, подтверждающих или опровергающих довод заявителя о том, что жалоба Зайнагабдиновым Ш.Ф. подана 10 мая 2017 года, в материалах дела не имеется, а возможность их истребования судом исчерпана.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, содержание материалов дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что жалоба заявителем подана с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2017 года, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в Ленинский районный суд г. Оренбурга для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Зайнагабдинова Ш.Р. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Ш.Р. отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина