Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 22-1941/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры *** Жилиной О.И.,

осуждённой Катибергеновой О.В.,

адвоката Ермолина И.В.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ермолина И.В., действующего в интересах осуждённой Катибергеновой Ольги Владимировны, (дата) года рождения, на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ермолина И.В. в интересах осуждённой Катибергеновой О.В. об отсрочке отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление осуждённой Катибергеновой О.В., адвоката Ермолина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Катибергенова О.В. осуждена приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Ермолин И.В., действующий в интересах осуждённой Катибергеновой О.В., обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от 28 апреля 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Ермолина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолин И.В., действующий в интересах осуждённой Катибергеновой О.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства.

Указывает, что у Катибергеновой О.В. имеется двое малолетних детей, осуждённая занимается их воспитанием, дети в силу возраста имеют к ней большую привязанность, нуждаются в ее внимании, ласке, заботе, моральной поддержке и непосредственном общении с мамой.

Отмечает, что с 2015 года фактические брачные отношения с отцом детей - Катибергеновым Е.Ш. прекращены, после чего дети редко общались с ним. 20 июня 2016 года брак между осуждённой Катибергеновой О.В. и ФИО11 официально расторгнут.

Указывает, что в ходе следствия и во время судебного разбирательства осуждённая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, со стороны следствия и суда каких-либо замечаний по поводу ее поведения не было.

Обращает внимание на то, что осуждённая Катибергенова О.В. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, причиненный ущерб возместила, штраф, назначенный приговором суда, оплатила, на учетах нигде не состоит, потерпевший от исковых требований отказался, просил не лишать её свободы.

Отмечает, что у осуждённой есть все надлежащие условия для проживания и воспитания детей.

Просит постановление отменить, предоставить Катибергеновой О.В. отсрочку реального отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ермолина И.В. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) Масленников А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, сведений об осужденном и его поведении.

Как следует из представленных материалов Катибергенова О.В. действительно имеет двоих детей: ФИО7(дата) года рождения и ФИО8(дата) года рождения.

Согласно материалам, Катибергенова О.В. осуждена за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, имея на иждивении двоих малолетних детей.

В настоящее время дети осужденной находятся на воспитании их родного отца, проживают с ним. Данных, которые давали бы основания полагать, что отец детей ФИО9 не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию детей, не имеется. Отсутствуют и данные о том, что дети находятся в трудном материальном положении.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все материалы, необходимые для правильного разрешения заявленного ходатайства об отсрочке.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение осужденной до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, не имеется.

Доводы защитника о том, что дети нуждаются в материнском уходе, ласке, непосредственном общении, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку они находятся под присмотром близких родственников и имеют все необходимое для проживания, что подтверждается представленными материалами.

Положительные характеристики осуждённой, возмещение ущерба, уплата штрафа, назначенного приговором суда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие условий для проживания и воспитания детей, также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства защитника.

Постановление Бузулукского районного суда (адрес) от 28 апреля 2017 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда (адрес) от 28 апреля 2017 года в отношении Катибергеновой Ольги Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолина И.В. в интересах осуждённой Катибергеновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Трунова